Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственная фирма Силан» обратилось в арбитражный суд к ФКП «Пермский пороховой завод» с иском о взыскании 11 575 888 руб. 50 коп. штрафа за невыбранную продукцию.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 103 813 руб. 72 коп.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что при расчете невыбранной продукции истцом не учтены все отгрузки продукта в 2010г. Ответчик представил в материалы дела документы в подтверждение перечисления истцу за полученную продукцию в 2010году 137 618 771 руб. По мнению ответчика, ООО «ПФ «Силан» необоснованно зачислило поставку продукта за период с 05.03.10г. по 14.04.10г. в счет договора № 1 от 25.12.08г. Оплата за указанную продукцию производилась ответчиком в счет исполнения обязательств по договору № 01от 16.12.09г., о чем указано в назначении платежа в платежных поручениях №№ 196, 197. дредставил в материалы дела документы в подтверждение

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Иск основан на праве требования истца взыскания с ответчика штрафа на основании п. 4.1. договора за невыборку продукции.

Истец представил в материалы дела договор № 01 поставки химической продукции от 16 декабря 2009 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификацией.

В спецификации установлено наименование продукта ОСФ ОСТ 6-02-17-78 с изм.1-6 в количестве 36 000 кг. по цене 6100, 60 руб. за килограмм.

Согласно п. 1.3 договора сумма поставки без учета транспортных расходов определена сторонами в 219 621 600 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика: Россия, <...>.

Из представленных протокола разногласий к договору № 01, протокола согласования разногласий от 08.02.2010г. к договору № 01 от 16.12.2009г., протокола согласования разногласий № б/н, протокола согласования разногласий от 09.03.2010г. следует, что истец настаивал на своей редакции договора, а ответчик - на принятии пунктов 1.2,1.5,2.1,2.2,2.3.,2.7.,3.3,3.4.,6.3 в его редакции по тексту протокола разногласий.

В письме от 29.03.10г. ответчик известил истца, что протокол разногласий от 09.03.10г. к договору № 01 от 16.12.09г. принят в следующей редакции: пп.1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.3, 3.4, 6.3 принят в редакции покупателю по тексту протокола разногласий, п. 4.1, 4.2 – по тексту договора, по п.п. 1.1, 3.1 ответчик настаивал на своей редакции.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику продукцию в количестве 17,025т, что подтверждается товарными накладными №№ 62, 73, 86, 99, 120, 127, 145, 169, 177, 193, 202, 225, 233, 243, 250, 258, 273, 285, 286, 292, 305, 391, 450, 526, 1.

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В этом случае, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд считает договор № 01 от 16.12.09г. заключенным.

Согласно п. 4.1. договора в случае невыборки количества продукции, указанной в п. 1.1. договора до окончания срока действия договора, покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости невыбранной продукции.

Стороны не пришли к единому мнению о количестве невыбранной ответчиком продукции.

Для определения размера штрафа арбитражный суд исходит из того, что абзац второй п.2.2 договора сторонами согласован в следующей редакции: «Поставщик обязан поставить (отгрузить) продукцию не позднее 30-го календарного дня с даты поступления денежных средств, переведенных покупателем на расчетный счет поставщика. О готовности поставки (отгрузки) продукции поставщик письменно уведомляет покупателя за 5 рабочих дней до даты поставки (отгрузки) продукции».

Исходя из приведенного условия договора с учетом того, что сумма поставки определена сторонами в договоре в 219 621 600 руб. (п.1.3 договора), а согласно расчету ответчика им оплачено истцу за продукцию 137 618 771 руб., сумма невыбранной ответчиком продукции составляет 82 002 829 руб. Сумма штрафа по п. 4.1 договора в размере 10% от стоимости невыбранной продукции выразится в 8 200 282 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнении условий п. 4.1. договора поставщик выставил покупателю счет № 135 от 05.04.2011г. на сумму 11 575 888 руб. 50 коп. в виде штрафа за невыбранное количество продукции.

05.04.2011г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 345 с требованием об уплате штрафа, стороны соглашения не достигли.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки исходя из соразмерности нарушения обязательства. Арбитражный суд снижает размер штрафа вдвое до 4 100 141 руб. 45 коп. исходя из завышенного размера предъявленного ко взысканию штрафа, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижая сумму штрафа, арбитражный суд принимает во внимание претензию ФКЗ «Пермский пороховой завод» от 19.08.10г. о том, что истец нарушил условия договора и не отгрузил продукт ОСФ несмотря на то, что предоплата заводом была произведена и направлена автомашина для получения продукции. В письмах от 18.12.09г., 10.02.10г. ООО «Производственная фирма «Силан» извещало завод о приостановке производства ОСФ. Поэтому ответственность за невыборку продукции не может быть полностью возложена на ответчика.

Уменьшение арбитражным судом размера штрафа не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика в отклонение иска о несогласованности предмета поставки не принят арбитражным судом. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукт ОСФ в количестве 36 000 кг. В протоколе разногласий к договору № 01, в протоколе согласования разногласий от 08.02.2010г, в протоколе согласования разногласий без даты, в протоколе согласования разногласий от 09.03.2010г. предмет договора сторонами по размеру не изменился. В письме от 29.03.2010г. ответчик подтвердил количество продукта ОСФ, которое он обязался принять. Из переписки сторон следует, что количество продукции по договору № 01 от 16.12.2009г. ими никогда не менялось. Иное количество получаемой продукции ответчик истцу не предлагал.

Не принята арбитражным судом ссылка ответчика на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2011г. по делу № А36-4381/2010, поскольку в данном решение не содержится вывод о незаключенности договора, более того, арбитражный суд взыскал пени.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 1 472 074 руб. 78 коп. и принятие его арбитражным судом служат основанием прекращения производства по делу в указанной части требований в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку истец при предъявлении иска не платил госпошлину, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 64 001 руб. 40 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» г. Пермь (ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственная фирма Силан» г. Данков Липецкой области (ОГРН <***>) 4 100 141 руб. 45 коп. штрафа.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» г. Пермь (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 001 руб. 40 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 1 472 074 руб. 78 коп. штрафа.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Г. А. Тюрикова.