Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

при участии в судебном заседании заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 161596/20/59004-ИП, выразившегося в немотивированном уклонении от исполнения должностных обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, неуведомлении о ходе исполнительного производства заинтересованных лиц.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом не произведены действия по взысканию денежных средств с должника, истец не уведомлен о ходе исполнительного производства.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

От ИФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав в судебном заседании дал пояснения по делу, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №161596/20/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 (далее – должник) в пользу ООО «Гиперион» (далее – взыскатель) денежных средств в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство находится в производстве судебного пристава, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, конкурсный управляющий взыскателя обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №161596/20/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Гиперион» денежных средств в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 32-34) усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав направлял запросы оператору связи, в банки, в Отделение Пенсионного фонда, в налоговую службу.

Согласно ответу Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) открытые расчетные и кредитные счета у должника отсутствуют.

Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра.

28.11.2020 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому сведений о регистрации за должником автомототранспорта нет.

05.04.2021 получен ответ от Управления Росреестра, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 27.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

02.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.04.2021 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

05.04.2021, 31.05.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк».

Кроме того, 14.04.2021 судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника: <...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Как следует из акта, должник по данному адресу не проживает; соседка пояснила, что должник переехал в Краснодарский край.

Судебным приставом сделан запрос в ФНС России о предоставлении информации в отношении должника. Согласно ответу от 01.06.2021 должник зарегистрирован по адресу в городе Перми.

Из представленной в материалы дела телефонограммы следует, что судебным приставом был осуществлен телефонный звонок должнику. В ходе телефонного разговора должник пояснил, что пять лет проживает в г. Краснодар, официально не трудоустроен.

В судебном заседании судебный пристав также пояснил, что должник адрес проживания назвать отказался, в связи с чем у судебного пристава отсутствует возможность поручить судебному приставу-исполнителю по месту проживания должника совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судебным приставом также сделан запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Согласно полученному 31.05.2021 ответу, запрашиваемые сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных листов. Возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Относительно довода о неизвещении судебным приставом взыскателя о ходе исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.