Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (450096, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>),

при участии:

временный управляющий: ФИО1, паспорт;

от ФНС РФ: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2015 года;

от ООО «Башпромгидрострой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.07.2015 года;

представитель собрания кредиторов: ФИО4, паспорт, протокол от 21.09.2015 года.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.01.2015 года рассмотрение дела о банкротстве ООО «Уралэлектромонтаж» по результатам процедуры наблюдения отложено до рассмотрения требований ООО «Стройресурс».

Определением суда от 18.06.2015 года требование ООО «Стройресурс» включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года определение суда от 18.06.2015 года оставлено в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

26.08.2015 года от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Уралэлектромонтаж», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.09.2015 года.

Определением суда от 16.09.2015 года слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было отложено на 15.10.2015 года

В материалы дела от члена комитета кредиторов ООО «Уралэлектромонтаж» ФИО6 14.10.2015 года поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО7 ходатайство поддержал, указал, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права, поскольку он является членом комитета кредиторов должника, желает участвовать в рассмотрении дела, быть в курсе принятых судебных актов.

Временный управляющий, представитель ООО «Башпромгидрострой» в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, представитель ФНС РФ оставила вопрос на усмотрение суда, представитель собрания кредиторов ходатайство поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку права ФИО7 рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, решения суда по настоящему делу не могут повлиять на права ФИО7

ФИО7 как член комитета кредиторов имеет возможность принимать решения, относящиеся к компетенции комитета кредиторов, контролировать деятельность арбитражного управляющего, то есть фактически участвовать в процедуре банкротства должника.

Кроме того, комитет кредиторов вправе избрать своего представителя, который в силу положений ст.35 Закона о банкротстве будет являться лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, на дату судебного разбирательства такого решения не принято.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

По окончании наблюдения от временного управляющего 02.10.2015 года поступили в суд отчет по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Временный управляющий в судебном заседании огласил отчет по результатам процедуры наблюдения, ходатайствует о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника, полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.03.2005 года ИФНС по Ленинскому району г.Перми, присвоен ОРГН <***>, ИНН <***>; единственным учредителем (участником) должника является ФИО8, генеральным директором является ФИО8.

Единственным учредителем ООО «Уралэлектромонтаж» 14.04.2014 года было принято решение №1/2014 о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО9, ФИО10, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО8

Финансовый анализ должника был проведен временным управляющим на основании выявленных документов, бухгалтерской отчетности за 2012-2014 года, информация по состоянию на текущую дату должником не предоставлена, должником документы не переданы.

Временным управляющим установлено, что основным видом деятельности должника является производство электромонтажных работ.

Общество не ведет хозяйственную деятельность.

Временным управляющим по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год выявлены активы на общую сумму 54904 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 3517 тыс.руб., запасы в сумме 24533 тыс.руб., основные средства в сумме 737 тыс.руб., прочие активы в сумме 26117 тыс.руб., расшифровки активов временному управляющему представлено не было, документы не переданы, местонахождение имущества не известно.

Наличие указанных активов было раскрыто суду устно, поскольку финансовый анализ не содержит расшифровки активов должника по балансу, на стр.37 анализа (выводы) указано, что дебиторская задолженность должника составляет 0 рублей, на стр.36 анализа не отражена сумма запасов, их возможное наличие, на стр.37 не отражена сумма основных средств, их возможное наличие. При этом, из бухгалтерского баланса за 2014 год (л.102 отчета) усматривается наличие указанных активов на 01.01.2015 года.

Кроме того, суд не может не отметить следующего.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Уралэлектромонтаж» было возбуждено по заявлению ликвидатора 30.04.2014 года.

К указанному заявлению ликвидатором были приложены инвентаризационные описи, отражающие наличие активов у должника по состоянию на 22.04.2014 года: запасов на сумму 46723910,90 рублей (л.50 т.1 заявления ликвидатора), дебиторской задолженности на сумму 376307 рублей.

То есть, в период после возбуждения дела о банкротстве стоимость активов должника в виде запасов уменьшилась на сумму 22190910,90 рублей, сумма дебиторской задолженности увеличилась на сумму 3140693 рубля.

Финансовый анализ не отражает указанную информацию.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что анализ расчетных счетов на предмет выявления дебиторской задолженности, выявления подозрительных сделок должника временным управляющим не проводился. Временный управляющий указал, что у должника имеется несколько расчетных счетов, по которым информация временному управляющему не представлена.

Из приложенной к отчету справки ИФНС по Ленинскому району г.Перми следует, что у должника было открыто 8 расчетных счетов, три из которых были закрыты в период с 05.10.2013 года по 08.05.2014 года, доказательств направления запросов в банки для предоставлении выписок по счетам не представлено, 1 счет должника не закрыт, выписка также не представлена.

При этом, в ходе рассмотрения судом требования ООО «Стройресурс» о включении в реестр в материалы дела были приобщены выписки по счетам должника, открытым в ОАО «Сбербанк России», анализ указанных выписок временным управляющим не проводился.

Иных активов временным управляющим не обнаружено, активов достаточно для погашения судебных расходов.

Из заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства следует, что признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не установлено.

При этом, в заключении временный управляющий ошибочно указывает дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 14.07.2014 года, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.04.2014 года.

Анализируя наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства, на первом этапе временный управляющий выявил периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.8 Временных правил перешел ко второму этапу – анализу сделок должника.

На втором этапе после анализа сделок должника временным управляющим не было выявлено сделок и действий (бездействий) органов управления ООО «Уралэлектромонтаж», не соответствующих действующему законодательству РФ, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной банкротства должника, причинило реальный ущерб в денежной форме.

При этом заключение не содержит перечень сделок, которые были проанализированы временным управляющим, в судебном заседании временный управляющий затруднился указать суду, какие именно сделки были им проанализированы.

Судом установлено, что временному управляющему первичные документы по деятельности должника переданы не были, то есть анализ первичных документов не проводился, анализ расчетных счетов временным управляющим также не проводился, анализ причин уменьшения запасов должника в период наблюдения временным управляющим не проводился.

Кроме того, из приложенной к отчету справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю усматривается, что за период с 2011 по 2014 год (период подозрительности) должником были сняты с учета 9 транспортных средств, в том числе 2 транспортных средства находились в лизинге, лизингодатели ООО «Каркадэ», ЗАО «Сбербанк Лизинг». Также следует отметить, что 5 транспортных средств были сняты с учета 21.01.2014 года, то есть за три месяца до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления временным управляющим запросов в ГИБДД, ООО «Каркадэ», ЗАО «Сбербанк Лизинг» с целью выявления первичных документов для проведения анализа сделок временным управляющим не представлено, отказ в предоставлении документов также не представлен, временный управляющий не обращался в суд в порядке ст.66 АПК РФ с ходатайством об истребовании необходимых для подготовки анализа сделок документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что временный управляющий фактически уклонился от проведения анализа сделок должника, следовательно, выводы, сделанные в заключении, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства нельзя признать достоверными.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр, составляет 41477814,15 рублей основного долга, 4491154,21 рубль финансовых санкций, в реестр включены требования 3 кредиторов.

С учетом названных обстоятельств собрание кредиторов 21.09.2015 года большинством голосов от присутствующих на собрании (100%) приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 84,17% голосов от присутствующих на собрании – об избрании комитета кредиторов: ФИО5, ФИО4, ФИО6; об определении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО11, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»; о выборе места проведения собрания: г.Чайковский, Воткинская ГЭС, помещение проходной, 2 этаж, зал совещаний СБ; периодичности проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца; о выборе представителя собрания кредиторов – ФИО4.

В соответствии со ст.53 закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.3 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что должник должен быть признан банкротом, поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанные денежные обязательства и обязанности не исполнены им в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для отказа в удовлетворении заявления, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, отсутствуют.

Саморегулируемая организация НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» 29.09.2015 года представила суду информацию на ФИО11, указав, что его кандидатура соответствует ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Башпромгидрострой» возражает против утверждения ФИО11 конкурсным управляющим ООО «Уралэлектромонтаж».

Возражения мотивированы тем, что первое собрание кредиторов должника фактически было проведено временным управляющим 23.12.2014 года, на котором кредиторами было принято решение о выборе саморегулируемой организации – НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура ФИО1; указанное решение собрания кредиторов никем не было оспорено, то есть кандидатура конкурсного управляющего кредиторами была уже определена; кредитором в суд подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2015 года, рассмотрение заявления назначено судом на 10.11.2015 года.

Названные обстоятельства, по мнению кредитора, являются препятствием для утверждения конкурсным управляющим ФИО11

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО11 ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании полагает, что арбитражный управляющий должен быть утвержден из числа членов НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании возражает по доводам ООО «Башпромгидрострой», полагает, что конкурсным управляющим подлежит утверждению ФИО11

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, отклоняет доводы ООО «Башпромгидрострой» и ФНС РФ ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Уралэлектромонтаж» было возбуждено 30.04.2014 года, заявление ООО «Башпромгидрострой» было подано в суд 06.05.2014 года, принято к производству 08.05.2014 года, процедура наблюдения введена 14.07.2014 года.

В соответствии со ст.51 Закона о банкротстве предельный срок, в течение которого должно было быть рассмотрено дело, наступает 06.12.2014 года.

Определением суда от 04.12.2014 года по ходатайству временного управляющего слушание дела по существу было отложено на 30.12.2014 года в связи с не завершением рассмотрения требования ООО «Стройресурс».

Определением суда от 30.12.2014 года слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было отложено на 30.01.2015 года в связи с неявкой в судебное заседание временного управляющего.

Определением суда от 30.01.2015 года слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было отложено по ходатайству временного управляющего в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве в связи с тем, что на дату судебного заседания не рассмотрено заявленное в срок, предусмотренный п.1 ст.71 Закона о банкротстве требование ООО «Стройресурс» на сумму 61508267,96 рублей. Временный управляющий ходатайствовал перед судом об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований ООО «Стройресурс», судом ходатайство было удовлетворено. Судом сделан вывод, что проведенное 23.12.2014 года без участия ООО «Стройресурс» собрание кредиторов должника может нарушить права ООО «Стройресурс».

Определением суда от 18.06.2015 года требования ООО «Стройресурс» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 27974612,56 рублей основного долга, определение вступило в законную силу 20.08.2015 года.

В результате ООО «Стройресурс» приобрело 67,44% голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку ООО «Стройресурс» не участвовало в собрании кредиторов 23.12.2014 года, не выражало своего мнения по кандидатуре арбитражного управляющего, решение собрания кредиторов от 23.12.2014 года не может быть принято судом во внимание в части утверждения конкурсного управляющего должника, поскольку в последующем, 21.09.2015 года в указанной части оно не было подтверждено кредиторами, решение собрания кредиторов от 23.12.2014 года, принятое без учета голосов ООО «Стройресурс», безусловно, нарушает права указанного общества.

Тот факт, что на дату судебного разбирательства решение собрания кредиторов от 21.09.2015 года оспорено, не имеет правового значения, поскольку на дату судебного заседания указанное собрание не признано судом недействительным, ООО «Башпромгидрострой», действуя разумно и осмотрительно, зная о назначении рассмотрения отчета временного управляющего на 15.10.2015 года, с 21.09.2015 года имело возможность оперативно подать в суд заявление для его скорейшего рассмотрения, вместе с тем заявление о признании собрания кредиторов недействительным было подано в суд лишь 06.10.2015 года, то есть спустя 15 дней с даты принятия решения собранием кредиторов.

При названных обстоятельствах, при наличии доказательств соответствия кандидатуры ФИО11 требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника должен быть утвержден ФИО11.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, определяемой в порядке, установленном п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему определяется в отдельном судебном акте при завершении процедуры конкурсного производства (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60).

Кроме того, определением суда от 16.09.2015 года судом к совместному рассмотрению с отчетом временного управляющего назначен вопрос о наложении на ФИО1 судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в порядке ст.119 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Башпромгидрострой» просят штраф не налагать, неуважения к суду не проявлено.

Представитель ФНС РФ оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель собрания кредиторов полагает, что основания для наложения судебного штрафа имеются.

Суд установил следующее.

Определением суда от 30.01.2015 года слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было отложено по ходатайству временного управляющего до рассмотрения требований ООО «Стройресурс».

Требования ООО «Стройресурс» были рассмотрены судом 18.06.2015 года, определение вступило в законную силу 19.08.2015 года.

В суд с ходатайством о возобновлении производства по делу временный управляющий не обратился, с таким ходатайством 26.08.2015 года обратилось ООО «Стройресурс», 31.08.2015 года вопрос о возобновлении производства по делу был назначен на 16.09.2015 года.

В судебное заседание 16.09.2015 года временный управляющий не явился, отчет по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не проведением собрания кредиторов, назначением его на 21.09.2015 года.

Судом слушание дела по существу было отложено на 15.10.2015 года, отчет по итогам процедуры наблюдения, финансовый анализ, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания были представлены в суд 02.10.2015 года.

В силу ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.1 ст.12 настоящего федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В назначенный судом срок, 16.09.2015 года, указанных документов суду представлено не было, временный управляющий в судебном заседании пояснил суду, что протокол первого собрания кредиторов, отчет и финансовый анализ были представлены в материалы дела еще 24.12.2014 года, собрание кредиторов проводилось в связи с обращением к управляющему ООО «Стройресурс».

Вместе с тем, документы, представленные в суд 24.12.2014 года, не отражают сведения по банкротству ООО «Уралэлектромонтаж» по состоянию на текущую дату, поскольку анализ был проведен по состоянию на 01.01.2014 года, в период после 23.12.2014 года временному управляющему был представлен баланс должника по состоянию на 31.12.2014 года, временным управляющим были внесены корректировки в анализ, в связи с включением в реестр кредиторов ООО «Стройресурс» были внесены корректировки в отчет, следовательно, суд полагает, что на 16.09.2015 года временным управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст.7,67 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отложения судебного заседания.

Полагая, что проведение первого собрания кредиторов не требуется, у временного управляющего как раз не было препятствий представить суду необходимые для принятия решения документы, что сделано не было, учитывая, что финансовый анализ и заключение были подготовлены 10.09.2015 года.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом длительного времени проведения процедуры наблюдения, временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в интересах кредиторов и общества, зная, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 18.06.2015 года назначено на 19.08.2015 года, уже 19.08.2015 года, после вынесения резолютивной части мог назначить вопрос о проведении собрания кредиторов, что исключило бы затягивание процедуры наблюдения, необходимости повторно назначать судебное заседание по рассмотрению отчета.

Также суд учитывает, что временный управляющий, зная, что уже 31.08.2015 года суд назначил слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения на 16.09.2015 года, 07.09.2015 года назначает проведение собрания кредиторов на 21.09.2015 года, то есть после даты, назначенной судом, понимая, что рассмотрение дела 16.09.2015 года не состоится.

Временный управляющий указывает, что в данном случае должен был соблюсти 14-ти дневный срок для осуществления публикации в ЕФРС о проведении собрания кредиторов. Вместе с тем, если бы временный управляющий приступил к решению указанного вопроса с 19.08.2015 года, то имел бы возможность соблюсти все сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Именно в результате действий временного управляющего суд был вынужден отложить слушание дела по существу, в том числе в связи с отсутствием в судебном заседании временного управляющего.

Указанные действия в данной процедуре являются систематическими, ранее, 30.12.2014 года, суд также был вынужден был отложить слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения в связи с не явкой в судебное заседание временного управляющего.

Учитывая изложенное, суд не может расценить действия ФИО1 иначе как проявление неуважения к суду.

В соответствии с п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что размер судебного штрафа для ФИО1 должен быть определен в сумме 1000 рублей, который должен быть взыскан с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Уралэлектромонтаж» ФИО11, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», № в реестре – 382, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...>, с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Назначить рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства на 14 апреля 2016 года с 10 часов 10 минут в здании суда по адресу: <...> этаж, зал 858.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ расчетных счетов должника, анализ сделок должника, которые представить суду, подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Наложить на ФИО1 (ИНН <***>) судебный штраф в сумме 1000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Штраф взыскать в доход федерального бюджета РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 590501001

Наименование получателя – Управление Федерального казначейства по

Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов

по Пермскому краю)

Расчетный счет №<***>

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь

БИК - 045773001

ОКАТО – 57401000000

КБК- 32211617000016017140.

Взыскать с ООО «Уралэлектромонтаж» 4000 рублей государственной пошлины в пользу ООО «Башпромгидрострой».

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края, в части наложения судебного штрафа в течение 10-ти дней с даты изготовления в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева