Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Иванова С.Е., при ведении протокола помощником судьи Штрейс С.М., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>),

при участии:

от ликвидатора: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2014 года.

Суд установил:

Заявление ликвидатора о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее должник) поступило в арбитражный суд 25.04.2014 года.

Определением суда от 30.04.2014 года заявление ликвидатора о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж»было принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 23.05.2014 года, отложено на 16.06.2014 года.

В судебном заседании представитель должника на заявленном требовании настаивает, просит его удовлетворить, признать ООО «Уралэлектромонтаж»» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поддержал возражения на отзыв ООО «Башпромгидрострой», направленные в суд 11.06.2014 года.

От ООО «Башпромгидрострой», чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 08.05.2014 года, направил в суд отзыв на заявление должника (поступил в суд 15.05.2014 года), в котором просит отказать в удовлетворении заявления ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, так как ликвидатором не соблюден порядок проведения ликвидации.

Представитель должника в судебном заседании полагает, что доводы ООО «Башпромгидрострой» являются несостоятельными, проведение всех ликвидационных мероприятий не является обязательным условием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, пояснить причины принятия решения о добровольной ликвидации при наличии сведений о неплатежеспособности должника затруднился, полагает, что злоупотребления правом со стороны должника не допущено, просит заявление удовлетворить и признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.03.2005 года ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, присвоен ОРГН <***>, единственным участником общества является ФИО2, директором общества является ФИО2

Решением единственного участника общества №1/2014 от 14.04.2014 года (л.д.40) принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО2

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2014 года, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.19).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в «Вестнике государственной регистрации», заявление на опубликование подано 23.04.2014 года, публикация суду не представлена.

Из представленного суду бухгалтерского баланса по состоянию на 27.03.2014 года (л.д.32) активы должника представлены материальными внеоборотными активами на сумму 2654 тыс.руб., нематериальными финансовыми и другими внеоборотными активами в сумме 87 тыс.руб., запасами в сумме 46723 тыс.руб, денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 265000 рублей, финансовыми и иными оборотными активами в сумме 78743 тыс.руб., всего в сумме 128472 тыс.руб. Пассив должника представлен капиталом и резервом в сумме 10114 тыс.руб., другими долгосрочными обязательствами в сумме 206 тыс.руб., краткосрочными заемными средствами в сумме 10000 тыс.руб., кредиторской задолженностью в сумме 108152 тыс.руб., всего в сумме 128472 тыс.руб. Из отчета о финансовых результатах усматривается, что за 2013 год должник получил чистую прибыль в сумме 3182 тыс.руб., баланс должника подписан его руководителем ФИО2, представлен в налоговый орган 27.03.2014 года.

Из представленного суду баланса не усматривается превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Ликвидационной комиссией 22.04.2014 года была произведена инвентаризация имущества должника: запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, представлены акты инвентаризации от 22.04.2014 года. По итогам инвентаризации установлено, что должник обладает активами на сумму 47100217,9 рублей при задолженности перед кредиторами на сумму 109649897,20 рублей.

Однако судом установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена не в полном объеме, поскольку баланс должника помимо запасов и дебиторской задолженности на 27.03.2014 года содержит оборотные активы на сумму 78743 тыс.руб., денежные средства на сумму 265 тыс.руб., внеоборотные активы на сумму 87 тыс.руб. и 2654 тыс.руб., инвентаризация данных активов ликвидационной комиссией не проведена. С учетом того, что баланс должника был подписан ФИО2 как руководителем должника 27.03.2014 года, то ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии 22.04.2014 года не мог не знать о наличии у должника иных активов, инвентаризация которых не проведена, сведений о их фактическом отсутствии суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Инвентаризация кредиторской задолженности также проведена не в полном объеме, поскольку ликвидационной комиссией фактически не проведена инвентаризация капитала и резервов, краткосрочных заемных обязательств, других долгосрочных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что фактически на дату обращения в суд (25.04.2014 года) с заявлением о признании должника банкротом с учетом данных бухгалтерского баланса, свидетельствующих об отсутствии превышения размера обязательств над стоимостью имущества должника, с учетом не проведения полной инвентаризации активов и пассивов должника, оснований у ликвидационной комиссии полагать что имеет место быть превышение обязательств должника над его имуществом не имелось.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.1 ст.224 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применяется в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При названных обстоятельствах, при отсутствии у суда доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда основаны в том числе на разъяснениях, данных в п.62 Постановления ВАС РФ №29 от 15.12.2004 года.

Судом отклоняются возражения кредитора ООО «Башпромгидрострой».

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Из положений ст.224 Закона о банкротстве следует, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Не составление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса.

Вместе с тем, поскольку судом не установлена недостаточность имущества должника, указанное обстоятельство служит основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева