Гражданский кодекс часть 1

ООО «Амулет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 19 752 руб. 25 коп., из которых 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 3 985 руб. 72 коп. неустойки. Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 198 руб. 50 коп.

Определением от 29.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Транс-Сервис». Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против предъявленных исковых требований. Ссылается на то, что договор уступки права требования является ничтожным в силу противоречия закону, поскольку, по мнению ответчика, страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе. Лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки. Считает, что получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст.388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам. Не согласен с требованием о возмещении расходов за проведение экспертизы, а также с взысканием неустойки, поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты были исполнены, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2013 в 11 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н <***> принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля OPEL-ASTRA-1,6 г/н <***> принадлежащего ФИО2, под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2013 (л.д. 28).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 - п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1.1. ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 59 ПВ 793015 по делу об административном правонарушении (л.д.37).

В результате ДТП автомобилю OPEL-ASTRA-1,6 г/н <***> были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102 г/н <***> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0622962130).

На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 7 503 руб. 44 коп.

ФИО2, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы от 05.03.2014 с ООО «БСГ-групп» (л.д. 9).

Согласно отчету №192/3-14 от 06.03.2014 (л.д.22-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL-ASTRA-1,6, г/н <***> составила 19 023 руб. 68 коп. без учета износа транспортного средства и 17 269 руб. 97 коп. с учетом данного износа.

Сумма страхового возмещения в размере 9 766 руб. 53 коп. определена истцом на основании произведенного ООО «БСГ-Групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа за минусом выплаченной ответчиком суммы (17 269, 97 – 7 503,44).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 05.03.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 07.03.2014 (л.д. 10), квитанцией ТР-13 №155785 на сумму 6 000 руб. (л.д.20).

10.03.2014 между ФИО2 и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0622962130 в сумме долга 15 766 руб. 53 коп., из которых 9 766 руб. 53 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля OPEL-ASTRA-1,6 г/н <***> по страховому событию 20.02.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ООО «Транс-Сервис» (л.д. 11).

12.03.2014 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Амулет» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, перешло к ООО «Амулет» (л.д. 15).

В дело представлены уведомления об уступке права требования и доказательства их направления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-21102 г/н <***> на момент ДТП была застрахована ответчиком, последний в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ст. 965 ГК РФ и Федеральном законе "Об организации страхового дела" не содержится запрета для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-10596/13 от 15.08.2013г. в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

В данном деле уступлены не права по договору ОСАГО, а требование о выплате денежных средств в рамках этого договора.

Таким образом, обращение ООО «Амулет» с требованием о возмещении суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ООО «Росгосстрах» следует признать правомерным.

Из справки о ДТП от 20.02.2013 установлено, что оба водителя совершили нарушения Правил дорожного движения (водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 – п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1.1. ст. 12.37 КоАП РФ).

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей признаков нарушения законодательства - Правил дорожного движения, а также наличии вины (признаков грубой неосторожности) в совершении ДТП со стороны обоих водителей транспортных средств.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, в связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях, т.е. степень вины каждого из водителей составляет 50%.

На основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 131 руб. 98 коп. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 7 503 руб. 44 коп. (17 269,97/2 - 7 503).

Истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оценочные работы 05.03.2014, квитанцией ТР-13 №155785 на сумму 6 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2013 по 09.04.2014 в сумме 3 985 руб. 72 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 29.03.2013 по 09.04.2014 подлежит корректировке в связи с тем, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, ответственность подлежала разделению в равных долях, соответственно изменилась сумма страхового возмещения, на которую должна начисляться неустойка.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения определена в размере 9 766 руб. 53 коп., 50% от которой составляет 4 884 руб. 27 коп. По расчету суда сумма неустойки составляет 1 992 руб. 86 коп. (4 884,27х371х8,25%/75) и взыскивается в указанной сумме.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 198 руб. 50 коп., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц (л.д. 9-18).

В подтверждение расходов представлены реестры почтовых отправлений, счет № 449 от 15.04.2014.

Суд полагает, что факт несения и размер почтовых расходов истцом подтверждены, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 131 руб. 98 коп. страховое возмещение, 1 992 руб. 86 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 198 руб. 50 коп. судебных издержкек, 2 000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист может быть выдан по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.А. Тюрикова.