Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем Изместьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, вступившего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об оспаривании уведомления № М/НТО-481П от 24 марта 2017 года,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 24 марта 2017 года, ФИО3, действующего по доверенности от 24 марта 2017 года, представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае ФИО4, действующей по доверенности от 23 января 2017 года, в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании уведомления № М/НТО-481П от 24 марта 2017 года о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что оспариваемое уведомление не соответствует Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 (далее - Положение), так как спорный объект находится на территории, не относящейся к муниципальной.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 20 апреля 2017 года. Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое уведомление оформлено в пределах полномочий по проверке территорий, на официальном сайте администрации города Перми, как это предусмотрено пунктами 2.3 и 2.4. Положения, объявление о добровольном демонтаже не публиковалось, поэтому у заявителя этой обязанности не возникло.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае представил отзыв, По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали основания делать вывод о самовольном размещении спорного торгового объекта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми регламентирован Положением.

В пункте 1.3 Положение указано, что оно регламентирует порядок выявления и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», срок действия которых не истек, независимо от формы собственности объектов, к которым присоединены данные рекламные конструкции, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (далее - самовольные (незаконные) объекты).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Согласно пункту 2.2 Положения уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней, а в отношении нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями и передвижными сооружениями, в течение трех рабочих дней после дня получения информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Положения, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года уполномоченными должностными лицами заинтересованного лица осуществлена проверка территории, в результате которой выявлен нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <...> (с торца дома). По результатам проверки заинтересованное лицо 24 марта 2017 года составило акт № М-НТО-481 П и оформило уведомление № М-НТО-481 о необходимости проведения добровольного демонтажа.

В оспариваемом уведомлении заинтересованное лицо указало, что павильон включен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми и сослалось на пункты 1.4 и 1.5 Положения.

Из приложенного к отзыву заинтересованного лица Единого реестра самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми видно, что павильон заявителя в реестре отсутствует. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие как право заинтересованного лица оформить оспариваемое уведомление, так и неправомерное размещение спорного торгового объекта, указанного в уведомлении, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление не соответствует Положению, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заинтересованного лица об отсутствии публикации объявления о добровольном демонтаже павильона на официальном сайте администрации города Перми и отсутствии с этим обязанности заявителя демонтировать торговый объект, суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего дела с учетом ранее изложенного вывода об отсутствии у заинтересованного лица права выдавать такие уведомления.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 300 руб. 00 коп.

По настоящему делу заявитель по чеку-ордеру от 27 марта 2017 года уплатил государственную пошлину 300 руб. 00 коп.С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление № М/НТО-481П о необходимости проведения добровольного демонтажа, оформленное администрацией Мотовилихинского района города Перми 24 марта 2017 года.

Обязать администрацию Мотовилихинского района города Перми устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова