Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 370864,57 руб. по операциям с ИП ФИО1 для целей исчисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафов по операциям с ИП ФИО1 за 2010-2012гг. в сумме 51456 руб., с ООО «Каматехника» за 2011-2012 гг. в сумме 480920 руб., с ООО «АльфаКом» за 2011-2012 гг. в сумме 168827 руб., с ООО «Юнита-М» за 2010 год в сумме 72000 руб. и с ООО «УралБизнесГрупп» за 2010 год в сумме 88768 руб. (с учетом определения суда от 21.07.2014 о прекращении производства по делу в части, а также заявлений об уточнении требований от 10.09.2014 и 20.10.2014, принятых в судебных заседаниях 10.09.2014 и 20.10.2014 соответственно – л.д.149-155 том 3).

В обоснование требований заявитель указывает на необоснованное непринятие инспекцией в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществам с ограниченной ответственностью «Каматехника», «АльфаКом» и «УралБизнесГрупп» и ООО «Юнита-М», проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. По этому же основанию оспаривается доначисление налога на прибыль по сделкам с ИП ФИО1

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на установление выездной налоговой проверкой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности договорных отношений между налогоплательщиком и перечисленными выше контрагентами, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Каматехника», «АльфаКом» и «УралБизнесГрупп» (л.д.123-126 том 3). ООО «Юнита-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле не привлечено в связи с его исключением 18.09.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «Каматехника» и ООО «АльфаКом» 03.09.2014 представили отзывы, согласно которым хозяйственные операции с налогоплательщиком подтверждают (л.д.129-131 том 3).

ИП ФИО1 осуществление спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком отрицает, поддерживает позицию налогового органа.

ООО «УралБизнесГрупп» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2010-2012гг., по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 №12.21, экземпляр которого вместе с приложениями вручен директору Общества (л.д.6-68 том 3).

Рассмотрев в присутствии представителей общества акт проверки и представленные на него возражения, налоговый орган вынес решение от 31.12.2013 № 12.21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в числе прочего установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2010-2012гг. в сумме 318883 руб., в том числе в сумме 74173 руб. в связи с непринятием расходов по документам ИП ФИО1 в сумме 370864,57 руб. Сам по себе расчет доначисленного налога, изложенный на стр.6,14 и 121 оспариваемого решения, в том числе примененная налоговая ставка, заявителем не оспаривается.

Решением от 31.12.2013 № 12.21 установлена также неуплата обществом НДС за 1-4 кварталы 2010г., 2,4 кварталы 2011г. и 1-3 кварталы 2012г. в общей сумме 1 006 919 руб., в том числе

в сумме 51455,62 руб. за 4 квартал 2010г., 3-4 кварталы 2011г. и 3 квартал 2012г. по операциям с ИП ФИО1 (стр.26 решения);

в сумме 480920,72 руб. за 2,4 кварталы 2011г., 1 квартал 2012г. по операциям с ООО «Каматехника» (стр.39 решения);

в сумме 168827,77 руб. за 3-4 кварталы 2011г., 2 квартал 2012г. по операциям с ООО «АльфаКом» (стр.61 решения);

в сумме 72000 руб. за 3 квартал 2010г. по сделке с ООО «Юнита-М» (стр.72 решения);

в сумме 88767,82 руб. за 4 квартал 2010 г. по сделкам с ООО «УралБизнесГрупп» (стр.91 решения).

На суммы неуплаченного в срок налога обществу начислены пени, расчеты которых приложены к решению, сами по себе заявителем не оспариваются (л.д.150-153 том 1).

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (за исключением НДС за 1-2 кварталы 2010г. ввиду истечения давности привлечения к налоговой ответственности).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции по тем же эпизодам, которые оспариваются им по настоящему делу (л.д.167 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2014 №18-18/80 (л.д.2-7 том 2) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. При этом из решения по апелляционной жалобе видно, что вышестоящий налоговый орган проверил выводы инспекции как в части доначисления налогов по сделкам со спорными контрагентами, так и в части начисления за их неуплату пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 2 ст.138 НК РФ, соблюденным.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 25.04.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст.252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ (пункт 1 ст.253 Кодекса), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 ст.253).

Согласно пункту 1 ст.254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной проверки, ООО «Уралводстрой» в проверяемый период занималось таким видом деятельности, как монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. На основании представленной книги покупок и документов бухгалтерского учета налоговый орган установил, что к расходам по налогу на прибыль за 2010-2012 гг. общество отнесло затраты в общей сумме 422320,19 руб. (без НДС – 370864,57 руб.) по документам ИП ФИО1: на приобретение радиатора, трубы, барабана, троса, гидромотора, природного песка (счета-фактуры от 13.12.2010 №33 на 44000 руб., от 15.07.2011 № 48 на 39640 руб., от 23.12.2011 № 22 на 154320,19 руб., от 14.06.2012 №44 на 24360 руб., от 01.07.2012 на 99360 руб. и от 14.12.2012 № 85 на 85000 руб.). По указанным счетам-фактурам, за исключением последнего, обществом к вычету заявлен НДС в сумме 51455,62 руб. (счет-фактура от 14.12.2012 выставлен без НДС).

В ответе налоговому органу от 07.08.2013 ИП ФИО1 сообщила о том, что документы по сделкам с ООО «Уралводстрой» представить не может ввиду отсутствия в 2010-2012 гг. финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией. Согласно показаниям ФИО1, в 2010-2012гг. она работала туроператором (туристическая фирма «Россита»), применяла упрошенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлась; ООО «Уралводстрой» ей не знакомо, поставка товаров, материалов в адрес общества не производилась; руководитель ООО «Уралводстрой» ФИО3 приобретал туристические путевки в фирме «Россита» с декабря 2010 года по декабрь 2012 г.

Из представленных копий туристических путевок следует, что ФИО3 приобретал у ИП ФИО1 туристические путевки: в санаторий «Демидково» 14.12.2010 за 42800 руб., тур на теплоходе «Родная Русь» 06.07.2011 за 39640 руб., в Шри-Ланку 21.03.2011 за 135000 руб., в Тунис 21.06.2012 за 104360 руб., Египет 23.12.2012 за 85000 руб. (приложение 26, поступившее в суд в электронном виде 01.07.2014).

Соотнеся стоимость путевок и время (день) их приобретения с датой спорных счетов-фактур и первичных документов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ИП ФИО1 в адрес налогоплательщика вышеуказанных товарно-материальных ценностей и выполнению ею работ на общую сумму 422320,19 руб. (без НДС – 370864,57 руб., НДС – 51455,62 руб.).

Между тем приобретение директором общества у ИП ФИО1 туристических путевок (даже в тот же период и на те же суммы, что и спорный товар или работы) не может опровергать осуществление между предпринимателем и обществом иных хозяйственных операций, подтверждаемых самостоятельными первичными документами и договорами.

Так, по договору от 20.06.2011 №02/2011 ИП ФИО1 обязалась поставить, а ООО «Уралводстрой» принять и оплатить материалы на сумму ориентировочно 50 000 руб. (л.д.52 том 2). Согласно товарной накладной от 15.07.2011 №48 предприниматель передала, а общество приняло трубы стоимостью 39640 руб., в том числе НДС – 6046,78 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 15.07.2011 № 48 (л.д.32-34 том 2). Согласно платежному поручению от 13.07.2011 №54, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 36940 руб. в счет оплаты по договору поставки от 20.06.2011 №02/2011 (л.д.42 том 2).

По договору от 15.12.2011 № 47 ИП ФИО1 обязалась поставить, а ООО «Уралводстрой» принять и оплатить автозапчасти на сумму ориентировочно 170 000 руб. (л.д.53 том 2). Согласно товарной накладной от 23.12.2011 № 22 предприниматель передала, а общество приняло товар (барабан грузовой, трос стальной и гидромотор) на общую сумму 154320,19 руб., в том числе НДС – 23540,37 руб. На реализованный товар предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 23.12.2011 № 22 (л.д.35-37 том 2). Платежным поручением от 23.12.2011 №141 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 154320,19 руб. (л.д.46 том 2).

Накладной от 11.12.2010 №24, подписанной ИП ФИО1 вместе со счетом-фактурой от 13.12.2010 №33, подтверждается сделка по реализации предпринимателем обществу радиатора 11ЕМ Condenser Assy для экскаватора Hyundai R170 W-7 за 44000 руб., в том числе НДС – 6711,86 руб. (л.д.30,38 том 2).

По договору от 09.11.2012 №5 ИП ФИО1 обязалась поставить, а ООО «Уралводстрой» принять и оплатить природный песок на сумму ориентировочно 100 000 руб. (л.д.50 том 2). Согласно товарной накладной от 14.12.2012 №2 предприниматель передала, а общество приняло природный песок на 85 000 руб. (л.д.40 том 2). Согласно платежному поручению от 24.12.2012, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 85000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 09.11.2012 №05 (л.д.43).

Как следует из материалов выездной проверки (приложение №23 к акту приобщено к делу в электронном виде с ходатайством от 01.07.2014 – л.д.76 том 3) и не оспаривалось налоговым органом в суде, подлинники указанных выше договоров поставки, счетов-фактур и первичных документов, представлялись налогоплательщиком в ходе проверки. Факт подписания спорных документов от имени ФИО1 не ею, а иным лицом, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлен (почерковедческая экспертиза по данному вопросу не проводилась). В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не заявлял о фальсификации обществом упомянутых договоров, счетов-фактур и накладных. То есть его доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ФИО1 в адрес общества товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) основаны лишь на свидетельских показаниях ФИО1

ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 10.09.2014, подтвердила суду, что спорных хозяйственных операций не осуществляла, в спорный период занималась только туристической деятельностью. Однако одновременно предприниматель пояснила, что могла подписать не глядя по просьбе ФИО3 договоры, товарные накладные и счета-фактуры (в силу доверительных отношений, так как они хорошо знали друг друга, жили в одном подъезде).

По смыслу ст.161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут опровергать сделки между хозяйствующими субъектами (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Каких-либо документов в опровержение сделок, подтверждаемых подписанными с обеих сторон договорами и товарными накладными, ИП ФИО1 ни налоговому органу, ни суду не представила. Между тем, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО1 должна осознавать юридические последствия подписания таких хозяйственных документов, как договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

На основании изложенного суд признал доказанными операции по реализации предпринимателем в адрес общества товара по счетам-фактурам от 13.12.2010 на 44000 руб., от 15.07.2011 на 39640 руб., от 23.12.2011 на 154320,19 руб. и от 12.12.2012 на 85000 руб.

Расходы общества на приобретение указанных выше товарно-материальных ценностей (радиатора, труб, песка, барабана грузового, троса стального и гидромотора) связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается локальными сметами к договорам с МУП «Водоканал» г. Березники от 23.05.2011 №95 (л.д.83,88 том 2, том 4 – израсходованы трубы) и от 12.11.2012 №134 (л.д.77-80 том 2 – израсходован песок), путевыми листами от 15.07.2011 №35 и от 14.12.2012 №1035 (представлены в суд в электронном виде 14.10.2014), дефектными актами от 20.12.2010, 26.12.2011, актами об установке деталей (л.д.57-58,61-62,67-68 том 2 – произведена заменена вышедших из строя радиатора, барабана, троса, гидромотора).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным в части непринятия инспекцией к учету для целей налогообложения прибыли расходов общества в сумме 286 661,18 руб. (без учета НДС: 37288,14 + 33593,22 + 130779,82 + 85000), а также в части доначисления НДС в сумме 36299,01 руб. (6711,86 + 6046,78 + 23540,37).

Две другие спорные операции общества с ИП ФИО1 (по счетам-фактурам от 14.06.2012 №44 на 24360 руб. и от 01.07.2012 №49 на 75000 руб.) суд не признал доказанными ввиду отсутствия в деле необходимых оправдательных документов. Так, представленные в дело подлинники актов об оказании услуг по составлению и согласованию разрешительной документации (л.д.47-48 том 2) подписаны лишь со стороны общества (заказчика), а со стороны ИП ФИО1 (исполнителя) не подписаны. Одно лишь подписание договора подряда от 05.09.2011 (л.д.49 том 2) фактическое выполнение работ не подтверждает, а исполнитель факт исполнения договора отрицает. Сам по себе счет-фактура от 14.06.2012 №44 на 24360 руб., в том числе НДС – 3715,93 руб. (л.д.29 том 2), хозяйственную операцию не подтверждает и в отсутствие первичного документа не является основанием для предоставления налогового вычета (абзац второй пункта 1 ст.172 НК РФ). А счет-фактура от 01.07.2012 № 49 на 75000 руб., по которому общество заявило к вычету НДС в сумме 11440,68 руб., не представлен им ни в ходе выездной проверки (приложение №23 к акту), ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, заявитель не представил документов в подтверждение того, что принятые от ИП ФИО1 работы, он сдал заказчикам (ОАО «ВСМПО «Ависма» или МУП «Водоканал», как это указано в таблице – л.д.99 том 3) либо иным образом использовал в своей предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

Таким образом, в части непринятия для целей исчисления налога на прибыль расходов в сумме 84203,39 руб. (без НДС), а к налоговым вычетам НДС в сумме 15156,61 руб. решение инспекции соответствует НК РФ. Основания для признания решения недействительным отсутствуют.

По операциям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Каматехника», «АльфаКом» и «УралБизнесГрупп» и «Юнита-М» суд пришел к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, обоснованности заявленных требований.

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с данными организациями налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, договоры, акты о выполнении работ, товарные накладные (приобщенные к делу в электронном виде приложение №34 (два файла в папках от 20.06.2014 и 01.07.2014) и приложения №№44, 53, 66).

Указанные документы налоговый орган признал недостоверными, не подтверждающими совершение реальных хозяйственных операций, составленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. Данные выводы основаны на том, что у контрагентов отсутствовали необходимые для ведения деятельности трудовые ресурсы (сведения о среднесписочной численности «нулевые», справки по форме 2-НДФЛ не представлены), складские помещения, транспортные и иные основные средства (не отражены в бухгалтерских балансах); удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет более 99% от суммы НДС, исчисленного с реализации; большая доля денежных средств, поступающих на расчетные счета спорных контрагентов, обналичивается их учредителями или иными лицами. ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» пропуска для входа на свой объект для работников ООО «Каматехника» не оформляло (стр.31-33 решения); общества «АльфаКом», «УралБизнесГрупп» и «Юнита-М» документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили, не имели лицензии на осуществление строительной деятельности; ООО «АльфаКом» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, неоднократно «мигрировало» в 2013г.; ООО «Юнита-М» за 3 квартал 2010г. представило нулевую налоговую отчетность; руководители и участники обществ «АльфаКом» и «Юнита-М» на допрос в налоговый орган не явились.

«Номинальный» директор ООО «Юнита-М» ФИО4 при допросе ее органами внутренних дел пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе некого Антона 30-35 лет, являлась учредителем также другой организации, которая, как и ООО «Юнита-М», впоследствии исключена из ЕГРЮЛ как недействующая (стр.74-75 решения). Также в рамках выездной налоговой проверки ООО «ДАГ» инспекцией получены показания об использовании общества «Юнита-М» для целей уменьшения налоговых обязательств иными юридическими лицами (стр.78 решения, протоколы допроса приложены к акту выездной проверки заявителя).

Соучредитель ООО «УралБизнесГрупп» ФИО5 также является, по мнению налогового органа, «номинальным» учредителем, поскольку не смог пояснить, где фактически находится его организация (стр.94). Руководитель ООО «УралБизнесГрупп» и его второй соучредитель ФИО6 является «массовым» (36 организаций).

Изложенные выводы налогового органа не являются достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Налоговым органом установлено, что все указанные контрагенты в период осуществления спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, стояли на налоговом учете, представляли необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность; спорные документы подписаны от имени руководителей данных организаций (за исключением ООО «УралБизнесГрупп»). В том числе от имени руководителя (ФИО7) подписаны документы по операциям с ООО «Каматехника» Опечатка в фамилии директора ООО «Каматехника» в договорах между ним и налогоплательщиком – «Шекотов» вместо «Щекотов» – не является основанием для признания договоров недостоверными. В счетах-фактурах ООО «Каматехника» фамилия руководителя указана верно. От ООО «АльфаКом» документы подписаны от имени его директора ФИО8 (стр.60 решения); от ООО «Юнита-М» – от имени директора ФИО9 Товарная накладная и счет-фактура ООО «УралБизнесГрупп» подписаны его участником ФИО5, однако последний подтверждает свое руководство данной организацией.

Приобретенные у контрагентов товары и работы отражены в налоговом и бухгалтерском учете общества, оплачены им полностью; при этом из решения налогового органа следует, что налогоплательщик производил оплату лишь после поставки товара (принятия работ), предварительно – лишь на незначительные суммы (стр.38,60,72,91).

Согласно оспариваемому решению (стр.39), ООО «Каматехника» представило по требованию налогового органа документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком; директор и единственный учредитель ООО «Каматехника» ФИО7, допрошенный в ходе выездной проверки, осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности не отрицал (стр.44 решения, приложение 40, представленное в суд 01.07.2014 в электронном виде). Доводы налогового органа о том, что ФИО7 является «номинальным» директором и не смог прояснить суть финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не имеют решающего значения для оценки деятельности организации в целом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

На стр.47 оспариваемого решения указано, что в рамках иной проверки налоговым органом установлены лица, фактически осуществлявшие деятельность от имени ООО «Каматехника»: ФИО10 (имел право первой подписи) и ФИО11 (бухгалтер организации). На них же ссылался ФИО7 в своих показаниях.

Ни в ходе проверки, ни в суде не установлены какие-либо признаки взаимозависимости между ФИО10 либо ФИО11, осуществлявшими деятельность от имени ООО «Каматехника», и налогоплательщиком (его директором ФИО3), наличие у них иных отношений (связей), кроме спорных. Кем фактически осуществляется руководство деятельностью организации, является ее внутренним делом, и налогоплательщик не обязан предпринимать меры для выяснения таких обстоятельств.

Налоговым органом не установлен возврат денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Каматехника», налогоплательщику. Снятие значительных сумм денежных средств наличными ФИО10 и ФИО11 без допроса этих лиц либо установления их связи с налогоплательщиком не позволяет сделать вывод о недобросовестности последнего, наличии у него информации о невыполнении обществом «Каматехника» своих налоговых обязательств.

По этим же основаниям следует отклонить основанный на выводах экспертизы довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур не ФИО7, а другим лицом. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, само по себе подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Каматехника» за 2010-2012гг., у данной организации в спорный период имелись запасы на суммы от 1,5 до 9,5 млн. руб., финансовые вложения – 1,9 млн. руб. По данным налоговых деклараций ООО «Каматехника», сумма исчисленного с реализации НДС (более 7 млн. за 2010-2012гг.) существенно превышает сумму НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету – 480920,72 руб. (стр.40-41 оспариваемого решения).

Согласно свидетельству от 21.04.2011 и приложениям к нему ООО «Каматехника» является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Стройгарант» (л.д.96-127 том 2). В заключении экспертизы на получение данного свидетельства указано, что производственно-техническая база предприятия соответствует заявленным требованиям, имеются в аренде необходимые производственные и складские помещения (с указанием адресов), аттестованные работники (л.д.129 том 2).

На «реальность» контрагента косвенно указывает и то обстоятельство, что он имеет собственный сайт в сети Интернет (л.д.95 том 2), обеспечивает связь по телефону (л.д.129 том 3, л.д.5 том 4), являлся и является участником нескольких судебных дел: А50-8441/2012, А50-9181/2012 (от истца ООО «Каматехника» в заседаниях участвовал адвокат Кучин К.В.), А50-9183/2012, объединенное с А50-10975/2012 (от истца ООО «Каматехника», кроме Кучина К.В., в заседаниях участвовал также ФИО10), А50-17860/2012 (от истца ООО «Каматехника» в заседаниях участвовала ФИО11), А50-3566/2013, А50-3570/2013, А50-20412/2013 (ООО «Каматехника» является заявителем по делу о банкротстве), А50-6567/2014 и А50-6568/2014 (рассмотрены в порядке упрощенного производства).

Таким образом, имеющиеся сведения и доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Каматехника» являлось в 2010-2012гг. «анонимной структурой» и не исполнило налоговых обязательств по операциям с налогоплательщиком.

Отсутствие сведений о выдаче пропусков ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» для работников и транспорта ООО «Каматехника» объясняется тем, что пропуска на них оформлял сам налогоплательщик. Указанное подтверждается письмами ООО «Каматехника» от 03.10.2011 и 24.12.2011, о фальсификации которых налоговым органом не заявлено (л.д.108-109 том 3).

Налогоплательщиком указано и инспекцией не оспорено, что значительное число лиц (16 человек) и техники (14 единиц), на которых ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» выдавало пропуска обществу, фактически не являлись его работниками (техникой) (перечислены на стр.7 дополнительных пояснений от 25.04.2014 – л.д.95 том 3). То, что налогоплательщик взял на себе ответственность за чужих работников (технику), не противоречит гражданско-правовому законодательству. В свою очередь, ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не обязано проверять наличие оформленных трудовых отношений между физическими лицами и организацией, оформляющей на них пропуска.

Кроме того, выполнение обществом «Каматехника» субподрядных работ на объекте ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» это лишь одна из 5-ти сделок между налогоплательщиком и ООО «Каматехника». По остальным сделкам (две – на поставку ТМЦ, две – для выполнения работ на объекте МУП «Водоканал» г. Березники) необходимости в получении пропусков не имелось (л.д.111 том 3).

Допрошенные в ходе проверки работники налогоплательщика, вопреки доводам инспекции, привлечение им для выполнения работ субподрядчиков не отрицали. Относительно неосведомленности заказчиков о привлеченных субподрядчиках заявитель справедливо указывает, что в силу пункта 1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Если подрядчик привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора, то он несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 ст.706). То есть включение в договоры подряда запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, как правило, обусловлено лишь требованием заказчика возложить всю ответственность за выполнение работ (причинение возможных убытков в связи с выполнением работ) на подрядчика.

Нарушение контрагентом действующего законодательства в части обязанностей по оформлению письменных трудовых договоров, по удержанию и перечислению с доходов физических лиц соответствующего налога, страховых взносов во внебюджетные фонды не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления №53).

Данного обстоятельства, как и низкой налоговой нагрузки ООО «Каматехника», недостаточно для вывода о том, что оно реально хозяйственной деятельностью в спорный период не занималось, а лишь использовалось иными организациями в целях уменьшения налоговых обязательств. Как уже указано судом, лица, фактически осуществлявшие деятельность от имени ООО «Каматехника» и снимавшие денежные средства с его расчетного счета (ФИО10 и/или ФИО11) налоговым органом не допрошены, наличие между ними и налогоплательщиком доверительных отношений не установлено.

По иным контрагентам налоговым органом также не установлен возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных им в качестве оплаты за приобретенные товары и работы. Снятие значительных сумм денежных средств наличными без допроса соответствующих лиц (по ООО «АльфаКом» – ФИО8) не позволяет сделать вывод о причастности к этому налогоплательщика.

Подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09). Кроме того, согласно отзыву эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз», при проведении экспертизы в рамках выездной проверки экспертом допущен ряд нарушений методики проведения почерковедческих экспертиз (л.д.90-106 том 4).

Подписание счета-фактуры ООО «УралБизнесГрупп» от имени его учредителя ФИО5, а не руководителя, которым согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО6, не явилось основанием для отказа обществу в принятии налогового вычета (стр.91-100 оспариваемого решения). Напротив, налоговый орган получил показания ФИО5 о том, что он фактически работал в ООО «УралБизнесГрупп» директором. Несоответствие счета-фактуры требованиям пункта 6 ст.169 НК РФ не указано в качестве отказа в налоговом вычете и в акте выездной налоговой проверки. Неуказание на данное нарушение в акте проверки и оспариваемом решении не позволило налогоплательщику привести доводы в его опровержение, представить соответствующие доказательства (например, выданную ФИО5 доверенность на подписание счетов-фактур), в связи с чем указанный довод инспекции в обоснование своей позиции не может быть принят во внимание. Правомерность данного вывода подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06.

Приобретение налогоплательщиком спорных ТМЦ и работ с целью осуществления своей предпринимательской деятельности (производство строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», МУП «Водоканал» г. Березники, многоквартирный жилой дом №62) установлено самим налоговым органом (стр.30 решения). В целях исчисления налога на прибыль расходы общества на приобретение товара у обществ с ограниченной ответственностью «Каматехника», «АльфаКом», «УралБизнесГрупп» и «Юнита-М» приняты налоговым органом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Как следует из оспариваемого решения, сделки налогоплательщика с обществами «АльфаКом», «УралБизнесГрупп» и «Юнита-М» носили разовый характер. С первым заключено два договора: на ремонтные работы, не требующие квалифицированных работников, а также на поставку авторезины и щебня (всего на 1 106 759,87 руб., в том числе НДС – 168827,77 руб.). Оплата работ произведена полностью после подписания акта на их принятие, оплата товара – за 3-5 дней до поставки (стр.60 решения).

С ООО «Юнита-М» налогоплательщик заключил договор на выполнение ремонтных работ в жилом многоквартирном доме стоимостью 472000 руб., в том числе НДС – 72000 руб. Акт о принятии работ подписан 20.07.2010, оплата работ в сумме 230 000 руб. произведена 16.06.2010, в сумме 233 000 руб. – 23.07.2010 (стр.72 решения). В судебное заседание 21.07.2014 заявителем представлена копия письма ООО «Юнита-М» в адрес налогоплательщика о направлении для выполнения работ промышленных альпинистов ФИО12 и ФИО13 (л.д.110 том 3). О фальсификации данного документа инспекцией не заявлено, каких-либо документов в опровержение указанных в нем сведений не представлено.

ООО «УралБизнесГрупп» поставило в адрес налогоплательщика ТМЦ на общую сумму 581922,41 руб., в том числе НДС – 88767,82 руб. (счета-фактуры от 11.10.2010 и 22.11.2010). Оплата материалов произведена полностью 19.01.2011.

Таким образом, предмет указанных сделок и условия их исполнения не позволяют говорить о том, что они имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика и последний должен был принимать особые меры осторожности для исключения риска неисполнения обязательств, в том числе устанавливать личное знакомство с руководителями контрагентов, требовать от них доказательства наличия работников и техники, необходимых для выполнения работ (осуществления поставок). При том, что общее количество контрагентов общества за 2010-2012гг. составило более 200 (л.д.104-105 том 3), вменение обществу такой обязанности не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах проверка налогоплательщиком регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, осуществление им денежных расчетов за поставленные товары и выполненные работы через открытые в банках расчетные счета суд признал достаточным для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поскольку получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Каматехника», «АльфаКом», «УралБизнесГрупп» и «Юнита-М» инспекцией не доказано, ее решение в оспариваемой части следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платежным поручением от 08.04.2014 №59 (л.д.21 том 1), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 31.12.2013 №12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части непринятия расходов в сумме 286 661,18 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ИП ФИО1 в сумме 36299,01 руб., с ООО «Каматехника» в сумме 480920 руб., с ООО «АльфаКом» в сумме 168827 руб., с ООО «Юнита-М» в сумме 72000 руб., с ООО «УралБизнесГрупп» в сумме 88767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралводстрой».

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева