Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» Дойкова С.А. (доверенность от 13 января 2008 г.), Кофановой С.Ю. (доверенность от 27 ноября 2006 г.) и представителя 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району Усатых А.В. (доверенность от 31 января 2008 г.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 535 по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынесенного исполняющим обязанности главного Государственного инспектора по пожарному надзору 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району (далее – административный орган) 21 декабря 2007 г. Заявитель считает, что постановление подлежит отмене, так как административным органом допущены процессуальные нарушения, а также в связи с тем, что вмененные заявителю нарушения не доказаны.

Административный орган с доводами заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 31 января 2008 г., считает вынесенное постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Нарушение заявителем правил пожарной безопасности доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

10 октября 2007 г. на территории заявителя по ул.Чистопольская,16 г.Перми в помещении ОУ-34 произошел пожар. 22 октября 2007 г. после расследования причин пожара должностным лицом административного органа было вынесено постановление №121 об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 октября 2007 г. должностное лицо административного органа в отношении заявителя вынесло определение № 535 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

18 декабря 2007 г. административным органом был составлен протокол № 535 об административном нарушении в области пожарной безопасности, а 21 декабря 2007 г. вынесено постановление № 535 по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

Согласно постановлению № 5353 заявителем допущено нарушение п. 3, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. № 313 (далее – Правила), а также Правил эксплуатации электроустановок, нормы пожарной безопасности и строительные нормы и правила. Нарушения выразились в том, что административно-бытовая часть здания не оборудована установками автоматической пожарной сигнализации, в помещении кладовой эксплуатируются электропровода, соединение которых выполнено методом «скрутки», на здании 1 степени огнестойкости бесчердачное покрытие выполнено с применением балок, стропил с пределом огнестойкости менее R30, перекрытие на здании имеет вентиляционные отверстия без соответствующего противопожарного заполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 3 Правил всем хозяйствующим субъектам следует наряду с Правилами также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и административным органом не опровергнуто, что часть помещений в проверенном здании оборудована пожарной сигнализацией. Частичное оборудование пожарной безопасности, как пояснил представитель заявителя произведено на основании Перечня зданий, их категории по ПУП или ОНТПи класс по ПУЭ, согласованного с компетентным государственным органом.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным вывод административного органа о необходимости оборудования пожарной сигнализацией административно-бытовой части здания. Более того, из имеющихся в деле документов невозможно установить какая часть здания относится к административно-бытовой.

Что касается нарушения, выразившегося в соединении электрических проводов методом «скрутки», то в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в проверенном помещении такое соединение отсутствовало. Представитель административного органа не смог указать места нахождения соответствующих проводов.

Поскольку в материалах дела отсутствует данные о конкретных местах соединений проводов методом «скрутки», то суд пришел к выводу, что административным органом не доказано нарушение заявителем п.57 Правил.

Ссылка административного органа на изъятый с места пожара элемент проводов, соединенный методом «скрутки» судом рассмотрен, но не принят, так как это доказательство в силу п.3 ст.26.2 КоАп РФ не является надлежащим.

В соответствии с п.2 ст.26.6. КоАП РФ вещественные доказательства приобщаются к делу об административном правонарушении с указанием об этом в протоколе или ином документе. Указание на изъятие участка электропроводки содержится в протоколе осмотра места происшествия (пожара), однако в соответствующей графе протокола имеются неоговоренные исправления (прочерк), что не позволяет суду считать его надлежащим доказательством.

Нарушения, выразившиеся в выполнении бесчердачного покрытия с применением конструкцией с ненадлежащим пределом огнестойкости, суд также считает не доказанными с учетом представленных заявителем документов.

Из чертежа 17685-1АС проекта «Здание 34 устройство второй кровли» (общие данные) видно, что при устройстве второй кровли было предусмотрено использование деревянных элементов, обработанных огнезащитным составом. Актом № 12 приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 29 ноября 2002 г. подтверждается выполнение огнезащитной обработки деревянных элементов кровли. Работы выполнены лицом, имеющим соответствующую лицензию. Документы, опровергающие доказательства заявителя, административным органом не представлены.

Наличие на здании вентиляционных отверстий без соответствующих противопожарных заполнений, по мнению суда, также не доказано.

Заключение эксперта от 11 декабря 2007 г. № 48/43, в котором указано, что «в плитах перекрытия у центра западной стены комнаты № 4 имеются два сквозных отверстия, образование которых характерно для разрушения бетона от термического воздействия пожара» опровергает выводы административного органа о наличии в здании вентиляционных отверстий.

Ссылка заявителя в подтверждение отсутствия вентиляционных отверстий на проектную документацию, согласно которой на кровле отсутствуют вентиляционные отверстия, судом не принята. По мнению суда, проектная документация не может являться надлежащим доказательством фактического состояния кровли, однако это не влияет на общие выводы о недоказанности наличия в здании вентиляционных отверстий.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

Также при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В целях соблюдения установленных требований при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Информация о составлении протокола 17 декабря 2007 г. содержится в определении о вызове лиц от 14 декабря 2007 г., врученном заявителю 14 декабря 2007 г. Фактически протокол составлен 18 декабря 2007 г., доказательства извещения заявителя о составлении протокола 18 декабря 2007 г. суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что составление протокола об административном правонарушении произведено административным органом с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ. Эти нарушения является существенными, могли привести в необоснованному привлечению к административной ответственности и поэтому являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.5 ст.30.2. КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 535 по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынесенное 7 ОГПН г.Перми по Кировскому району 21 декабря 2007 г. в г.Перми в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова