Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме 46 500,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации на проведение двух независимых экспертиз в сумме 10 000,00 руб., неустойки за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 в размере 51 615,00 руб., неустойки за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Считает, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что требования о взыскании судебных расходов завышенные.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2017 в 10 час. 50 мин. на улице СКРУ-3 в г. Соликамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS, гос. номер <***> (водитель ФИО2, собственник общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский электромеханический завод») и автомобиля RENO DUSTER, гос. номер <***> (водитель ФИО3).

Риск причинения ущерба автомобилю RENO DUSTER, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ХХХ № 0012983115).

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20.11.2017 №№ 331-11-2017, 331-У-11-2017 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваRENO DUSTER составила с учетом износа 31 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 900,00 руб.

18.09.2017 ФИО3 заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО1, к которому перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 46 500,00 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены экспертные заключения об определении среднерыночной стоимости восстановительных расходов транспортного средства и об определении утраты товарной стоимости, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 20.11.2017 №№ 331-11-2017, 331-У-11-2017, согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваRENO DUSTER составила с учетом износа 31 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 900,00 руб.

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие позицию истца по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам спора ответчиком не доказано, что определенные в экспертных заключениях истца виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 9, статья 82 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 46 500 руб., однако согласно экспертным заключениям от 20.11.2017 №№ 331-11-2017, 331-У-11-2017, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваRENO DUSTER с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составили - 36 500,00 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 36 500,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в сумме 10 000,00 руб., то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг оценочной организации истцом представлены экспертные заключения от 20.11.2017 № 331-11-2017, 331-У-11-2017 и квитанции от 20.11.2017 на общую сумму 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся расходы на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 924,73 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации по определению утраты товарной стоимости в размере 3 924,73 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 615,00 руб. за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 (111 дней) (46 500,00 х 1% х 111 дней) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление № 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При проверке представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки судом установлено, что истцом в расчете неверно указана сумма ущерба 46 500,00 руб.

Поскольку расчет истца является неверным, судом произведен перерасчет неустойки за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 (111 дней), в результате чего размер неустойки составил 40 515,00 руб. (36 500,00 х 1% х 111 дней).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы ущерба, то есть 36 500 руб. 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев довода ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% (с учетом ее снижения) за каждый день просрочки от суммы долга 36 500,00 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 12.11.2017, счет от 26.12.2017 № 037, платежное поручение от 29.12.2017 № 281 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя - 31 397,85 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 080,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 31 600 (Тридцать одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 924 (Три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации по определению утраты товарной стоимости в размере 3 924 (Три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп., неустойку за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 (с учетом снижения) в размере 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку, начиная с 27.02.2018 по день исполнения решения суда в размере 0,5% (с учетом снижения) за каждый день просрочки от суммы долга 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 (Три тысячи восемьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А.Катаева