Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614060, <...> литер Д)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: 614012, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 395,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2021 г. дело принято в упрощенном производстве.

Определением уда от 30.04.2021 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Истец на иске настаивает, возражения представленные ответчиком просит не рассматривать как встречный иск поскольку противоречит ст.ст. 125 126 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в возражениях (л.д.75).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 г. по №А50-9422/2020, удовлетворен иск ООО «УралРемСтрой» к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании 2 076 252 руб. задолженности по Договору субподряда № 37/2019 от 10.06.2019 г., 22 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 2 098 585 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г., вынесенным по этому же делу, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

До вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.12.2020 г. сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения.

В доказательство добросовестности и реальности своих намерений по заключению мирового соглашения по делу № А50-9422/2020 ООО «ДСТ-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «УралРемСтрой» денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет погашения основного долга по Договору субподряда № 37/2019 от 10.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 3108 от 24.11.2020 г.

Однако непосредственно перед судебным заседанием апелляционной инстанции 22.12.2020г. представители ООО «УралРемСтрой» перестали отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах. В судебном заседании 22.12.2020 г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представители ООО «УралРемСтрой» отказались заключать мировое соглашение на предложенных ими же условиях. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ДСТ-Строй» по существу, оставил в силе решение суда первой инстанции.

29.12.2020 г. по заявлению ООО «УралРемСтрой» Арбитражным судом Пермского края был выпущен исполнительный лист ФС № 028554826 на взыскание следующих сумм: 2 076 252 руб. задолженность, 22 333 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 2 098 585 руб., без учета оплаченной ООО «ДСТ-Строй» 24.11.2020 г. суммы в размере 500 000 рублей.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «УралРемСтрой» в АО «Датабанк» г. Ижевск, в котором у ООО «ДСТ-Строй» открыт расчетный счет. При этом, как следует из Справки АО «Датабанк» от 21.01.2021 г. исх. № 23800-721, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Истцом на всю сумму взыскания - 2 098 585 руб. без корректировки на уплаченную 24.11.2020 г. сумму в размере 500 000 рублей.

15.01.2021 г. ООО «ДСТ-Строй» направило в адрес ООО «УралРемСтрой» письмо (исх. №27) с просьбой скорректировать требования по исполнительному листу, выданному по делу №А50-9422/2020, представить в кредитное учреждение расчет суммы задолженности с приложением подтверждающего уплату 500 000 руб. документа.

Письмом от 18.01.2021 г. (исх. № 21-01/21) ООО «УралРемСтрой» ответило отказом.

18.01.2021 г. ООО «ДСТ-Строй» направило в адрес ООО «УралРемСтрой» письмо (исх. №30), в котором заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 рублей, а также известило Истца о том, что после проведения зачета остаток задолженности ООО «ДСТ-Строй» перед ООО «УралРемСтрой» по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 г. по делу №А50-9422/2020 составит 1 598 585 рублей (2 098 585 руб. - 500 000 руб. = 1 598 585 руб.).

После вступления решения суда по делу № А50-9422/2020 в законную силу и предъявления Истцом в АО «Датабанк» исполнительного листа, кредитным учреждением было списано с расчетного счета ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «УралРемСтрой» 2 098 585 рублей (без учета добровольноуплаченных Ответчиком 24.11.2020 г. 500 000 рублей), что подтверждается платежными ордерами от 28.01.2021 г. на сумму 1 098 585 руб. и на сумму 1 000 000 руб.

После неоднократных обращений Ответчика в адрес Истца с требованием вернуть переплаченные 500 000 рублей, ООО «УралРемСтрой» направило в адрес ООО «ДСТ-Строй» письмо о зачете и 02.02.2021 г. возвратило на расчетный счет Ответчика 82 604,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 02.02.2021 г.

Указанный зачет не основан на нормах действующего законодательства и не был признан ООО «ДСТ-Строй», позиция Истца была изложена в письме от 03.02.2021 г. исх. № 105.

Таким образом, после возврата Истцом 82 604,04 руб., переплата в пользу ООО «ДСТ-Строй» составила 417 395,96 руб. (500 000 руб. - 82 604,04 руб. = 417 395,96 руб.).

29 января 2021 г. ООО «ДСТ-Строй» направило в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть 500 000 рублей на расчетный счет ООО «ДСТ-Строй» в срок до 08.02.2021 г., на что ООО «УралРемСтрой» ответило отказом.

02.02.2021 г. денежные средства в размере 82 604,04 рублей были возвращены ООО «УралРемСтрой» на расчетный счет ООО «ДСТ-Строй», что подтверждается платежным поручением № 169 от 02.02.2021 г.

Таким образом, сумма в размере 417 395,96 руб. является неосновательным обогащением ООО «УралРемСтрой».

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ ООО «ДСТ-Строй» произвело расчет процентов за пользование ООО «УралРемСтрой» чужими денежными средствами. Сумма процентов начисляется на сумму долга 417 395,96 руб., начиная с 09.02.2021 г., и на 31.03.2020 г. составляет 2 507,24 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Суд с учетом пояснений представителя ответчика, данных суду в судебных заседаниях, констатирует, что процессуальный документ, представленный в материалы дела № А50-8003/2021 ООО «УралРемСтрой», содержащий требования о взыскании денежных средств с истца, не является встречным иском. Кроме того, Ответчик просит рассматривать данный документ именно как возражения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование о взыскании судебных расходов является будущим требованием и возникает с момента вступления в силу судебного акта о присуждении судебных расходов (пункт 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что доводы возражений ООО «УралРемСтрой» о зачете требований по первоначальному иску относительно взысканных судебных расходов являются необоснованными, поскольку на 02.02.2021 г. (Заявление ООО «УралРемСтрой» о зачете взаимных требований от 02.02.2021 г. исх. № 25-01/21) срок взыскания судебных расходов еще не наступил (будущее требование).

Судебные расходы по заявлению ООО «УралРемСтрой» были взысканы определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 г. (дело № А50-9422/2020). Указанное определение вступило в законную силу 28.05.2021 г. после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. по делу № А50-9422/2020.

Суд также отмечает, что возражение не содержит требования о взыскании судебных расходов.

Доводы ООО «УралРемСтрой» о зачете требований по первоначальному иску встречным активным требованием об уплате неустойки в размере 80 526,96 руб. также являются необоснованными, поскольку, в заявлении ООО «УралРемСтрой» о зачете взаимных требований от 02.02.2021 г. исх. № 25-01/21 не указано пассивное обязательство самого ответчика, которое, по мнению, ответчика прекращается зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в уведомлении о зачете должно быть конкретизировано (должно быть определенным) как активное, так и пассивное требование, которое подлежит зачету.

Доказательств того, что на основании Заявления ООО «УралРемСтрой» о зачете взаимных требований от 02.02.2021 г. исх. № 25-01/21 зачет произведен в отношении не возвращенных Ответчиком в адрес ООО «ДСТ-Строй» 500 000 рублей, ООО «УралРемСтрой» не представлено. Иных сведений и доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании указанной суммы с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных АПК РФ для предъявления иска.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 395,96 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за период с 09.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2 507 руб., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2021 г. до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСТ-Строй» для представления интересов в суде заключило Договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021 г. и оплатив 65 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1761 от 19.08.2021 г.

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела, протоколами с/з.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав в пользу Истца 65 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 417 395 (четыреста семнадцать тысяч триста девяносто пять) 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2021 г. до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина