Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным предписания № 13/62 от 30.12.2010

При участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2010 (т.1, л.д.127), предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2011 (т.1, л.д.136), предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2011 (т.2, л.д.45), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2011 (т.1, л.д.137), предъявлен паспорт.

Установил:

Распоряжением от 27.12.2010г. № 2887 в отношении открытого акционерного общества «Азот» (далее по тексту – ООО «Азот») Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора) назначена внеплановая выездная проверка (т.2, л.д.24) с целью исполнения представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.09 в цехе № 57 ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» № 201-10/83157 от 22.11.2010г. (т.2, л.д.19-21), направленного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 20.12.2010 № 00-07-12/6065 (т.2, л.д.23).

В письме вышестоящего органа указано на необходимость организации и проведения проверки предприятий, входящих в холдинг «Уралхим», а по фактам установления смонтированных установок по производству удобрений марки ASN принять меры по недопущению (прекращению) эксплуатации установок до решения вопросов о возможности их безопасной эксплуатации и оформления соответствующих разрешительных документов.

По итогам проверки должностным лицом контролирующего органа составлен акт проверки юридического лица – ОАО «Азот» от 30.12.2010г. (т.1. л.д.25-32) и в этот же день вынесено предписание № 13/62 (т.1, л.д.19-24).

Считая вынесенное предписание незаконным, с заявлением в арбитражный суд обратился правопреемник ОАО «Азот» - открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее по тексту – ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»).

В соответствии с ходатайством от 22.07.2011г., удовлетворенным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявитель просит суд признать незаконным предписание № 13/62 от 30.12.2010г (т.2, л.д.65).

07.07.2011 от заявителя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А50-11238/2011 в одно производство (т.1, л.д.128-130). Общество полагает, что по указанным делам заявлены идентичные требования как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, о чем судом 20.07.2011 вынесено соответствующее определение (т.2, л.д.1-3).

В предписании отражены следующие нарушения, выявленные в ходе проверки:

- при отсутствии разрешения на строительство на территории цеха № 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущена реализация проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» (далее по тексту - Проект) и построено здание насосной и этажерки, осуществлен монтаж и привязка оборудования и коммуникаций к существующей технологии, тогда как Проект не прошел государственную экспертизу;

- на территории цеха №3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, допущена реализация Проекта (строительство насосной и этажерки, монтаж и привязка оборудования и коммуникаций к существующей технологии), не прошедшего государственную экспертизу в нарушение требований писем Министерства регионального развития РФ от 28.02.08 № 4083-СК/08 и от 10.09.2010 № 32260-СК/08;

- на территории цеха №3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности юридическим лицом ОАО «Азот» допущен к реализации Проект, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А;

- в разработанном ОАО «Азот» временном технологическом регламенте № 35 «Производство азотосульфата» не учтены «Мероприятия по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в ЗАО «ЗМУ КЧХК», на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.);

- нарушена герметичность фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз.С-407/1 цеха 3А.

Доводы заявителем изложены в заявлении (т.1, л.д.4-11), дополнительных обоснованиях от 14.07.2011 (т.2, л.д.58-61), письменных объяснениях от 22.07.2011 (т.2, л.д.78-82) и возражениях на отзыв от 26.07.2011 (т.2, л.д.43-48).

Требования обществом мотивированы следующим:

- разрешение на строительство на монтаж (возведение) вспомогательных объектов в рамках мероприятий по техническому перевооружению не требуется, т.е. не требуется разрешение на строительство насосной и этажерки, поскольку они являются объемно-планировочными и конструктивными решениями по техническому перевооружению агрегата АС-72М, а не новым самостоятельным объектом капитального строительства;

- мероприятия, проводимые на агрегате АС-72 в цехе № 3а в г.Березники в соответствии с проектом «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN), относятся к техническому перевооружению, что подтверждается Актом комплексных экспертных исследований от 10.06.2009г. № 16ю/163 Государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовленным по результатам экспертизы аналогичных мероприятий на аналогичном агрегате, установленном на ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»;

- проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации по объектам технического перевооружения не требуется, а требуется только положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, полученное обществом;

-разработка декларации промышленной безопасности в отношении вспомогательных объектов (этажерки и насосной) не требуется, поскольку в результате технического перевооружения не появляется новая технология производства, не возникает дополнительное воздействие на окружающую среду, не выпускается новое вещество;

-декларация промышленной безопасности является составной частью проектной документации, разработанной заказчиком-застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», а потому обязанность разработки и согласования данного документа возложена на это общество, а не на заявителя;

- факт утверждения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствия экспертизы требованиям промышленной безопасности рабочего проекта подтверждает соблюдение обществом требований промышленной безопасности;

- включение в работу отдельных технических устройств Цеха 3А на основании приказа № 444 от 26.07.2010г., а именно позиций Е-21, Е-401 (кислото-провод и емкость для хранения серной кислоты) и их последующее отключение не дает безусловных оснований для внесения изменений в существующую декларацию промышленной безопасности, т.к. данное действие не влияет на условия безопасной эксплуатации и не увеличивает показателей риска аварии;

- на насосной и этажерке отсутствуют опасные вещества, превышающие предельные количества веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности;

- поскольку на момент проведения проверки техническое перевооружение не завершено, технологическое оборудование не эксплуатируется, производство азотосульфата не осуществляется, то у общества отсутствует обязанность по разработке временного технологического регламента;

- технологический регламент не является единственным документом, который должен (и может) содержать способы и средства, исключающие выход параметров за установленные пределы;

- нарушение герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз.С-407/1 цеха 3А материалами проверки не подтверждено;

- о начале проверки юридическое лицо не уведомлялось, а направление распоряжения на проверку посредством факсимильной связи филиалу надлежащим извещением ОАО «ОХК «Уралхим» не является;

- распоряжение на проверку, акт проверки и оспариваемое предписание составлены в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность до начала проверки, тогда как фактически проверка проведена в отношении ОАО «ОХК «Уралхим», что является грубым нарушением требований, предъявляемых к проведению проверки;

- проведение проверки не согласовано с прокуратурой по месту осуществления деятельности филиала;

Возражения Управлением Ростехнадзора изложены в отзыве (т.1, л.д.66-71).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

ОАО «ОХК «Уралхим» полагает, что им произведено техническое перевооружение агрегата азотосульфата АС-72 М. В ходе технического перевооружения в качестве составной части данного агрегата построено дополнительное сооружение - 19- этажная этажерка и здание насосной под ней, которое неразрывно технологически связано с агрегатом и не является самостоятельным оборудованием, а является обьемно-планировочным и конструктивным решением по техническому перевооружению агрегата азотосульфата АС-72 М. Возведение данного сооружения не требует проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации и получения разрешения на строительство.

Административный орган считает такие действия заявителя строительством, осуществленным без получения разрешения на строительство в установленном порядке и без проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

В пункте 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) даны следующие понятия:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

- строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части1 статьи 48.1 ГрК РФ. к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 указанного Федерального закона определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" разъяснено, что к расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 1.3. Общей пояснительной записки рабочего проекта «Техническое перевооружение агрегата АС-72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» металлическая этажерка – это открытая каркасная конструкция высотой 19,2 метра. Фундаменты под стойки этажерки столбчатые, свайные с ж.б. ростверками, по 6 свай на ростверк длиной 8 метров. Фундамент здания насосной, расположенной под этажеркой, выполнен из монолитных фундаментных балок, опирающихся на ж.б. ростверки этажерки. Стены насосной выполнены из силикатного кирпича толщиной 38 сантиметров (т.1, л.д.37-38).

На открытой металлической этажерке размещено технологическое оборудование стадии нейтрализации смеси серной и азотной кислот аммиаком, реакторы для получения азотосульфата и разделители фаз для отделения раствора двойной соли от сокового пара, аммонизаторы, нейтрализаторы сокового пара и разделители фаз после них (п.6.3 Заключение экспертизы промышленной безопасности - т.1, л.д.68-69), т.е. на металлической этажерке размещены наиболее опасные блоки получения плава азотосульфата (п.8.3.4 Заключение экспертизы промышленной безопасности – т.1, л.д.78).

Гранулированный азотосульфат производится в аппарате колонного типа при температуре 160 … 185 градусов Цельсия и давления до Р=0,2 мегапаскаля (п.2.5.2.3 Общей пояснительной записки – т.1. л.д.41).

Как сказано выше, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (пункте 2 приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Приведенные выше характеристики свидетельствуют о том, что сооружение, включающее в себя металлическую этажерку и здание насосной под ней, не является временной или подсобной постройкой (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ); предназначено для осуществления производственной деятельности общества; является отдельно стоящим опасным производственным объектом, соединенным с уже существующими производственными зданиями путем врезки в коммуникации.

Заявитель не отрицает, что вновь возведенные металлическая этажерка и здание насосной под ней расположены за территорией действующего цеха.

Изложенное выше подтверждает вывод контролирующего органа о том, что металлическая этажерка и здание насосной является объектом капитального строительства и не подпадает под исключение, установленное в пункте 2 части 4 статьи 49 ГрК РФ, т.к. является опасным производственным объектом, что влечет проведение государственной экспертизы проектной документации.

Наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта не подменяет проведение государственной экспертизы.

В Общей пояснительной записке в отношении металлической этажерки и здания насосной применено понятие «объемно-планировочные решения», отсутствующее в ГрК РФ и иных нормативных документах.

Вне зависимости от терминов и определений, примененных в Общей пояснительной записке, лицом, осуществляющим строительство, в случае проведения работ по строительству, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Поэтому Проект (строительство насосной и этажерки, монтаж и привязка оборудования и коммуникаций к существующей технологии) должен пройти государственную экспертизу, а на строительство объекта капитального строительства, коим является металлическая этажерка и здание насосной под ней, следовало получить разрешение на строительство, что предусматривает статья 51 ГрК РФ.

В соответствии с Федеральном законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработка декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Декларация разрабатывается в составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, уточняется или разрабатывается вновь в случае обращения за лицензией на эксплуатацию опасного производственного объекта, изменения сведений, содержащихся в ней, или изменения требований промышленной безопасности.

Декларацию утверждает руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, который несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.

В Свидетельстве о регистрации ОАО «Азот» опасных производственных объектов, эксплуатируемых этой организацией, приведен и перечень производимой продукции, хранящейся на складах готовой продукции: неконцентрированная азотная кислота, гранулированная аммиачная селитра, водоустойчивая аммиачная селитра, нитрит-нитратные соли и калиевая селитра, высшие алифатические амины (т.2, л.д.74-77).

В разделе 5 Заключения № 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта отражено, что в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности был рассмотрен Протокол совещания по стратегическому развитию ОАО «Азот» от 08.10.2008г. № 4 «О выпуске нового продукта – азотосульфатного удобрения ASN» (т.1, л.д.66).

На этом основании суд первой инстанции делает вывод о том, что в результате строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта – азотосульфатного удобрения ASN, т.е. общество обязано разработать декларацию промышленной безопасности, на отсутствие которой указано проверяющим.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения о Технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, Временные технологические регламенты разрабатываются для действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения или производств с новой технологией.

Как указано выше, согласно Протоколу совещания по стратегическому развитию ОАО «Азот» от 08.10.2008г. № 4 «О выпуске нового продукта – азотосульфатного удобрения ASN», обществом планируется выпуск нового продукта.

Наличие на предприятии Временного технологического регламента № 35 «Производство азотосульфата» подтверждается упоминанием об этом документе в письме общества от 15.01.2010 (т.3, л.д.). Обществом не представлено доказательств включения в данный документ «Мероприятий по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в ЗАО «ЗМУ КЧХК», на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.).

В Справке по результатам проведения внеплановой выездной проверки проверяющим приведен приказ от 26.07.2010г. № 444 ОАО «Азот» о частичном вводе в эксплуатацию оборудования (т.2, л.д.85 оборот).

Возражения заявителя по этому эпизоду сводятся к тому, что в Справке проверяющим отражен только монтаж оборудования, но не его эксплуатация.

При визуальном осмотре оборудования, введенного в эксплуатацию, проверяющим выявлено нарушение герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора.

Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.

Относительно порядка проведения проверки судом не установлено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июля 2004г. № 401 (далее по тексту - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В силу пункта 1, подпункта 5.3.1.5 Положения, органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В числе прочих пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Ростехнадзор осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (п. 5.3.1.5 Положения). Проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (п. 5.3.8 Положения).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановых проверок регламентирован статьей 10 указанного Закона.

Между тем, согласно части 5 статьи 27 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до 1 августа 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона.

Таким образом, до наступления указанной даты (01.08.2011), требование о проведении внеплановых проверок, содержащееся в статье 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не применяется при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.

В целях реализации Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно определению, приведенному в статье 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, в частности, относятся хозяйственные товарищества и общества (общества с ограниченной ответственностью, закрытые и открытые акционерные общества, полные товарищества, товарищества на вере), производственные и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, ассоциации, союзы.

В рассматриваемом деле распоряжение на проверку от 27.12.2010, акт проверки от 30.12.2010 и предписание от 30.12.2010 составлены в отношении ОАО «Азот».

Между тем ОАО «Азот» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» еще 27.09.2010, а запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.12.2010г., т.е. на момент составления контролирующим органом распоряжения о проведении в декабре 2010 года внеплановой проверки данное юридическое лицо не существовало.

ОАО «ОХК «Уралхим» о реорганизации ОАО «Азот» уведомило должностное лицо, проводившее проверку, только 11.01.2011г., т.е. после проведения проверки, составления акта и вынесения предписания, что свидетельствует о сознательном введении в заблуждение контролирующий орган.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки передано по факсимильной связи, принято работником Н. и зарегистрировано в приемной руководителя филиала ОАО «ОХК «Уралхим» (т.2, л.д.43).

Ссылка на то, что акт и предписание вручено 11.01.2011г. неуполномоченному лицу, судом отклоняется, т.к. исходя из обстановки вручения, доверенности на П., представившегося директором филиала, приказа о его приеме на работу в указанной должности (т.2, л.д.28-30), у представителя контролирующего органа не могли возникнуть сомнения относительно отсутствия полномочий у П.

Все иные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что требования удовлетворению не подлежат, бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
3.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В. Байдина