Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 1943 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката и диплом,

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 21.12.2021 № 4, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 № 15, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 1943 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект».

Как указывает заявитель, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС явился вывод налогового органа о том, что ООО «Стройоборудование» не является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, подконтрольно ООО «Строй Проект» и ООО «ТСК Юнан» (ФИО4). Спорные сделки по приобретению спецтехники, ЖБИ и подрядных работ совершены исключительно для получения возмещения НДС в связи с применением ООО «Строй Проект» упрощенной системы налогообложения. С выводами Инспекции налогоплательщик не согласен, поскольку все хозяйственные операции ООО «Стройоборудование» с контрагентами (ООО «Техмашюнит» и ООО «ТСК ЮНАН») по принятию на учет товаров (работ, услуг) нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета организации, о чем также имеется информация в акте налоговой проверки, используются в облагаемой НДС деятельности (ст. 170 НК РФ). Сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на операции по реализации товаров, работ в соответствии с договорами поставки № ЮНСО/П 12 от 21.12.2017, № ЮН-СО/ОС 12 от 22.12.2017, договором субподряда № БН-СО/22.12 от 22.12.2017, включена в журнал учета выставленных счетов-фактур, книгу продаж, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость продавца - ООО «ТСК «ЮНАН» в 4 квартале 2017 года и уплачена в бюджет в полном объеме. В связи с этим, продавцом- ООО «ТСК «ЮНАН» - источник возмещения НДС для получения вычета (возмещения) Покупателем - ООО "Стройоборудование" - указанной суммы налога сформирован в бюджете РФ в полном объеме.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и полагает, чтов ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стройоборудование» не является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, подконтрольно ФИО4, ООО «Строй Проект» и ООО; «ТСК ЮНАН», спорные сделки по приобретению оборудования и работам совершены исключительно для применения налогового вычета по НДС (для получения права на возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2017 года), в условиях того, что ООО «Строй Проект» (лицо, за счет средств которого, приобретено оборудование и в хозяйственной деятельности которого оно используется) применяет упрощенную систему налогообложения по ставке 15%, и, следовательно, не является плательщиком НДС и не может применить налоговые вычеты. На основании совокупности обстоятельств, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «Стройоборудование» условий статьи 54.1 НК РФ, в результате чего, отказано в налоговых вычетах по НДС.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в письменных пояснениях поддерживает позицию заявителя.

Представителем Общества и третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы по делу № 1-4/2021.

Представитель Инспекции возражает против приостановления производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Перечень оснований для приостановления производства по делу, приведенный в ст. ст. 143, 144 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения кассационной жалобы отсутствует.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2020 № 4872 и вынесено решение от 23.09.2021 № 1943 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2017 года суммы 2 732 798 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 10.11.2021 № 18-18/673 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 23.09.2021 № 1943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением понастоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройоборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017 (с 15.10.2020 располагается по адресу: <...>).

С 01.01.2021 ООО «Стройоборудование» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы по ставке 15%), уведомление от 25.12.2020.

Основной вид деятельности ООО «Стройоборудование» - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройоборудование» является ФИО5

ФИО5 состоит в браке с ФИО4

ФИО4 является (являлся) учредителем, руководителем, заявителем в ООО «Пермстройсинтез», руководителем ООО «ТСК Юнан».

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года (корректировка № 6), представленной Обществом, инспекцией установлено создание формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями ООО «Строй Проект», ООО «ТСК Юнан», ООО «Дайна».

Так, Инспекцией установлено, что между ООО «Стройоборудование» (покупатель) и ООО «ТЕХМАШЮНИТ» (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2017 №88/475-1289743-7, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку экскаватора гусеничного HyundaiR210NLC-9 cep.№HHKHZ603JH0000305. Общая стоимость договора составляет 8 000 000,00 руб., в том числе НДС.

Указанный экскаватор налогоплательщиком передан в аренду ООО «Строй Проект» по договору аренды техники от 22.12:2017 № СО/СП-АР 1.

Как указывает налоговый орган, анализ результатов финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стройоборудование» при отсутствии окупаемости затрат, связанных с приобретением экскаватора, при «нулевых» данных по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы и наличии убытков за 2019 год, 3 месяца 2020 года, данных о получении денежных средств от арендатора ООО «Строй Проект» в сумме 1 351 880,00 руб., свидетельствует о фактическом использовании экскаватора ООО «Строй Проект», а также подтверждает вывод о формальном оформлении сделки по приобретению на ООО «Стройоборудование» на денежные средства, принадлежащие ООО «Строй Проект», не являющегося плательщиком НДС.

Между муниципальным заказчиком Администрацией Юрлинского
муниципального района в лице главы Администрации Юрлинского муниципального района ФИО6 и подрядчиком - ООО «Строй Проект», заключен муниципальный контракт от 24.05.2017 № 0156300011917000007-0092212-02 на выполнение работ на объекте «Строительство гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края» на сумму 41 361 433,5 руб. (без учета НДС).

В соответствии с приказом ООО «Строй Проект» от 24.05.2017 № 3 ответственным за производство работ на объекте «Строительство гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края» назначен, в том числе, ФИО4

Между ООО «Строй Проект» и ООО «Стройоборудование», заключен договор субподряда от 22.12.2017 № СП-СО/22 (позднее от 25.12.2017 № СП/СО-Ю), по условиям которого ООО «Стройоборудование» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 21 093 000,00 руб., в том числе НДС - 3 217 576,27 руб.

В ходе проверки налоговому органу представлен договор подряда на выполнение работ от 01.02.2018 № СО/П, заключенный между ООО «Стройоборудование» (заказчик) и гражданином ФИО7 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство площадки под монтаж железобетонных изделий на объекте заказчика по адресу Пермский край, с. Юрла, р. Лопва в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

При этом, при идентичных заданиях на выполнение субподрядных работ, стоимость договора подряда заключенного между ООО «Стройоборудование» и ФИО7, значительно меньше стоимости договора субподряда заключенного между ООО «Строй Проект» и ООО «Стройоборудование».

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2017 по 12.12,2019, основной вид деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». По расчетному счету ФИО7 за 2018 - 2019 годы проходит оплата за продукты питания.

Налоговым органом от ФИО7 получен ответ, в соотвествии с которым договор, заключенный с директором ООО «Стройоборудование» им не исполнялся, никаких услуг для этой организации не выполнялось, оплат не получал, договор расторгнут».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО7 в 2018 - 2019 годы являлся сотрудником ООО «Строи Проект».

Между ООО «Стройоборудование» и ООО «ТСК Юнан» заключен договор поставки от 21.12.2017 № ЮН-СО/П 12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стройматериалы: звенья железобетонные водопропускных труб ЗИ 14.100 (1,0*2,64*2,57) в количестве 103 единицы, плита аэродромная ПАГ-14 (6,0*2,0*0,14) в количестве 88, единиц (далее - ЖБИ). Цена товара составляет: звенья железобетонные водопропускных труб ЗП 14.100 (1,0*2,64*2,57) - 48 574,76 руб. за 1 единицу без учета НДС (общая стоимость 5 903 776,00 руб. с НДС); плита аэродромная ПАГ-14 (6,0*2,0*0,14) - 25 400,00 руб. за 1 единицу без учета НДС (общая стоимость - 2 637 536,00 руб. с НДС) оплата по договору осуществлена частично.

Как установлено Инспекцией, ООО «ТСК Юнан» в период с 29.07.2017 по 20.12.2017 осуществило поставку ЖБИ на объект село Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края, что подтверждается документами о качестве на ЖБИ, представленными ООО «ТСК Юнан», журналом выполненных работ ООО «Строй Проект» на объекте «Строительство гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края», представленным Администрацией Юрлинского муниципального района.

Согласно данным общего журнала работ на объекте «Строительство
гидротехнических сооружений на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального-района Пермского края» всего поставлено ЖБИ в количестве 232 штук.

Установлены грузоперевозчики - индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9 и ООО «Автогарант»), чьими силами осуществлена доставка ЖБИ по заказу ООО «ТСК Юнан» в период с 29.07.2017 по 20.12.2017 (до создания ООО «Стройоборудование»). Иных покупателей (заказчиков) ЖБИ не установлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы на объекте «Строительство гидротехнических сооружений на р. Лопва в с. Юрла Юрлинского муниципального района Пермского края» проводились непосредственно ООО «Строй Проект» самостоятельно, у ООО «Стройоборудование» отсутствовала необходимость в закупе спорных ЖБИ для выполнения работ на указанном объекте.

Между ООО «Стройоборудование» (покупатель) и ООО «ТСК Юнан» (продавец) заключен договор купли-продажи снегохода от 22.12.2017 № ЮН-СО/ОС 12, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность снегоходную технику LYNXCOMMANDER 5900 thAnnACE стоимостью 1 416 000,00 руб., в том числе НДС 216 000,00 руб. Фактически оплата произведена в сумме 1 200 000,00 руб.

Налоговым органом установлено, что снегоход приобретен за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Дайна» по договорам займа с процентом, возврат по которым до настоящего момента не осуществлен. При этом денежные средства, выданные по договорам займа ООО «Стройоборудование», ранее поступили на расчетный счет ООО «Дайна» от ООО «Строй Проект». Следовательно, ООО «Стройоборудование» по сделке с ООО «ТСК Юнан» по приобретению снегохода, не осуществило реальных затрат по оплате техники, так как денежные средства, внесенные по договорам займа получены от ООО «Дайна».

30.12.2020 ООО «Дайна» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении юридического лица.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что для оплаты приобретенного товара (экскаватора, снегохода, ЖБИ), выполненных работ ООО «Стройоборудование» заключены договоры денежного займа с процентами с ООО «Дайна»:

- договор от 22.12.2017 №. ДА/СО-12/17, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройоборудование» заемные денежные средства перечислены ООО «Дайна» в общей сумме 9 999 548,00 руб., возврат займа обществом осуществлен в размере 58 000,00 руб. 01.03.2018.

- договор от 29.12.2017 № ДА/СО-29/12, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 руб.

Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройоборудование» заемные денежные средства перечислены ООО «Дайна» в сумме 1 200 000,00 руб. 29.12.2017. Возврат денежных средств по договору займа не произведен.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2020 годы у ООО «Дайна» отсутствуют операции по выдаче заемных денежных средств (отражение процентов к получению) в адрес ООО «Стройоборудование».

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о сокрытии налогоплательщиком действительного экономического смысла отношений, которое выразилось в формальном получении ООО «Стройоборудование» займа через организацию - посредника ООО «Дайна».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС, правомерным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций-поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан
с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2021 по делу № 1-4/2021ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4, в период с начала 2017 года по 22.06.2018 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно предъявив заведомо недостоверные сведения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, расположенную по адресу: <...>, с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) из федерального бюджета за налоговый период - 4 квартал 2017 года на общую сумму 2 732 798 рублей, что является особо крупным размером.

Как следует из приговора, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, в период до 19.12.2017 разработал преступную схему хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС, согласно которой решил в случае заключения с подконтрольной ему организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, договора на крупную сумму сделки, зарегистрировать организацию и определить вновь зарегистрированному обществу общую систему налогообложения. Впоследствии, используя денежные средства и технические мощности находящегося в его распоряжении ООО «Строй Проект», применяющую упрощенную систему налогообложения, соответственно не являющегося плательщиком НДС, создать фиктивный документооборот с подконтрольными ему организациями, имитирующими якобы реальные взаимоотношения, а также, в случае необходимости, задействовать иные организации, находящиеся на общей системе налогообложения и являющиеся добросовестными налогоплательщиками, тем самым необоснованно увеличить расходы у вновь созданного общества, и, преследуя корыстные цели, неправомерно сформировать сумму НДС, подлежащую вычету, которую впоследствии возместить из бюджета и использовать по собственному усмотрению

Таким образом, ФИО4, в целях хищения денежных средств из бюджета РФ в сумме 2 732 798 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя финансовые, организационно-распорядительные административно-хозяйственные полномочия фактического руководит подконтрольных ему организаций, используя в финансово-хозяйственна деятельности документы по взаимоотношениям и якобы имевшим место реальным затратам ООО «Стройоборудование» с ООО «ТСК ЮНАН», ООО «ТехМашЮнит», грубо нарушил установленный порядок ведения хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью и учета их операций, нарушая принципы добросовестности налогоплательщика, путем предоставления в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми по адресу: <...>, налоговой декларации ООО «Стройоборудование» по НДС за 4 квартал 2017 года, содержащую заведомо недостоверные для него сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройоборудование», незаконно предъявил требование о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 732 798 рублей, чем совершил покушение на хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 2 732 798 рублей, что является особо крупным размером, так как указанная сумма превышает один миллион рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда имеет значение установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им налоговой выгоды не доказан, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами, не подлежащая контролю со стороны налогового органа, доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из обстоятельств спора в отношении корректировки обязательств заявителя по НДС ввиду непринятия вычетов по сделкам со спорным контрагентом следует, что заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в связи с намеренным противоправным уменьшением налоговых обязательств по НДС за отмеченный налоговый период на основании составленных (сформированных) фиктивных документов, отражающих реквизиты спорного контрагента, в результате искажения сведений о хозяйственных операциях, отражении не имевших место
в действительности операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, наличием фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные с заявленным контрагентом.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Выводы приговора суда общей юрисдикции, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07, с учетом пункта 4 статьи 110 НК РФ освобождают Инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Доказательства совершения обществом, его фактическим руководителем, согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, представлены в материалы дела.

Пояснения ФИО4, данные им в судебном заседании не принимаются судом во внимание и опровергаются установленной налоговым органом, а так же отражённой в приговоре совокупностью доказательств.

Иные доводы заявителя и Инспекции судом исследованы, но признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 23.09.2021
№ 1943 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2017 года, является законным и обоснованным, совокупных условий для признания его недействительными судом не установлено, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская