Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие « Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова»

О признании недействительным предписания

При участии в заседании представителей:

Заявителя: Банников М.П. – по доверенности от 18.03.2009г.

Ответчика: Муратова Т.П. – по доверенности от 26.09.2008г.

Третьего лица: Новоселова Н.Н. - по доверенности от 18.03.2009г.; Луковников В.А. – по доверенности от 18.03.2009г.

Установил:

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Пермского края / далее – заявитель или учреждение/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания по устранению выявленных нарушений № 1, вынесенное 03.02.2009г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Заявитель и его представитель в заседании суда требование мотивируют тем, что средства федерального бюджета использованы учреждением в полном соответствии с Соглашением между Росавтодором и Правительством Пермского края от 26.07.2007г. № У48/53-с «О направлении в 2007 году в бюджет Пермского края субсидий на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения) по разделу «Межбюджетные трансферты», Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю № 1317-р от 20.12.2007г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленное учреждением требование отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считают оспариваемое предписание законным и обоснованным, так как учреждением допущено незаконное использование средств федерального бюджета , не являющееся нецелевым использованием.

Федеральное государственное унитарное предприятие « Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова» / далее - предприятие или третье лицо/ требование учреждения поддержало по основаниям, указанным в отзыве. Поскольку предприятие являлось фактическим пользователем земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 486000 кв.м, возмещение заявителем предприятию убытков в размере 46804121 рублей , вызванных изъятием сельскохозяйственных угодий из землепользования для строительства автомобильной дороги находят соответствующим действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком, в период с 20.03.2008г. по 16.04.2008г. проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в Государственном учреждении «Управление автомобильных дорог» Пермского края. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008г. и в адрес учреждения направлено Предписание по устранению выявленных нарушений № 1, вынесенное ответчиком 03.02.2009г.

Названным предписанием учреждению предписано восстановить денежные средства в сумме 46804121 рублей в доход федерального бюджета по указанным в предписании реквизитам.

Основанием для вынесения предписания послужили выводы акта проверки о незаконном перечислении учреждением средств федерального бюджета в сумме 46804121 рублей третьему лицу в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением № 882-Р от 30.08.2007г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю предприятию предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 486000 кв.м. находящийся в границах деревень Якунчики, Косогоры, Замараево, Липаки Фроловской сельской администрации Пермского района сроком на 4 года 11 месяцев.

Распоряжением № 1317-Р от 20.12.2007г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю право аренды предприятия на вышеуказанный земельный участок прекращено, данный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование заявителю под строительство автодороги «Южный обход г. Перми» на срок до 30.11.2008г.

Названным Распоряжением заявителю предписано возместить убытки и затраты по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Заявителем и третьим лицом Актом определения размера убытков / с учетом экспертного заключения по стоимости убытков, составленного Пермским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля»/ согласован размер убытков, подлежащих возмещению третьему лицу в сумме 46804121,28 рублей, а 20.12.2007г. платежным поручением № 81 средства федерального бюджета /субсидии/ в указанной выше сумме перечислены заявителем предприятию в соответствии с соглашением от 11.12.2007г.

Ссылаясь на незаконность использования заявителем средств федерального бюджета Ответчик полагает, что предприятием право аренды на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, а размер убытков определен заявителем и третьим лицом с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков , причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что фактическим пользователем земельного участка является предприятие /письмо Федерального государственного образовательного учреждения «Пермская сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» № 1276-01 от 20.10.2008г., справка Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района № 204 от 20.10.2008г./. Обратного ответчиком суду не доказано, как не доказан ответчиком и размер убытков, подлежащий возмещению заявителем и рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.2003г.

Кроме того, установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства является полномочиями федеральных органов государственной власти /ст. 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации/.

Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства установлены ст. 283 БК РФ. При этом, перечень приведенных в статье оснований не является исчерпывающим, поскольку иные основания могут быть установлены федеральными законами.

Перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства предусмотрен ст. 282 БК РФ. Указанный перечень также не является исчерпывающим, так как иные меры ответственности могут устанавливаться федеральными законами.

Приведенные нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат такого основания для применения мер принуждения как , «незаконное использование средств федерального бюджета , не являющееся нецелевым использованием» и не предусматривают в качестве мер применяемых к нарушителям бюджетного законодательства такую меру как восстановление в доход федерального бюджета денежных средств.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем предписание № 1 от 03.02.2009г. следует признать недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, а ответчик согласно п.п. 1.1. п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче в суд заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание по устранению выявленных нарушений № 1, вынесенное 03.02.2009г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края.

Возвратить из федерального бюджета Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 104122 от 10.04.2009 года.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов