Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКА» (614067, г. Пермь, ул. Генерала Наумова, 7А; ОГРН 1105903005097, ИНН 5903062712) к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 37; ОГРНИП 1025902037754, ИНН 5920005601)

о внесении изменений в договор аренды,

при участии:

от истца представителя истца Бурлеску А.А. по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика: представителя Гриненко Ю.Н. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) с требованием о внесении изменений

в п. 3.2 договора аренды №154 от 01.12.2012 с 07 августа 2013 г., уменьшив ежемесячный размер арендной платы до 50 466 рублей 66 копеек,

в п. 3.2 договора аренды №155 от 01.12.2012 с 07 августа 2013 г., уменьшив ежемесячный размер арендной платы до 35 450 рубля 00 копеек, в п. 3.2 договора аренды №156 от 01.12.2012 с 07 августа 2013 г., уменьшив ежемесячный размер арендной платы до 5 900 рублей 00 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.07.2015).

Судебное разбирательство назначено на 09.07.2015.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, в качестве обоснования размера арендной платы ссылался на утвержденные тарифы по оказанию услуг транспортировки газа, пояснения Федеральной службы по тарифам от 25.06.2015 № 9-546 с разъяснениями состава утвержденного тарифа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственностью муниципального образования «Чайковский муниципальный район» является имущественный комплекс в составе:

газопровод - отвод - АГРС д. Каменный Ключ общей протяженностью 1237 п.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Каменный Ключ с целевым использованием: газопровод высокого давления -транспортировка газа;

ГРС «Урожай 12» Чайковский район, д. Каменный ключ общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Каменный Ключ с целевым использованием: газораспределительная станция (далее ГРС) - для понижения давления газа;

одноэтажное здание оператора Чайковский район, д. Каменный ключ, общей площадью 367,3 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Каменный Ключ с целевым использованием: здание дома Оператора, является собственностью муниципального образования «Чайковский муниципальный район».

Указанное имущество передано истцу во временное пользование на праве аренды по результатам аукциона, проведенного 21.11.2012.

В результате между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района и (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены 01.12.2012 договоры аренды № 156, № 154,
№ 155 на срок до 01.12.2017.

Пунктами 3.2 указанных договоров определена арендная плата.

Стороны приступили к исполнению договоров, имущество передано истцу по акту.

В соответствии со ст. 4, 6, 11 ФЗ «О естественных монополиях», в отношении деятельности по транспортировке газа, относящейся к деятельности субъектов естественной монополии, установлен принцип государственного регулирования цен (тарифов) и правил их применения. Требования о государственном регулировании цен в области газоснабжения так же установлено ст.20,21 ФЗ «О газоснабжении».

На основании п.11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000
№ 1021), п. 5.3.1.15. Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ №332 от 30.06.2004, оплата услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам является предметом государственного регулирования, которое осуществляется ФСТ России путем установления фиксированного тарифа на транспортировку газа по газопроводу.

В связи с необходимостью компенсации эксплуатационных затрат, связанных с обслуживанием газопровода и ГРС истец обратился в ФСТ России для установления тарифа на транспортировку. Для расчета тарифа истцом в ФСТ России были предоставлены расчеты затрат с обосновывающими материалами.

По утверждению истца сумма арендной платы, заявленная истцом для установления тарифа, составляла 4 621 836 рублей, что составляет годовой размер арендной платы по трем договорам.

На основании результатов, анализов и выводов экспертной группы ФСТ России для истца Приказом №154-э/6 от 07.08.2013 был утвержден тариф, зарегистрированный Министерством Юстиции РФ по № 29781 от 27.08.2013.

Согласно расчетам ФСТ России сумма арендной платы, включенная в тариф составила 1 101 800 рублей в год, то есть на 76 % ниже определенного договорами размера арендой платы (л.д. 10, 62).

Таким образом, с учетом пояснений, данных в письме Федеральной службы по тарифам от 25.06.2015 № 9-546, разница между установленной арендной платой и включенной при утверждении тарифа суммы к возмещению суммы арендной платы составила:

Договор	Арендная плата по договору (год)	Арендная плата по договору (месяц)	Арендная плата, включенная в тариф (месяц)
№ 154 от 01.12.12	2 341 884,00	195 157,00	50466,66
№ 155 от 01.12.12	843 240,00	70 270,00	35450
№ 156 от 01.12.12	1 436 712	119 726	5900

28.01.2014, 02.09.2014 истец обращался к ответчику с предложением об уменьшении размера арендной платы (л.д. 13, 63).

Поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении спора суд исходит из редакции положений об изменении договора, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено следующее. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из пункта 4 названной статьи следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из приведенных норм следует, что изменение договора в связи с изменением обстоятельств является исключительной мерой и допускается только в том случае, если требование заявлено в связи с наступлением обстоятельств, которые невозможно было предвидеть.

Основанием для обращения с требованием об изменении условий договора явилось то обстоятельство, что при утверждении тарифа на транспортировку газа в его состав включены расходы на аренду оборудования в суммах на 76 % меньше, чем определено договорами.

При этом обязанность по утверждению тарифа является нормативно регулируемой, и не может быть признана непредвиденным обстоятельством.

Кроме того, как пояснил представитель истца, размер составляющих элементов тарифа был определен исходя из фактических объемов транспортировки газа на момент утверждения тарифа. Доказательств того, что объемы невозможно было предвидеть, или они значительно снизились в сравнении с предшествующими периодами по независящим от истца обстоятельствам материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчика, при выставлении имущества на торги первоначальная цена была определена на основании отчетов об определении рыночной стоимости от 11.07.2012 № 54/2012, № 55/2012,
№ 56/2012, выполненный ООО «Проспект».

Оснований для сомнений в достоверности указанных отчетов не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что договор заключен ответчиком в связи с его заявкой к участию в аукционе, то есть по его воле.

В случае, если ответчик не смог оценить экономические риски, этот факт не может быть признан обстоятельством, поименованным в ст. 451 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что 24.12.2014 решением Земского собрания Чайковского муниципального района № 587 ответчику предоставлена муниципальная преференция в виде льготы по арендной плате в размере 63,6 % на срок с 01.11.2014 по 31.12.2015 (л.д. 27-28).

С учетом указанного обстоятельства на момент рассмотрения спора истцу предоставлено право уплачивать арендную плату на 63,6 % меньше, чем предусмотрено договором.

Позиция истца о недостаточности уменьшения арендной платы является субъективной, заявлена без учета необходимости соблюдения экономического интереса муниципального образования как собственника переданного в аренду имущества.

Доводы истца о возможности требовать изменения договора в судебном порядке ретроспективно (на прошлое время) противоречит содержанию п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Оснований для изменения условий договора суд не усматривает. Иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений
ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина