Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 62 наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 08 апреля 2008 г.

Дело рассмотрено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» Мальцева А.Я. (доверенность от 15 декабря 2008 г.) и представителя 12 отдела Государственного пожарного надзора г.Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Ракитина С.И. (доверенность от 26 декабря 2008 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного 12 отделом Государственного пожарного надзора г.Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району (далее – административный орган) 08 апреля 2009 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на нарушение административным органом ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), выразившееся в проведении плановых проверок более одного раза за два года.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв от 27 апреля 2008 г. № 100. По мнению административного органа, оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Административный орган провел плановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на АЗС, размещенной по адресу: п.Ильинский, ул.Шосейная, 2.

По результатам проверки 31 марта 2009 г. административный орган оформил акт № 54 и протокол № 62 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д.11-14), а 08 апреля 2009 г. вынес постановление № 62 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.7).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение пунктов 3, 40, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила). Нарушения выразились в том, что на окнах установлены глухие решетки, двери складского помещения не имеют требуемого предела огнестойкости, для отделки стен и пола на путях эвакуации использован материал с неизвестными показателями пожарной опасности, крышка пожарного гидранта не очищена от снега.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности, не образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. ст. 37 Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п.40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

На основании п.89 Правил пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Поскольку перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждены актом проверки, подписанным представителем заявителя, то событие вмененного заявителю административного правонарушения доказано.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола № 62 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, при его составлении присутствовал представитель заявителя Фирсов В.В., действовавший по доверенности от 26 февраля 2009 г.

В рассмотрении дела об административном правонарушении 08 апреля 2009 г. также принимал участие указанный представитель.

Однако в доверенности Фирсова В.В., обозренной в судебном заседании, отсутствует указание на право его участия в конкретном административном деле.

Это не позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его составления. Присутствие при рассмотрении дела 08 апреля 2009 г. указанного представителя также само по себе не подтверждает надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте его составления и о времени и месте рассмотрения административного дела суду не представлены.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административный орган, описав в оспариваемом постановлении смягчающие вину обстоятельства и не указав на отягчающие вину обстоятельства, применил к заявителю санкцию в виде штрафа десять тысяч рублей, тогда как минимальной санкцией за вмененное заявителю административное правонарушение является предупреждение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, могли привести к неполному и неправильному выяснению всех обстоятельств совершенного правонарушения, поэтому служат основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Суд также проверил довод заявителя о неправомерности проведения административным органом проверки более одного раза за два года и принял его в силу нижеизложенного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Из представленных в материалы дела актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17 марта 2008 г. и от 31 марта 2009 г. следует, что административный орган осуществлял плановые проверки заявителя в 2008 г. и в 2009 г. Это свидетельствует о нарушении административным органом требований ст.7 Закона № 134-ФЗ и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 62 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 12 отделом Государственного пожарного надзора г.Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району 08 апреля 2008 г. в г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» (г.Пермь, ул. Ленина, 77, ОГРН 1025900508215) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. В. Вшивкова