Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственное объединение «Белое солнце» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 9 по Пермскому краю от 21.04.07 г. № 13-28/30ДСП в части доначисления НДС в суммах 181196,05 и 381355,94 рублей, соответствующих пени, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122670,32 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС, уплаченному путем взаимозачета по актам от 30.11.04 г. и 30.01.05 г., а также посредством передачи поставщику - ООО «Строительная Артель» векселей Сбербанка РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на отсутствие у налогоплательщика доказательств реальности понесенных затрат.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.07 г. до 20.08.07 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ООО ПО «Белое солнце», по результатам которой составила акт № 13-28/6 от 12.02.2007 г. и приняла решение от 21.04.2007 г. № 13-28/30ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым с общества взысканы штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 122670,32 рублей, транспортного налога в размере 66,80 рублей, налога на имущество организаций в размере 31,72 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 570719,83 рублей, транспортный налог в размере 158,60 рублей, налог на имущество организаций в размере 334,00 рублей, пени в суммах 95583,15 рублей, 65,49 и 38,14 рублей соответственно. Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и взыскания НДС в сумме 181196,05 рублей по актам взаимозачета от 30.11.04 г. и 30.01.05 г., в сумме 381355,94 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строительная Артель», соответствующих пени, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122670,32 рублей, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из раздела 4 оспариваемого решения основанием для взыскания с общества НДС сумме 181196,05 рублей явились выводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в ноябре месяце 2004 г. в сумме 89426,56 рублей, январе месяце 2005г. внваре месяце 2995 г. , льщика права на налоговый вычет в ноябре мнсяце 2004 г. лей, уплаченного по актам взаимозачета, НДС в сумме 91769,49 рублей по счетам фактурам, предъявленным ООО «Сибирьтранснефть» №000599 от 29.10.2004 г., №000651 от 02.11.2004 г., №2 от 11.01.2005 г., №3 от 31.01.05г. Утверждая об оплате предъявленного НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам налогоплательщиком представлены акты взаимозачета от 30.11.2004 г. на сумму 586240,79 рублей, в том числе НДС в сумме 89426,56 рублей, от 30.01.2005 г. на сумму 60160000 рублей, в том числе НДС на сумму 91769,49 рублей. Указанный зачет, согласно актам, включает требования ООО «Сибирьтранснефть» к ООО «Белое солнце» по вышеперечисленным счетам-фактурам на общую сумму 1 187 840,79 рублей, в том числе НДС в сумме 181 196,05 рублей, ООО ПО «Белое солнце» к ООО «Интерфорс» по договору поставки №01/08, ООО «Интерфорс» к ООО «Сибирьтранснефть» по договору поставки от 01.01.04 г. в тех же суммах. Отказывая налогоплательщику в заявленном праве, налоговый орган указывает на отсутствие у того реальных расходов по уплате налога ООО «Сибирьтранснефть», поскольку зачет однородных требований не производился.

Доводы проверяющих признаны судом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Способы прекращения обязательства предусмотрены в Главе 26 Гражданского кодекса РФ. Помимо надлежащего исполнения должником требований кредитора обязательство прекращается в связи с предоставлением взамен исполнения отступного (уплаты денег, передачи имущества и т.п.), зачетом встречного однородного требования, новацией и др. Каких-либо доказательств того, что акты взаимозачета от 30.11.04 г. и от 30.01.05 г. основаны на достигнутых между сторонами соглашениях о прекращении обязательств одним из вышеперечисленных способов в деле не имеется. Вместе с тем, указанные акты не являются доказательством взаимозачета налогоплательщика с ООО «Сибирьтранснефть». Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как следует из актов взаимозачета от 30.11.04 г. и от 30.01.05 г. ООО «Сибирьтранснефть» погашает задолженность заявителя по арендной платы по счетам-фактурам №№00651,00599, 2,3. Однако указанная организация не является должником налогоплательщика, а также ООО «Интерфорс», а потому оснований для зачета обязательства налогоплательщика не имелось.

То обстоятельство, что по результатам спорного «взаимозачета» у ООО «Интерфорс» увеличилась кредиторская задолженность перед ООО «Сибирьтранснефть», оплаченная должником в феврале месяце 2005г., не свидетельствует об обратном. Доказательств передачи ООО «Сибирьтранснефть» принадлежащего ему права требования к ООО «Интерфорс» по договору поставки №01/08 ООО ПО «Белое солнце» не представило.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О, от 04.11.2004 г. № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Учитывая, что уплата налога не производилась, обязанность по перечислению в бюджет части добавленной стоимость у ООО «Сибирьтранснефть» не имелось, в связи с чем права на налоговый вычет заявитель не имеет.

Другим основанием для доначисления НДС послужили выводы, изложенные на листах 13-15 оспариваемого решения (том 1 л.д. 61-63) о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в августе месяце 2005 г. НДС в сумме 422 297,39 рублей по счету-фактуре №5 от 31.05.2005 г., выставленной ООО «Строительная Артель». Оплата указанного счета-фактуры произведена налогоплательщиком путем передачи векселей Сбербанка РФ. Вместе с тем, как установлено проверкой, к моменту передачи ценных бумаг по актам приема-передачи векселей от 13.07.05 г. и от 28.06.05 г., векселя были обналичены. Возражая против доводов проверяющих, налогоплательщик ссылается на ошибку, допущенную при составлении актов приема-передачи ценных бумаг, которая была устранена путем исправления указанных документов, датой составления которых является в первом случае – 12.07.05 г., во втором – 23.06.05 г. Указанная даты соответствуют моменту совершения хозяйственных операций по передаче векселей, являющихся средством платежа в момент их передачи в оплату за приобретенные товары.

Доводы налогоплательщика признаны судом необоснованными в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Пунктом 1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования, предъявляемые к первичным учетным документам, перечислены в пункте 2 указанной статьи Федерального закона. В силу п.4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете общества векселя серии ВА №1215321 номиналом 1 000 000,00 рублей, серии ВА №1215247 номиналом 1 500 000,00 рублей оприходованы 31.08.05 г. и 01.08.05 г. соответственно, а выбытие векселей по карточке по счету 76.5 контрагент ООО «Строительная Артель» и в книге учета векселей зафиксировано 13.07.05 г. и 28.06.05 г. Соответствующие изменения в бухгалтерский учет обществом внесены не были. Таким образом, доводы заявителя о совершении хозяйственных операций в иные даты, чем установлено проверяющими, не подтверждаются материалами проверки и имеющимися у налогоплательщика документами. В связи с изложенным ООО ПО «Белое солнце» правомерно было отказано в налоговом вычете по данному основанию.

Оспаривая взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122 670,32 рублей, общество ссылается на отсутствие в оспариваемом решении доказательств наличия недоимки в исходной сумме, учитывая, что по результатам проверки доначислен НДС в размере 570719,83 рублей (570719,83 Х 20 процентов = 114143,97 рублей).

Доводы заявителя не соответствуют материалам проверки. Как следует из таблицы, расположенной на листе 20 оспариваемого решения (том 1 л.д.68) налогоплательщику доначислен НДС по срокам уплаты 20.12.04 г. в сумме 45884,75 рублей, 20.01.2005 г. в сумме 43361,81 рублей, 20.02.05 г. в сумме 91769,49 рублей, 20.03.05 г. в сумме 146684,75 рублей, 20.09.05 г. в сумме 666107,55 и 8347,84 рублей. Учитывая наличие переплаты в предшествующих налоговых периодах, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога) взыскан с налогоплательщика только в части НДС, подлежащего уплате по сроку 20.09.06 г. При этом, часть недоимки, приходящейся на указанную дату, зачтена в счет переплаты. Оставшаяся сумма 613351,58 рублей являлась недоимкой по сроку уплаты 20.09.06г., с которой налогоплательщику начислен штраф в оспариваемой сумме (613351,58 Х 20 процентов = 122670,31 рублей). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в судебное заседание расчетом.

Между тем, расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, произведен налоговым органом за вычетом сумм налогов, подлежащих сложению по срокам уплаты 20.06.06 г. и 20.08.06 г. в суммах 13546,22 и 417890,14 рублей соответственно (см. стр. 20 решения).

Противоречий в материалах проверки судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина