Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив № 101 «Старт» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее истец) о признании договора теплоснабжения № 61-5561 от 01.04.2010 недействительным, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11936540 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1887641 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения от 05.08.2014, принятого судом том 1 л.д.103).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новогор-Прикамье».

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, пояснил суду, что основанием для признания договора теплоснабжения № 61-5561 от 01.04.2010 недействительным является факт установления решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-2 наличия в действиях ОАО «ТГК№9» и ООО «Пермская сетевая компания» согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», а также в понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК №9» и заключению договоров с ООО «Пермская сетевая компания», результатом которых являются установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию.

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 суд обязал ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» исполнить решение и предписание № 362-08-а УФАС по Пермскому краю, также решением суд расторг договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, заключенный между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК».

Истец указал, что 29.01.2014 он направил оферту договора теплоснабжения в адрес ОАО «ТГК №9», однако от заключения договора общество уклонилось.

Таким образом, истец полагает, что договор теплоснабжения № 61-5561 от 01.04.2010 является недействительным, поскольку подписан со стороны истца под давлением.

С учетом изложенного, истец полагает, что денежные средства, уплаченные им по договору теплоснабжения № 61-5561 от 01.04.2010 за период с 01.04.2010 по 22.04.2014 являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату на основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом, истец пояснил суду, что не оспаривает статус ответчика как водоснабжающей организации, вместе с тем, на требованиях о признании договора теплоснабжения настаивает в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении истца, указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А50-20207/2013.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20207/2013 взыскана задолженность с истца в пользу ООО «Пермская сетевая компания» за период с января 2013 по июль 2013, при рассмотрении указанного дела судом дана оценка обстоятельствам присоединения сетей истца к сетям ответчика и установлено, что ООО «ПСК» является надлежащей теплоснабжающей организацией для истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство, по мнению ответчика, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «Новогор-Прикамья» поддержал доводы отзыва на иск, пояснил суду, что стоимость питьевой воды на нужды ГВС в 2011 году предъявлялась истцу, с января 2012 стоимость ГВС на нужды ХВС предъявляется ООО «Пермская сетевая копания».

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5561 от 01.04.2010, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО «Пермская сетевая компания») обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента (ЖСК № 101 «СТАРТ») до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент – принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял в период с 01.04.2010 по 22.04.2014 тепловую энергию и ГВС на объекты истца, а истец производил оплату полученных ресурсов.

Полагая, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5561 от 01.04.2010 подписан со стороны истца под давлением, истец обратился в суд с иском о признании договора теплоснабжения недействительным и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Изучив материала дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец связывает недействительность договора с признанием решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-2 наличия в действиях ОАО «ТГК№9» и ООО «Пермская сетевая компания» согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», а также в понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК №9» и заключению договоров с ООО «Пермская сетевая компания», результатом которых являются установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию.

Оценив указанные доводы, суд установил, что сам по себе факт установления УФАС по Пермскому краю наличия в действиях ОАО «ТГК№9» и ООО «Пермская сетевая компания» согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», а также расторжение договора от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не свидетельствует о недействительности договора энергоснабжения № 61-5561 от 01.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку договор 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в спорном периоде действовал.

Кроме того, как указал суд в решении по делу № А50-16472/2012, расторжение Договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.

Истец не оспаривает в данном деле факт присоединения сетей ответчика к сетям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № 50-20207/2013 с ЖСК № 101 «Старт» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность за тепловую энергию и ГВС за период с января 2013 по июль 2013 в сумме 312788 руб. 89 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства присоединения сетей ООО «Пермская сетевая компания» к многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, а также установлен факт поставки истцу тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания», а не иным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом изложенного, выводы судов при рассмотрении дела № А50-20207/2013 об обстоятельствах присоединения сетей и определении статуса надлежащей теплоснабжающей организации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9775/2010 истцу отказано в требованиях об обязании ОАО «ТГК №9» заключить договор теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного дела, судами также установлено, что теплоснабжающей организацией в отношении истца является ООО «Пермская сетевая компания».

Доказательств заключения оспариваемого договора теплоснабжения под давлением истцом суду не представлено.

Более того, договор исполнялся сторонами, истец оплачивал стоимость тепловой энергии в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для признания договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5561 от 01.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор теплоснабжения является действительным, исполнялся сторонами, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику, не имеется.

Кроме того, часть денежных средств, которые истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, являлась предметом рассмотрения дела № А50-20207/2013, и была взыскана указанным решением с истца в пользу ответчика.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения недействительным, оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 8429 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 101 "СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 8429 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова