Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю

о взыскании убытков в размере 834 213 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.03.2015, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.11.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 118 605 руб.

Определением от 22.04.2015 исковое заявление принято к производству суда; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по
г. Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю.

Определением от 14.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экономической экспертизы.

Определением от 03.02.2015 производство по делу возобновлено.

На основании распоряжения от 25.12.2015 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело передано на рассмотрение судье Герасименко Т.С.

В связи с заменой судьи, рассмотрение дела начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска, в соответствии с которым сумма заявленных к взысканию убытков составляет 908 459 рублей.

В судебном заседании 21.03.2016 судом заслушаны пояснения эксперта, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому сумма заявленных к взысканию убытков уменьшена до 834 213 руб.

В судебном заседании 31.03.2016 представителем заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении специалиста, об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражает, в том числе пояснил, что заключение мирового соглашения на условиях ответчика невозможно, условия истца ответчик не принимает.

Протокольными определениями в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в связи с их необоснованностью: относимость истребуемых доказательств к обстоятельствам настоящего дела судом не усматривается, необходимость привлечения специалиста с целью анализа имеющегося в деле экспертного заключения с учетом наличия в деле отзыва на указанный отчет, а также полученных судом пояснений эксперта, ответчиком не обоснована; против заключения мирового соглашения на условиях истца ответчик возражает.

В обоснование требований истец указывает на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 834 213 руб., определенной по результатам проведения судебной экспертизы, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014в результате незаконных действий ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении предпринимательской деятельности по проведению технических осмотров транспортных средств (что установлено вступившим в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края по делу №2-235 от 03.10.2013). Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по проведению технических осмотров транспортных средств, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученных истцом доходов, размер которой подтвержден представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивает, полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях, предъявленные требования не признает, считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку не доказана совокупность оснований, необходимых для их взыскания. По мнению ответчика, установленный вступившим в законную силу судебным актом факт препятствования в осуществлении деятельности не свидетельствует о причинении истцу убытков, так как наличие невозможности проведения техосмотров не доказано. Так же ответчик считает, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, ни размер убытков, поскольку в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы имеется значительное количество недостатков, в связи с чем указанный отчет является недостоверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях и письменных пояснениях, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Третьи лица отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

16 июля 2010 года между истцом и ГИБДД Пермского края был заключен договор на проверку технического состояния транспортных средств.

Истец имеет аккредитацию как оператор технического осмотра, дата последней аккредитации 22.04.2014.

26 августа 2011 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи ½ (одну вторую) доли в праве собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА. Другая ½ (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала ответчику. Доли в праве в натуре не выделялись.

Оборудование для технического контроля с согласия ответчика было смонтировано (в том числе вмонтирован в пол тормозной стенд и проложены электрические и воздушные кабели для оборудования), сделана вентиляция, установлено видеонаблюдение, проложен силовой кабель от трансформаторной подстанции ТП-1000 кВа и проведен водопровод.

В период с 26.08.2011 по 20.10.2012 истец с согласия ответчика пользовался совместным имуществом по прямому назначению: для технической диагностики автомобилей.

Имущество (линии технической диагностики ЛИКА) находилось в совместной собственности с 26.08.2011 по 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23929/2013 от 14.03.2014 утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, согласно которого все имущество за исключением тормозного стенда, было передано истцу.

Выделенный по мировому соглашению сторон тормозной стенд был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 18.04.2014, таким образом, с 18.04.2014 все имущество (линия технической диагностики) находится в собственности истца.

С 20.10.2012 ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом, а именно ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживал въезд к месту технического осмотра, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об устранении препятствий.

Решением Усольского районного суда Пермского края по делу №2-235 от 03.10.2013 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу 16.12.2013.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, в том числе в 2015 году, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в 2013-2014 годах он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в полном объеме: у него отсутствовала возможность проводить техосмотры грузового транспорта и автобусов, он вынужден был проводить техосмотр транспортных средств вне помещения, на улице, только легковых автомобилей, в значительно меньшем количестве.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» в 2013 - 2014 гг. предусматривался следующий порядок прохождения технического осмотра:

- технический осмотр проводится операторами технического осмотра, которыми являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (ст.5);

- гражданам предоставляется право выбора любого оператора технического осмотра в любом населённом пункте независимо от места проживания и места регистрации транспортного средства (ст.14).

- для прохождения техосмотра необходимо предоставить оператору само транспортное средство, а также: документ, удостоверяющий личность (паспорт) и доверенность (для представителя); свидетельство о регистрации транспортного средства или его паспорт;

- проведение технического осмотра осуществляется на основании типового публичного договора о проведении технического осмотра; по результатам осмотра заполняется два письменных экземпляра диагностической карты и один - в электронном виде;

- каждый оператор технического осмотра имеет право устанавливать свои цены, которые не должны превышать максимальные, определённые для каждого субъекта РФ высшим исполнительным органом государственной власти этого субъекта.

Периодичность прохождения технических осмотров транспортных средств установлена ст. 15 вышеуказанного закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности по проведению периодических технических осмотров транспортных средств (в том числе грузового транспорта и автобусов) в результате неправомерных действий ответчика по препятствованию использования имущества (тормозного стенда) (что установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда) исключила возможность законного использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца и, соответственно, получения им доходов от осуществления указанного вида деятельности.

При этом материалами дела также подтверждено, что истцом осуществлялся техосмотр транспортных средств, что соответствует основному виду деятельности истца, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по мнению суда, являются доказанными как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по проведению технических осмотров транспортных средств, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате его незаконных действий суд считает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающими факты осуществления истцом соответствующего вида деятельности.

При этом с учетом специфики осуществляемого вида деятельности суд считает необоснованным указание ответчика на необходимость представления предварительных договоров на проведение техосмотра с целью подтверждения факта возникновения убытков.

Ссылки ответчика на недоказанность периода воспрепятствования пользования имуществом опровергаются представленными в дело доказательствами, из совокупности которых следует, что в течение 2013-2014 годов у истца отсутствовала возможность осуществления деятельности по причине наличия препятствий со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство №5091/14/38/59 от 24.01.2014, возбужденное по исполнительному листу, выданному по решению Усольского районного суда Пермского края от 03.10.2013, многократно прекращалось и возобновлялось.

Факт наличия виновных действий ответчика подтвержден также материалами проведенных Прокуратурой Усольского района проверок 09.06.2014, 12.01.2015, отказными материалами от 16.11.2012, 22.09.2014, 24.10.2014, 08.01.2015.

Препятствование в пользовании имуществом с 20.10.2012 по 03.10.2013 установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

Из показаний свидетелей, полученных в ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.10.2013, следует, что на момент рассмотрения дела воспрепятствование деятельности продолжается около года, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности совершения им действий по препятствованию суд считает необоснованными.

При этом суд отмечает, что оснований для непринятия свидетельских показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции, в качестве надлежащих доказательств у суда не имеется, поскольку отсутствуют основания считать свидетеля, надлежащим образом предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованным лицом.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт использования им в предпринимательской деятельности транспортного средства, путем размещения которого чинились препятствия в пользовании имуществом, вышеуказанное не опровергает, в связи с чем соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом на основании заключения от 11.01.2016 №01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы по настоящему делу.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук, ученое звание доцента, занимающим должность директора департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП, имеющим практический стаж работы в сфере бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, экономического анализа и финансового менеджмента более 15 лет, в том числе на руководящих должностях в сфере финансового управления компаниями более 8 лет, а также опыт проведения экономических экспертиз (в том числе судебных экспертиз) более 2 лет.

Экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, в том числе документов, подтверждающих расходы истца (реестр фактических расходов, первичные документы по НДФЛ, по земельному налогу, по взносам во внебюджетные фонды, по оплате электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета, документы по поверке оборудования, по взносам в Автоэксперт, по приобретению оборудования для проведения техосмотров, по оплате компенсации за пользование оборудованием, документы по обслуживанию ККТ, по установке и замене систем видеонаблюдения, по обучению контролеров, по приобретению талонов техосмотра, по ремонту техники, по обслуживанию компьютерной техники, по приобретению канцтоваров, расходных материалов, по страхованию ТО, документы по подтверждению соответствия РСА, по приобретению и пуску ККМ), данных о зарегистрированных транспортных средствах на территории г. Березники, г. Усолье за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. (предоставленных отделом ГИБДД межмуницпального отдела МВД России «Березниковский»), данных о зарегистрированных транспортных средствах на территории г. Березники, г. Усолье за 2011,2012, 2013, 2014 г.г. (предоставленных Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Пермскому краю), информации по операторам технического осмотра, действующих на территории г. Усолье, Усольского района, г. Березники Пермского края (предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков).

По результатам проведенной судебной экспертизы на основании представленных данных и произведенных расчетов эксперт посчитал, что максимально возможный доход (за вычетом расходов, связанных с его получением), который мог бы получить предприниматель ФИО1 в 2013 и 2014 г.г. от оказания услуг по техническому осмотру автотранспортных средств составит 908 459 руб. (разница между расчетной величиной доходов за вычетом расходов и фактической суммой доходов за вычетом расходов).

Ответчиком представлен отзыв от 29.02.2016 на заключение эксперта, в котором содержатся выводы о том, что примененные при проведении судебной экспертизы методы являются неприемлемыми для ответа на вопрос экспертизы, а их использование привело к получению недостоверных данных.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения о том, что экспертом неправомерно при проведении экспертизы не учтено влияние на размер доходов требований, установленных постановлением Правительства РФ от 24.05.2011 №413.

Экспертом даны пояснения суду и сторонам по замечаниям ответчика, а также представленному отзыву. Эксперт согласился с необходимостью учета требований постановления Правительства РФ от 24.05.2011 №413, представил расчет, согласно которому с учетом требований указанного постановления спорная сумма составит 834 213 рублей.

Достоверность экспертного заключения от 11.01.2016 №01/2016 по результатам судебной экономической экспертизы, так же как и квалификация эксперта, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал.

Относительно возражений ответчика о невозможности применения методов, примененных при проведении экспертизы, суд учитывает неопровергнутые пояснения эксперта о том, что ответить на поставленный судом вопрос наиболее приемлемым эксперт посчитал с применением соответствующих методов, описанных в заключении.

Заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Описание процесса определения максимально возможного дохода (за вычетом расходов, связанных с его получением), который мог бы получить предприниматель ФИО1 в 2013 и 2014 г.г. от оказания услуг по техническому осмотру автотранспортных средств, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методики.

Наличие у ответчика иного расчета и содержащего другие выводы о максимально возможном доходе, который мог бы получить истец в спорном периоде от оказания услуг по техническому осмотру автотранспортных средств, само по себе о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта не свидетельствует.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом дополнений эксперта, вызванных обоснованностью доводов ответчика о необходимости учесть требования постановления Правительства РФ от 24.05.2011 №413, размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 834 213 рублей является обоснованным и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел сезонность выполнения работ, наличие у предпринимателя ряда расходов, в том числе на приобретение оборудования, сумму фактически полученного им дохода, неверно исключил из расчета периоды отключения электроэнергии, не учел расходы на оплату труда работников, подписывающих диагностические карты, изменение режима работы истца в 2013-2014г.г., не учел фактическое количество аккредитованных операторов технического осмотра на рынке, возраст зарегистрированных в регионе транспортных средств и, соответственно, периодичность прохождения ими технического осмотра, опровергаются содержанием экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что по каждому из возражений ответчика экспертом были даны соответствующие пояснения, из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при проведении судебной экспертизы учтены.

Таким образом, истцом доказана совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя убытков, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Указания ответчика на недоказанность размера убытков опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованное.

На основании изложенного заявленные исковые требования следует удовлетворить: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 834 213 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы иска излишне уплаченная им госпошлина в сумме 4 502 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Что касается расходов на оплату судебной экспертизы, суд отмечает, что поскольку исковые требования были уменьшены по результатам судебной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований (в расчете от первоначально заявленных требований).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы внесенные им на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 834 213 (Восемьсот тридцать четыре тысячи двести тринадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 59 661 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 684 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному ордеру №4 от 13.04.2015 государственную пошлину по иску в сумме 4 502 (Четыре тысячи пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко