Гражданский кодекс часть 1

к Министерству развития торговли и предпринимательства в лице Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием путем проведения конкурсов и аукционов

третьи лица: Министерство социального развития Пермского края, Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие» Министерства труда и социального развития Российской Федерации»

о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок,

при участии:

от заявителя – Волегова Л.Г., предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела

от ответчика – Вяткина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела

от третьего лица, Министерство социального развития Пермского края - Курочкина С.А, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела

от третьего лица, Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие» Министерства труда и социального развития Российской Федерации» - Чернышева Л. Л., предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела

Закрытое акционерное общество «Ортмед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Протокола №0156200004912000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (в редакции № 2 от 16.04.2012г.) (протокол № 4.4.-4/4 от 12.04.2012г., опубликованный 16.04.2012г.) подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих группы инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающихся в использовании технических средств реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А50-12150/2012.

Определением от 11.12.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, против завершения подготовки по делу и перехода к судебному разбирательству не возражали, дали согласие на рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика о замене ответчика - Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края на Агентство по государственным закупкам Пермского края, мотивированное тем, что в структуре исполнительных органов власти Пермского края произошли изменения, а именно, в соответствии с указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении Структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и Состава Правительства Пермского края» в Пермском крае создано Агентство по государственным закупкам Пермского края, которому на основании постановления Правительства Пермского края от 24.09.2012 №902-п «Об Агентстве по государственным закупкам Пермского края» переданы функции Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, в том числе по осуществлению организационно-технического и правового сопровождения работы единых комиссий, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку правовые основания для заявленной замены ответчика отсутствуют.

Ходатайство третьего лица, ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие», о его замене в связи с переименованием на Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие» Министерства труда и социального развития Российской Федерации», о чем представлены соответствующие документы, судом рассмотрено и удовлетворено.

Требования заявителя мотивированы тем, что Единой комиссией по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, Министерства развития торговли и предпринимательства (далее – конкурсная комиссия, ответчик) нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям заключения контракта. Заявитель указывает на несоответствие составов конкурсной комиссии, необоснованное не принятие во внимание конкурсной комиссией контракта от 08.02.2011 № 187, на необходимость оценки конкурсной комиссией всей совокупности представленных документов, и по всем видам критериев согласно их значимости, что критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» надлежащая оценка не дана.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет, в чем заключается несостоятельность доводов заявителя, указывает на оспаривание заявителем результатов оценки и сопоставления заявок в административном порядке в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Третье лицо, Министерство социального развития Пермского края, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, позицию ответчика поддерживает в полном объеме, представило доказательства надлежащего текущего исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведенного конкурса.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие» Министерства труда и социального развития Российской Федерации», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, позицию ответчика поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2012 г. на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих группы инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающихся в использовании технических средств реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями для нужд Министерства социального развития Пермского края (заказчик).

Заявитель согласно протоколу от 05.03.2012 № 4/4-4/3 от 05.03.2012 был признан победителем открытого конкурса по результатам открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих группы инвалидности, но по медицинским показаниям нуждающихся в использовании технических средств реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие» 21.03.2012 вынесло решение, которым установилj в действиях конкурсной комиссии нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

УФАС по Пермскому краю было выдано также соответствующее предписание, которое было исполнено путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок.

При повторном рассмотрении заявок участников конкурса заявителю был присвоен номер 2, первый номер присвоен ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие», составлен протокол № 0156200004912000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (в редакции № 2 от 16.04.2012г.) (протокол № 4.4.-4/4 от 12.04.2012 г., опубликованный 16.04.2012г.), не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать протокол незаконным.

Также заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, содержащая доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле.

Поданная заявителем жалоба решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 02.05.2012г. была признана необоснованной. Антимонопольный орган не усмотрел нарушений прав заявителя в несоответствии состава конкурсной комиссии, сформированной автоматически системами сайтов "zakupky.gov.ru" и "sberbank-ast.ru", и указанной в протоколе, составленном в письменной форме, в непринятии конкурсной комиссией к оценке контракта от 08.02.2011 № 187 ввиду непредставления приложений к нему, в необходимости оценки конкурсной комиссией документов, не перечисленных в документации о торгах, в наличии у антимонопольного органа возможности по проверке его доводов по критерию качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса в отношении расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров.

Не согласившись с решением УФАС по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 г. (резолютивная часть оглашена 3.09.2012 г.) по делу № А50-12150/2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Ортмед» было отказано, суд указал на правильность выводов антимонопольного органа.

Решение суда первой инстанции заявителем обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд по результатам рассмотрения настоящего дела также не находит оснований для признания протокола не соответствующим действующему законодательству и его отмены в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия), деятельность которой регламентирована ст. 7 и иными положениями Закона о размещении заказов, а также Порядком формирования и работы единых комиссий, утвержденного приказом Министерства развития предпринимательства и торговли от 12.03.2009 г. № СЭД-03.02-03-26, при этом замена членов комиссии допускается.

Из материалов дела следует, что замена членов конкурсной комиссии проводилась в установленном порядке, кроме того, имеет место особенность работы систем официальных сайтов, когда формирование протоколов происходит автоматически, что не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в протоколе, составленном в письменном виде, состав конкурсной комиссии соответствует действительному.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок па участие в конкурсе. Пунктом 14 ч. 4 названной статьи установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В п. 1.1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что одним из критериев оценки может являться качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа па выполнение работ, оказание услуг.

В гл. 3 конкурсной документации определена форма сведений о квалификации участника размещения заказа, которая предусмотрела представление копий контрактов, договоров на оказание услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий с подтверждением актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг и т. д.) по ним.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По результатам рассмотрения доводов заявления в отношении критериев, их содержания и значимости при проведении оценки заявок и представленных в составе заявок документов, а также произведенного конкурсной комиссией расчета итогового рейтинга участников конкурса, с учетом решения уполномоченного в сфере антимонопольного регулирования органа, проверенного в судебном порядке, суд находит, что решения конкурсной комиссии, отраженные в оспариваемом протоколе, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты, оснований для отмены данного протокола не имеется.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает, что в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 г. г. обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова