Гражданский кодекс часть 1

ГПУ учреждения УТ 389/40 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2007 года № 13-28/4835 вынесенного Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Пермскому края (с учетом уточнения от 10.08.2007 года и в протоколе судебного заседания) в части доначисления налога на прибыль 202 373 руб., налога на добавленную стоимость 198 717 руб., пени 52172, штрафа 136 621,60 руб.

Свои требования Заявитель мотивирует тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неправомерно 1. исключены из состава расходов как необоснованные выплаченные премии работникам предприятия, а также компенсации за обмундирование при увольнении пп «в», «е» п.1.1, пп «в», «д» п 1.2.1, пп «е», «г» п.1.3.1; 2. расходы на межевание земельного участка пп «д» п.1.1.1 решения; сделан вывод, что предприятие включило пени по реструктуризации в расходы, следовательно, уменьшило налогооблагаемую прибыль п.1.1.3; исключило из состава расходов расходы относящиеся к прошлым периодам пп «а» п.1.2.1, п.1.3.5; исключил расходы по заготовке сена, пп «б» п.1.2.1; исключил из состава расходов стоимость транспортных услуг по мотиву отсутствии документов подтверждающих производственную необходимость осуществляемых перевозок пп «д» п.1.3.1 пп «г» п.1.2.1; услуги по испытанию пилотной установки для отработки технологии умягчения воды расценены как приобретение указанной установки, вследствие чего, указанные расходы исключены п.1.3.7; исключены из состава расходы суммы оплаты командировочных расходов по проезду, проживанию и суточных работника направленного для участия во вступительных испытаниях в ВУЗ п.1.1.5; сделан вывод о завышении расходов на суммы разово списанной страховой премии п. 1.1.4,1.2.4, 1.3.5; исключена сумма оплаты за Интернет как необоснованная пп «в» п.1.3.1; доначислил налог на добавленную стоимость со стоимости имущества передаваемого в рамках одного собственника от одного предприятия другому пп 2.4, 2.2.2 решения. Кроме того, Заявитель просит признать незаконным доначисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, а также привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом документов.

В судебном заседании представитель предприятия на требованиях настаивает, просит признать решение от 11.05.2007 года № 13\28\4835 дсп в оспариваемой части незаконным и отменить.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны, представили отзыв. В судебном заседании настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 26.01.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения (в оспариваемой части) Предприятием необоснованно

1.в составе расходов учтены:

- суммы премии своим работникам за качественное выполнение своих обязанностей предусмотренных трудовым договором, указанные премии не являются экономически оправданными;

- суммы компенсационных выплат увольняемым работникам за неполученное обмундирование, что также экономически неоправданно

- на межевание земельного участка, при отсутствии производственной необходимости приобретенных услуг;

- сумма пени начисленной по реструктуризации,

- затраты относящиеся к прошлым периодам;

- в неверном порядке списаны расходы по заготовке сена;

- стоимость транспортных услуг при отсутствии документов подтверждающих производственную необходимость осуществляемых перевозок;

- стоимость приобретенной и установленной пилотной установки для отработки технологии умягчения воды;

- суммы оплаты командировочных расходов по проезду, проживанию и суточных работника направленного для участия во вступительных испытаниях в ВУЗ;

- затраты по страховой премии списаны разово, а не распределены по сроку действия страхового договора;

- сумма оплаты за Интернет по авансовому отчету работника предприятия, притом, что по факту выполненных услуг поставщиком выставляются счета-фактуры, которые служат основанием для списания.

2. не восстановлен налог на добавленную стоимость с имущества, переданного безвозмездно другим юридическим лицам.

3. не представлены 443 справки о выплаченных доходах физическим лицам.

11.05.2007 года заместитель начальника инспекции рассмотрев материалы проверки и возражения предприятие вынес решение № 13-28/4835 дсп.

Согласно решению (в оспариваемой части) Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах на 423 физических лица, а также предложено уплатить в срок указанный в требованиях суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и пени:

Предприятие с решением не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

1.Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела усматривается, что на предприятии разработаны положения о премировании для различных видов работников, указанные акты подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия, а также утверждена начальником Федерального государственного учреждения ИК-40 (л.д. 141-149).

В соответствии с указанными Положениями установлен порядок премирования, размер в процентом отношении к окладу для различных специальностей.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2004-2006 г. на основании соответствующих приказов работникам предприятия выплачивалась ежемесячная премия за финансовые результаты. Сумма выплаченной в течение проверенного периода и учтенной при определении налоговой базы по налогу на прибыль премии составила 125 850,05 руб. в 2004 году, 131 364,41 в 2005 году и 164 386,87 в 2006 году.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 129) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам организаций устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, выплачиваемая ежемесячная премия является элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы работников.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в ст. 255 НК РФ, не является исчерпывающим, выплаченные в 2004-2006 годах на основании приказов в соответствии с действующим на предприятии Положением премировании работников ежемесячные премии, не правомерно расценены налоговой инспекцией как выходящие за рамки указанной статьи и экономически необоснованные.

Довод инспекции в обоснование своей позиции о том, что в приказах на премирование указаны не конкретный размер премии по каждому работнику, а процентный размер к окладу по всем работникам составу, судом не принимается, так как такое определение размера премии соответствует принятым на предприятии Положениям о премировании и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Таким образом доначисление налога на прибыль по данному основанию в сумме 30 204 руб. в 2004 году, 31527 руб. за 2005 год и 39 453руб. за 2006 год (пп «е» п.1.1, пп «д» п 1.2.1, пп «е», п.1.3.1 мотивировочной части решения) признается судом незаконным.

2. Предприятие при увольнении работникам выплачивало компенсацию за неиспользованное обмундирование. За проверяемый период эта сумма составила 31 878,6 руб. за 2004 год, 9389,5 руб. за 2005 год и 6516,51 за 2006 год. Налоговый орган, сделав вывод, что выдача компенсации за неполученное форменное обмундирование, лицу, которое прекращает трудовые отношения с предприятием, т.е. перестает быть работником, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, не могут быть включены в состав затрат.

Согласно пункта 5 статьи 255 НК РФ в редакции действовавшей до 01.06 2005 г. в расходы на оплату труда включается стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам). С 01.06.2005 года в расходы на оплату труда включаются расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" № 78-ФЗ от 30.06.2002 года денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Выплаты компенсационного характера за неполученное вещевое обмундирование действовавшим в 2004-2006 годах для работников уголовно-исполнительной системы законодательством не были предусмотрены.

Действительно, согласно пункту 31 Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 720, лица, увольняемые из органов внутренних дел, получают денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество по ценам на день издания приказа об увольнении. Однако доказательств распространения указанного нормативного акта на сотрудников уголовно-исполнительной системы суду не представлено, как и не представлено нормативного обоснования включения указанных компенсаций в денежное содержание указанной категории работников.

Ссылка заявителя на пункт 52 постановления Верховного совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, судом отклоняется, так как указанный пункт утратил силу еще в 2002 и 2004 годах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу сумм компенсаций за неполученное обмундирование.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

3.Предприятием заключен договор № 50 от 24 августа 2004 года с МУП «Кадастровое бюро г.Кунгура» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству земельного участка расположенного по адресу <...> и ул. Степана Разина, 5а. Стоимость услуг по договору составляет 73 829 руб., площадь земельного участка 13 га.

В связи с тем, что спорный земельный участок занят как предприятием, так и Учреждением УТ-389/40, заявителем в расходы отнесено только 50% суммы договора.

Инспекцией на основании вывода об отсутствии производственной необходимости приобретенных услуг, обоснованности разделения стоимости приобретенных услуг на две равные части, а так правомерности заключения договора предприятием, на весь земельный участок, при использовании только его части, из состава расходов указанная сумма исключена.

Как установлено судом, спорный земельный участок единым объектом был сдан в аренду администрацией г.Кунгура (договор №9 от 29.01.1993 года) Учреждению УТ-389/40. Площадь участка 12 7782 кв.м., целевое назначение - для производственной зоны, в том числе 2,65 га жилая зона учреждения.

Как установлено судом, предприятие изначально входило в состав учреждения, в 1993 году было выделено в качестве самостоятельного юридического лица. Учитывая специфику тесной взаимосвязи деятельности Учреждения УТ 389/40 и предприятия, а также то обстоятельство, что земельный участок един, имущество на нем расположенное находится в федеральной собственности, необходимость производства указанных работ продиктована необходимостью государственного кадастрового учета спорного земельного участка, то оснований для отказа в принятии суммы расходов в размере 36 914,50 руб. у налогового органа не имелось.

Разделение стоимости работ между предприятием и учреждением по 50% каждый судом также признается обоснованным, исходя из занимаемых площадей.

В изложенной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

4. Как следует из материалов дела налоговый орган, на основе сопоставления данных бухгалтерского учета и налоговых регистров, сделал вывод о том, что сумма начисленных по реструктуризации процентов, пени по налогу на пользователей дорог 29 291 руб. неправомерно включена предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу за 2004 год (пункт 1.1.3, а также стр.50 решения).

Однако из представленного сравнительного анализа данных бухгалтерского учета и данных декларации по налогу на прибыль указанное нарушение не прослеживается, как и не находит обоснование размер неправомерно включенных в расходы сумм.

На основании изложенного суд считает, доначисление налога по данному основанию неправомерным, а требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

5. Как установлено налоговым органом заявитель относил в расходы текущего периода суммы затрат относящихся к прошлым периодам (за 2005 год 2 612,12 руб., за 2006 год 26 197,49 руб.).

Предприятие, не оспаривая, что выявленные налоговым органом расходы были понесены в прошлых периодах, в обоснование доводов о правомерности своих действий указывает, что предприятие находится в стадии ликвидации, в связи с чем, подача уточненной декларации по тем периодам, к которым должны быть отнесены спорные расходы, нецелесообразна.

Суд исследовав имеющиеся документы, приходит к выводу, что действия Предприятия противоречат ст. 54 НК РФ устанавливающей общее правило о проведении исправительных записей в том налоговом периоде, в котором совершена ошибка (искажение), и в связи с чем, уменьшение доходов за 2005 год на 2 612,12 руб., за 2006 год на 26 197,49 руб. неправомерно. В изложенной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Довод налогоплательщика о том, что исключенные суммы расходов не учтены налоговым органом в составе затрат в надлежащих налоговых периодах, судом отклоняется, так как у налоговых органов не имеется права на признание в качестве расходов сумм затрат налогоплательщика не заявленных им в отчетной документации по результатам налогового периода. Однако у налогоплательщика имеется право на подачу уточненных деклараций по налогу.

6 Предприятием разово списана сумма расходов 6000 рублей по заготовке сена по счету фактуре от 31.08.2005 года (услуги трактора (кошение). Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, заготовленное сено предприятием не было оприходовано на счете 10, как этого требуют Правила бухгалтерского учета, вследствие чего не могло быть списано. Таким образом, нарушение порядка учета полученных услуг правомерно расценено налоговым органом как завышение расходов и в результате чего доначислен налог на прибыль.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

7 Согласно решению налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252, п.49 ст. 270 НК РФ в состав расходов отнесена сумма полученных транспортных услуг при отсутствии документов, подтверждающих производственную необходимость осуществляемых перевозок 16381,78 руб. в 2004 году, 20 222,59 руб. в 2005 году, 24 807,29 в 2006 году.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком представлены счета фактуры с указанием наименования услуги – А/услуги КАМАЗ (с/ф 10 от 03.02.2006 года), услуги автотранспортом ( с/ф № 7 от 20.06.2006 года) №10 от 20.11.2006 года), за автоуслуги (с/ф№50 от 22.06.2006 года), транспортные услуги (с/ф № 1707/а от 05.10.2006). Аналогичные формулировки содержатся в счетах фактурах за 2004 и 2005 годы.

В обоснование производственной необходимости произведенных затрат налогоплательщик представил счета фактуры на приобретенный товар, который перевозился спорным автотранспортом, а также оказанные услуги (в т.ч. выемка грунта),. Однако из анализа счетов-фактур на услуги автотранспорта и счетов-фактур на приобретенный товар нельзя сделать вывод какой-либо вывод о их взаимосвязи. Следует отметить, что основная часть представленных в доказательство счетов-фактур о приобретении товара (услуг) свидетельствует о приобретении товара (услуг) не предприятием, а иным юридическим лицом – Учреждением УТ 389/40.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана взаимосвязь его деятельности с оплаченными автоуслугами, экономической обоснованности и производственной необходимости указанных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований в рассмотренной части следует отказать.

8. Налогоплательщиком заключены договоры № 11 от 26 января 2006года и № 14 от 10 апреля 2006 года с ООО «Региональная технологическая компания» на оказание услуг пилотной установки для обработки технологии по умягчению сильно жесткой воды, а также на отработку технологии умягчения жесткой воды с использованием пилотной установки. Согласно договорам Заявитель поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг пилотной установки для умягчения сильно жесткой воды с ее использованием, а также по отработке технологии умягчения сильно жесткой воды.

Инспекцией, на основе анализа порядка оплаты услуг по договору № 11: «50 % от стоимости пилотной установки оплачивается в ходе ее изготовления», сделан вывод о том, что указанная установка приобретена предприятием в собственность, следовательно, указанная установка быть учтена как основанное средство, а затраты на ее приобретение списываются путем амортизации, а значит предприятием неправомерно учтена вся сумма предъявленная по договорам - 36 610 руб. в составе затрат.

Судом исследованы спорные договоры, и счета фактуры № 344 и № 410 на сумму 36 610 руб. (без НДС), и сделан вывод о том, что предметом договоров является оказание услуг, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт приобретения налогоплательщиком основного средства – пилотной установки для умягчения воды. В связи с изложенным заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, а доначисление налога на прибыль по указанному основанию незаконным.

9 На основании распоряжения ГУИН (телетайпограмма от 04.06.2004 года) заявителем для поступления и обучения в Рязанской академии права и управления Минюста России направлен сотрудник ФИО5

ФИО5 было выдано командировочное удостоверение № 88 от 21.06.2004 года (Инструкция об организации планирования и командировок в уголовно-исполнительной системе МЮ РФ (л.д.73 т.2), оплачен проезд в обе стороны и проживание по договору найма.

Налоговый орган со ссылкой на статьи 173,174 Трудового кодекса РФ и ст. 255 НК РФ счет предприятие неправомерно включило в расходы часть затрат относящихся к периоду до зачисления ФИО5 в ВУЗ 22.07.2004 года – 9 183 руб.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что спорные затраты являются командировочными расходами, оснований для не признания их таковыми у инспекции не имелось

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Затраты предприятия на командировку ФИО5 документально подтверждены, экономически оправданны и в силу статьи 252 НК РФ и правомерно приняты как уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

Таким образом, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

10. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как установлено налоговым органом затраты выплате страховой премии по договорам обязательного страхования от 23.12.2004, 27.02.2004, 11.01.2005, 24.03.2005, 15.12.2005, 22.12.2006, списаны предприятием в расходы разово, а не распределены по сроку действия страхового договора. На основании чего инспекцией сделан вывод о завышении расходов предприятием в 2004 году на 4957,31 руб. в 2005 году на 14713,21 руб., в 2006 году на 3 661,64 руб.

Инспекцией расчетным методом определены части сумм страховых премий, не относящихся к налоговым периодам в которых они были учтены предприятием и излишне принятые суммы исключены из состава затрат в указанных налоговых периодах.

На основании пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом учете расходы по договорам страхования, заключенным на срок более одного периода, по которым предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, включаются в расходы равномерно в течение срока действия договора страхования.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по данному виду налога признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев.

Учитывая, что договор страхования приходится на несколько отчетных периодов и по условию договора страхования страховой платеж уплачен единовременно, то расходы по страхованию признаются равномерно в течение срока действия договора,то есть в рассматриваемом случае поквартально.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислил суммы налога на прибыль по рассматриваемому основанию. В удовлетворении чанной части требований надлежит отказать.

Довод налогоплательщика о том, что исключенные части сумм страховых премий не учтены налоговым органом в составе затрат в надлежащих налоговых периодах, судом отклоняется, так как у налоговых органов не имеется права на признание в качестве расходов затрат налогоплательщика не заявленных им в отчетной документации по результатам налогового периода. Однако у налогоплательщика имеется право на подачу уточненных деклараций по налогу.

11. Как установлено судом заявитель, пользуясь услугами по передаче данных телематических служб (интернет) ОАО «Уралсвязьинформ» учел в качестве расходов сумму 1000 рублей оплаченную наличными денежными средствами по полученных на подотчет работником предприятия ФИО6 (авансовый отчет № 18 от 08.09.2006 года). Согласно договору № 85294 от 23.06.2006 года (п.3.2), и п.4.1 приложения № 1 к нему (регламент) оплата предоставления услуги производится на основе предварительной оплаты.

По итогам месяца поставщик услуг предъявлял предприятию счет-фактуру о стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Указанные счета фактуры служили основанием для включения в состав затрат уплаченных ОАО «Уралсвязьинформ» сумм.

Таким образом, фактически предприятие дважды учло спорную сумму в расходах – при оплате работником ФИО6 и при списании по факту выполненных услуг.

В указанной части доначисление налога на прибыль признается правомерным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

12. Налоговым органом установлено, что предприятием в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ при безвозмездной передаче имущества (основных средств) бюджету по авизо в августе 2005 года и по письму в декабре 2006 года не был восстановлен и перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость ранее принятый к вычету в сумме 198 717 руб.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).

То обстоятельство, что переданные в августа 2005 года и в декабре 2006 года основные средства, получены предприятием не для целей, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, использовались налогоплательщиком для предпринимательской деятельности, а вычеты применены в соответствии с требованиями закона, налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом, Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия сумм налога к вычету и возмещению приобретенных для использования в производстве основных средств, которые в течение нескольких налоговых периодов использовались предприятием по назначению, а затем были переданы другому юридическому лицу в рамках одного собственника.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС на остаточную стоимость спорного имущества.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

13. В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятием в нарушение п.3 ст. 24 п.2 ст. 230 НК РФ не представило справки о выплаченных физическим лицам доходах за 2004- 2005 годы в количестве 423 штуки. Указанное бездействие налоговым органом квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 126 Налогового кодекса РФ и заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 21 150 рублей.

Налогоплательщик, факт непредставления справок не отрицает, однако указывает, что отсутствует его винная в совершении правонарушения, так как лица, о которых не представлены сведения – привлекаемые к труду осужденные, у которых по независящим от предприятия причинам в личных делах отсутствуют сведения об ИНН и (или) документе, удостоверяющем личность. Кроме того, подача указанных справок предусмотрена в электронном виде, а при отсутствии недостающих сведений программа отказывается принимать информацию. Также предприятие обращает внимание, что о невозможности представления справок оно извещало инспекцию своевременно, однако штрафных санкций не последовало.

Согласно статье 24. Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статьей 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Действительно, указанные сведения должны представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Между тем, в последнем абзаце п.2 ст. 230 предусмотрено, что налоговые органы в исключительных случаях с учетом специфики деятельности либо особенностей места нахождения организаций могут предоставлять отдельным организациям право представлять сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприятием имело возможность представить заполненные «от руки» необходимые справки (сведения), но не исполнило своих обязанностей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, привлечение к ответственности по ст. 126 НК судом признается законным и обоснованным.

В связи с тем, что требования подлежат удовлетворению частично государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Решение № 13-28/4835 дсп от 11.05.2007 года вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Пермскому краю в части доначисления Государственному унитарному предприятию учреждения УТ-389/40 место нахождения 617470 <...> км

1. налога на прибыль по основаниям, предусмотренным подпунктах «в», «е» пункта п.1.1.1, подпунктах «в», «д» пункта 1.2.1, подпунктах «г», «е» п.1.3.1, мотивировочной части решения;

2. налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным в п.2.4 мотивировочной части решения;

и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ

признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП учреждения УТ-389/40.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья: О.Г.Власова