Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 24.01.2019,

от третьих лиц – ФИО6, доверенность от 27.01.2017, ФИО7, доверенность от 06.08.2018, ФИО4, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель старшего судебного пристава) ФИО1 о признании незаконными постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2019, 22.02.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП, выразившиеся:

- в указании взыскателю об обязательном перечислении на депозитный счет ФССП разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 3590693,30 руб.;

- непередаче взыскателю хозяйственных построек площадью 57,2 и 104,4 кв.м.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение права (л.д. 6-11, 14-16 т. 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Банк просил признать незаконными постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, вынесенные заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП, выразившееся:

- в указании взыскателю об обязательном перечислении на депозитный счет ФССП разницы в стоимости передаваемого имущества;

- вынесении трех разных постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2019, 19.02.2019, 22.02.2019,

- с нарушении порядка передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

- непередаче взыскателю хозяйственных построек площадью 57,2 и 104,4 кв.м (л.д. 138-139 т. 1). Уточнение требований судом приняты.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на наличие и размер разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет ФССП; нарушение порядка передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; вынесение разных постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; непередаче взыскателю хозяйственных построек, площадью 104,4 и 57,2 кв.м, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее – ООО "Арсенал-Техцентр") после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-11316/2016, в составе имущества, передаваемого взыскателю.

В судебном заседании 25.03.2019 суд протокольным определением изменил процессуальный статус судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.

В судебном заседании 18.04.2019 судом к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав) ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

От ООО "Арсенал-Техцентр" поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 80-84 т. 1).

В дополнительном отзыве на заявление ООО "Арсенал-Техцентр", считая оспариваемое постановление законным, не согласился с указанной в нем суммой разницы для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, считает необходимым внести с оспариваемое постановление изменения в части суммы и указать 4004554 руб. Одновременно ООО "Арсенал-Техцентр" указывает на незаконность оспариваемого постановления и нарушение указанным постановлением его прав, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выносить такое постановление без перечисления взыскателем соответствующей разницы (л.д. 1-5 т. 2).

Представители ООО "Арсенал-Техцентр" в судебном заседании доводы дополнительного отзыва на заявление поддержали.

Судебный пристав ФИО4 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил, что оспариваемые Банком постановления на самом деле являются одним и тем же документом, датой вынесения которого является 31.01.2019, указываемые Банком даты вынесения постановления – 31.01.2019, 19.02.2019 и 22.02.2019 являются реальными датами вывода документа на печать, которые проставляются под подписью старшего судебного пристава об утверждении постановления; различие в сумме, подлежащей перечислению взыскателем на депозит службы судебных приставов, в двух экземплярах постановлений, представленных Банком в материалы арбитражного дела, объясняется допущенной технической ошибкой при указании суммы в экземпляре постановления, выведенного на печать 19.02.2019 и 22.02.2019, по причине ручного ввода суммы, правильной считает сумму – 3590693,27 руб.

Заинтересованные лица и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 на основании поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП) исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.08.2017 по делу № А50-11316/2016 (л.д. 86-87 т. 1), судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3884/18/59046-ИП в отношении ООО "Арсенал-Техцентр" (должник) в пользу взыскателя – Банка с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>.

31.01.2019 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, должностным лицом МОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в п. 2 постановочной части которого указано на необходимость взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 3590693,27 руб.

Данное постановление подписано заместителем старшего судебного пристава ФИО1 и утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, а также не согласившись с полученным постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденным старшим судебным приставом ФИО3 22.02.2019, содержащим в п. 2 постановочной части иную сумму, подлежащую перечислению на депозитный счет службы судебных приставов (3590693,30 руб.), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1697-О, отражено, что в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В рамках дела № А50-23621/2018 арбитражным судом установлено, что действия должностных лиц по наложению ареста на имущество заявителя, последующей его оценке и передаче на реализацию в установленном законом порядке не оспорены. Судебный акт п указанному делу вступил в законную силу.

В рамках арбитражного дела № А50-30638/2018 установлено, что Банк своевременно представил в службу принудительного исполнения заявление об оставлении имущества за собой. Решение суда от 16.02.2019 по указанному делу вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в данном случае в рамках арбитражных дел №№ А50-23621/2018 и А50-30638/2018), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в рамках дела № А50-30638/2018 сделан вывод о том, что неисполнение взыскателем обязанности, предусмотренной нормами об исполнительном производстве, по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности, не может расцениваться как отказ в принятии нереализованного имущества, а порождает у должника (залогодателя) иные права, в том числе право требовать взыскания не перечисленной взыскателем суммы.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу 06.12.2018 решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-23621/2018 постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП, признано незаконным, на должностных лиц МОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арсенал-Техцентр".

31.01.2019 во исполнение решения суда по делу № А50-23621/2018 должностным лицом МОСП вынесено постановление № 59046/19/2161355 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В п. 2 постановочной части данного постановления указано на необходимость взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, 35906963,27 руб. Само постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3 в тот же день, направлено взыскателю посредством почтовой связи и получено последним 28.02.2019, что подтверждается оттиском штемпеля Банка входящей корреспонденции.

Из материалов дела, пояснений судебного пристава ФИО4 установлено судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 22.02.2019 по ходатайству должника взыскателю повторно направлено постановление № 59046/19/2161355 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2019. В п. 2 постановочной части данного постановления указана иная сумма, подлежащая перечислению взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов – 3590693,30 руб. Постановление подписано заместителем старшего судного пристава ФИО1, утверждено ФИО3 и получено Банком 22.02.2019, что подтверждается оттиском штемпеля Банка входящей корреспонденции (л.д. 18 т. 1).

25.03.2019 Банком получено еще одно постановление № 59046/19/2161355 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, датированное 31.01.2019, подписанное заместителем старшего судного пристава ФИО1 и утвержденное ФИО3 с указанием суммы, подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов – 3590693,30 руб. (л.д. 140-141 т. 1).

Во вводной части вышеуказанных постановлений указана судебный пристав ФИО2, однако подписаны они заместителем старшего судебного пристава ФИО1

Судебный пристав ФИО4 пояснил в ходе судебного разбирательства, что данные постановления не подписывались и не могли быть подписаны судебным приставом ФИО2 в связи с ее увольнением с федеральной государственной гражданской службы 23.01.2019 на основании приказа от 10.01.2019 № 19-к.

Копия приказа от 10.01.2019 № 19-к представлена в материалы дела (л.д. 13 т. 2).

По мнению заявителя, указанные выше постановления являются незаконными.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что 31.01.2019 в рамках исполнительного производства № 3884/19/59046-ИП в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено и подписано постановление № 59046/19/2161355 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3, направлено взыскателю и получено последним 28.02.2019. В постановлении указана сумма, подлежащая перечислению взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов, с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-11316/2016 (3590693,27 руб.).

Указание в оспариваемых постановлениях разных дат под утверждающей подписью старшего судебного пристава (31.01.2019, 19.02.2019 и 22.02.2019) не свидетельствует об их незаконности. Из пояснений судебного пристава ФИО4 судом установлено, что данные даты проставляются автоматически при печати постановления из автоматизированной информационной системы ФССП России в режиме актуального времени.

Несоответствие фамилии и инициалов судебного пристава во вводной части с лицом, подписавшим постановления, является технической опиской.

Указанная в п. 2 постановочной части в полученных Банком 22.02.2019 и 25.03.2019 постановлениях с датами под утверждающей подписью старшего судебного пристава 22.02.2019 и 19.02.2019 соответственно сумма, подлежащая перечислению взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов, расценивается с учетом пояснений судебного пристава ФИО4 как техническая опечатка (описка), не имеющая существенного значения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 1697-О, согласно которой обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, прямо установлена положением ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ. Обязательность утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ является лишь дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Таким образом, Банк имел возможность самостоятельно рассчитать разницу между стоимостью нереализованного на торгах имущества и суммой, подлежащей ему выплате на основании исполнительного документа, и, приняв решение оставить нереализованное имущество за собой, исполнить обязанность по перечислению такой разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Довод Банка о том, что оспариваемыми постановлениями на него возложена обязанность перечислить на депозит службы судебных приставов 10772079,87 руб., отклоняется судом как несостоятельный.

Довод ООО "Арсенал-Техцентр" об указании в постановлении некорректной суммы разницы для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, которая, по мнению ООО "Арсенал-Техцентр", должна составлять 4004554 руб., судом отклоняется на основании вышеизложенного.

Из пояснений представителя Банка судом установлено, что при оспаривании законности постановлений в рамках настоящего спора доводы Банка по существу сводятся к тому, что разница между стоимостью нереализованного на торгах имущества и суммой, подлежащей ему выплате на основании исполнительного документа, не должна перечисляется на депозит службы судебных приставов, поскольку этим же имуществом обеспечено исполнение обязательств еще по одному кредитному договору от 23.03.2011 № Ф-00259-К-01-Н/АН. Кроме того, Банк не согласен с тем, что в оспариваемых постановлениях не поименованы в перечне имущества, передаваемого взыскателю объекты недвижимости, возведенные ООО "Арсенал-Техцентр" на земельном участке по адресу: <...> (хозяйственные постройки площадью 57,2 и 104,4 кв.м).

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку при вынесении постановления № 59046/19/2161355 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю должностным лицом службы судебных приставов учитывалась стоимость нереализованного имущества и решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-11316/2016, вынесенное по итогам рассмотрения иска Банка об обращении взыскания на 2 объекта недвижимости, принадлежащие ООО "Арсенал-Техцентр", переданные в залог по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ (3-этажное кирпичное здание и земельный участок по адресу: <...>). Право собственности на хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО "Арсенал-Техцентр" после принятия судом решения по делу № А50-11316/2016. Судебный пристав-исполнитель исполняет судебные акты и акты других органов, и не полномочен давать оценку гражданско-правовым отношениям, участниками которых являются, в том числе, стороны по исполнительному производству.

Судебный акт об обращении взыскания на это же имущество ООО "Арсенал-Техцентр" по кредитному договору от 23.03.2011 № Ф-00259-К-01-Н/АН на момент вынесения оспариваемых постановлений и на момент рассмотрения настоящего спора судом вынесен не был.

Довод заявителя о нарушении порядка передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку в адрес Банка не было направлено предложение оставить такое имущество за собой, отклоняется как несостоятельный, поскольку арбитражным судом при рассмотрении спора в рамках дела № А50-30638/2018 установлен факт своевременности представления Банком в службу судебных приставов заявления об оставлении имущества за собой.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления имеют одни и те же реквизиты (дата вынесения и номер), подписаны одним и тем должностным лицом (заместитель старшего судебного пристава), утверждены старшим судебным приставом ФИО3, по сути являются одним и тем же документом, вынесены с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ, и соответственно, не нарушают права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова