Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тенториум» к Пермской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-85/2010 от 18.03.2010 г.,

при участии от заявителя: Пономарев В.В., доверенность от 01.03.2010 г., паспорт;

от органа, принявшего оспариваемое решение: Ямлиханова М.А., доверенность от 05.11.2009 г., удостоверение,

установил:

ООО «Тенториум» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-85/2010 от 18.03.2010 г., вынесенного Пермской таможней.

Требования заявитель мотивировал тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого таможенным органом.

Требования ст. 383 ТК РФ общество не нарушало, получение разрешения на отбор проб и образцов в спорном случае не требовалось.

Кроме того, по мнению заявителя, в спорном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве от 21.04.2010 г. орган, принявший оспариваемое постановление, настаивает на его законности, мотивируя тем, что в ходе производства по делу были установлены все фактические обстоятельства дела, применены положения Таможенного кодекса РФ, нарушение требований процессуального законодательства допущено не было.

В судебном заседании представитель Пермской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Таможенным органом в отношении заявителя в порядке ст. 367 ТК РФ проведена проверка документов и сведений (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10411000/400/270210/А0019 от 27.02.2010 года), в результате которой установлено следующее.

Между ООО «Тенториум» (покупатель) и UAB«АPIPRODUKTAI» (Литовская республика) (продавец) был заключен договор № 136 от 24.06.2009 года на поставку цветочной пыльцы в количестве 3850 кг. Поставка товара по договору должна осуществляться на условиях СРТ –Пермь - ст. Блочная (Инкотермс – 2000). Общая сумма договора определена сторонами в размере 1193500 руб.

По ГТД № 10411080/200809/0009607 был задекларирован товар: пыльца цветочная, собранная пчелами, обогащенная ферментами пчел, ГОСТ 28887-90-3850 кг, применяется для переработки и последующего использования в пищевых продуктах, применяется при производстве косметики (сырье для переработки в гранулах различных фракций), продукт натурального происхождения, код товара по ТН ВЭД – 1212997000.

В нарушение ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52- ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Письма ФТС России от 27.03.2008 года № 01-11/11534 «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» и приказа Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 года «О санитарно—эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» на момент таможенного оформления товара («пыльца цветочная, собранная пчелами, обогащенная ферментами пчел, ГОСТ 28887-90-3850 кг, применяется для переработки и последующего использования в пищевых продуктах, применяется при производстве косметики (сырье для переработки в гранулах различных фракций), продукт натурального происхождения») заявителем не было представлено предусмотренное законодательством санитарно- эпидемиологическое заключение на данный товар.

При представлении ГТД № 10411080/200809/0009607 обществом было подано заявление на условный выпуск товара от 19.08.2009 года и гарантийное обязательство о предоставлении соответствующего заключения в срок до 30 сентября 2009 года. Согласно данным гарантийного обязательства до предоставления разрешительных документов товар должен был храниться по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 39.

В отношении спорных товаров в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 151 ТК РФ 26.08.2009 г. был оформлен условный выпуск.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом сделан запрос в ООО «Лаборатория экологического мониторинга пчелиных «Федерал». Согласно акту отбора образцов (проб) от 27.08.2009 года № 553, протоколу испытаний от 11.09.2009 года № 2014, 27.08.2009 года в 13:30 по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 39 был произведен отбор проб товара пыльца цветочная (обножка), ГОСТ 28887-90, в количестве 2,4 кг.

Согласно пояснениям представителя заявителя пыльца цветочная (обножка) в количестве 2,4 кг была передана для лабораторных исследований с целью получения СЭЗ.

При этом заявитель не обращался в Пермскую таможню для получения разрешения на отбор проб и образцов товара, заявленного в ГТД № 10411080/200809/0009607.

Учитывая требования п. 1 ст. 127, п. 2 ст. 383 ТК РФ, в действиях заявителя, по мнению административного органа, имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-85/2010 от 18.03.2010 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель оспорил указанное постановление Пермской таможни в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, анализ материалов дела, а также доводы и возражения сторон, данные представителями последних в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «Тенториум» к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении последним процедуры ограничений в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно части 1 ст. 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11 ТК РФ товары, находящиеся под таможенным контролем, - иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения.

В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 383 ТК РФ пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 настоящего Кодекса, и сотрудники других государственных органов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что фактически отбор образцов (проб) спорного товара произведен без письменного разрешения таможенного органа в нарушение требований п. 2 ст. 383 ТК РФ, Порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что в случае условного выпуска товара не требовалось получение разрешения таможенного органа на отбор проб и образцов в порядке ст. 383 ТК РФ, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ. Вину общества суд усматривает в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ). Административный штраф определен таможенным органом в сумме 10000 руб. в минимальном размере.

Вместе с тем судом принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии направленности действий заявителя на совершение административного правонарушения, и, как следствие, о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, по мнению суда, подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам суд относит, в частности, фактическое получение обществом в установленный срок (21.09.2009 года) санитарно-эпидемиологического заключения № 59.55.16. 988.П.002755.09.09 на спорный товар, отсутствие в материалах дела сведений о том, что проба товара (пыльца цветочная) отобрана в большем количестве, чем требуется для обеспечения возможности исследования данного товара.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 Кодекса освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления таможенного органа, последним не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. По мнению суда, к таким обстоятельствам можно отнести совершение обществом нарушения в области таможенного дела впервые.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным Постановления Пермской таможни подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление 10411000-85/2010 от 18.03.2010 года, вынесенное Пермской таможней.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.