Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее по тексту - ОАО «Губахинскиу кокс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства от 08.06.2006 об уточнении требований, удовлетворенного судом) об оспаривании Решения № 48 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Пермскому краю.

Среди прочих нарушений в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком работы по реконструкции коксовой батареи 1-БИС квалифицированы как работы по капитальному ремонту этого объекта.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 решение налогового органа в этой части оставлено без изменения, а постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2006 названные выше судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение указав, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался проект, на основании которого произведены работы, характер указанных в проекте работ на соответствие их положениям статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), а также изменение технико-экономических показателей спорного объекта.

Данные обстоятельства требуют оценки для отнесения выполненных работ к капитальному ремонту или реконструкции.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа также указал, что судами не исследовался вопрос о нарушении обществом статьи 313 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль по соответствующему периоду.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

12.02.2007 судом вынесено определение о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено заведующему металлургическим отделом ОАО «УралНИИАС» (<...>), Заслуженному металлургу России ФИО8.

Пакет документов, подлежащих направлению на экспертизу, сторонами согласован.

Перед экспертом сторонами были поставлены следующие вопросы:

1.Предусматривает ли проект, на основании которого произведены работы на коксовой батарее 1-БИС по дефектному акту от 17.11.2003, переустройство существующей батареи 1-БИС, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции;

2.Предусматривает ли проект, на основании которого произведены работы на коксовой батарее 1-БИС по дефектному акту от 17.11.2003, комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей батареи 1-БИС или отдельных ее частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В экспертном заключении, поступившем в Арбитражный суд Пермского края 28.03.2007, на поставленные вопросы даны отрицательные ответы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный судустановил следующее.

В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 17.01.2006 № 1 (т.1 л.д.28-54), послужившем основанием для вынесения оспариваемого решения № 48 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.60-83).

Нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении судом не установлено.

Доначисление налога на прибыль, пени и применение налоговой ответственности связано с тем, что налоговым органом работы по капитальному ремонту коксовой батареи 1 БИС квалифицированы как работы по реконструкции этого объекта, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые на спорном объекте, являлись реконструкцией данного объекта (абзац 3 пункт 2 статьи 257 НК РФ ), а значит доначисление налога на прибыль в этой части, соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности необоснованно.

Пунктом 3 статьи 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 НК РФ.

Согласно статье 324 НК РФ в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Определение норматива отчислений в резерв на ремонт основных средств налогоплательщик производил в соответствии с правилами пункта 2 статьи 324 НК РФ.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган также ссылается на нарушение налогоплательщиком положений статьи 313 НК РФ.

Согласно приказу об учетной политике N 588 от 31.12.2003 общество на 2004 год предусмотрело одновременно два порядка налогового учета расходов на ремонт основных средств: создание резерва на проведение особо сложного и дорогого ремонта и признание текущих расходов на ремонт в отчетном периоде осуществления этих расходов (л.д. 110-135, том 1).

Создание резерва на особо сложный и дорогой ремонт, отчисления в него и его использование в течение 2004 года подтверждается ежеквартальными налоговыми регистрами.

Приказом N 544 от 31.12.2004 (л.д. 136-137, том 1) в пункт 3.3 данного приказа были внесены изменения в части приведения учетной политики 2004 года в соответствии со статьями 260, 324 НК РФ в результате чего в учетной политике остался один порядок учета для целей налогообложения расходов на ремонт основных средств.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено изменение порядка учета отдельных операций и (или) объектов в целях налогообложения только в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимаются с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Внесение изменений в приказ об учетной политике на 2004 в конце этого налогового периода само по себе не послужило основанием для доначисления спорного налога по итогам налогового периода.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, на основании исследования и оценки с соблюдением статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,174,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 48 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Пермскому краю в отношении ОАО «Губахинский кокс», находящегося по адресу: <...>, в части доначисления налога прибыль , соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму, как не соответствующее в данной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья : И.В.Байдина

Резолютивная часть решения

г.Пермь.

«06» апреля 2007 Дело № А50- 8142/2006-А5

по заявлению ОАО «Губахинский кокс»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

Р Е Ш И Л :

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В полном объеме решение будет изготовлено 13.04.2007 в 16-00.

Судья : И.В.Байдина