Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421 область Московская район Красногорский автодорога Балтия территория Бизнес-центр Рига-ленд д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 2005-08-01)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 780 975,35 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.02.2015г.,

ФИО2 – по доверенности от 03.02.2015г.,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2014г.,

ФИО4 – по доверенности от 25.03.2015г.,

от третьего лица: не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» (предыдущее наименование ОАО «Волжская ТГК», далее – ответчик) задолженности за поставленный в январе – феврале 2015 года природный газ по договору на поставку газа № 41-4-2257/2013 от 02.05.2012г.

В обоснование своих требований истец указывает, что во исполнение условий договора поставлял природный газ ответчику. Учет объемов данного ресурса был произведен на основании узла учета газа, установленного у ответчика на ТЭЦ -14, однако данный прибор не соответствовал требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, в частности не был аттестован, в связи с чем стороны в допуске данных приборов в эксплуатацию указали, что учет газа производится с учетом максимального допустимого коэффициента расширенной неопределенности в виде 3,82% с 01.12.2014г. и в виде 1,97% с 16.01.2015г. Ответчик произвел оплату в соответствии с показаниями приборов учета, однако отказался производить оплату объема исчисленной по вышеуказанным коэффициентам в сторону увеличения и определенную истцом в размере 8 780 975,35 руб.

Представители истца в ходе судебного заседания вышеуказанные доводы поддержали. Дополнительно пояснили, что применение коэффициентов обоснованно, так как в противном случае расчет объемов должен быть произведен на основании максимальной проектной мощности установок ответчика.

Ответчик иск не признал, считает, что полностью произвел расчет с истцом на основании показаний приборов учета. Оспаривает довод истца, что сторонами в актах допуска приборов было достигнуто согласие о применении повышающих процентов при расчетах.

Представители ответчика в судебном заседании также просили в требованиях отказать, дополнительно пояснили, что данный коэффициент расширенной неопределенности может быть применен как в сторону увеличения, так и уменьшения объемов ресурса, в случае если фактическое количество газа не соответствует показаниям узла учета газа (далее - УУГ)

Определением суда от 14.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь»

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указало, что АО «Газпром газораспределение Пермь» осуществляет транспортировку газа, тогда, как объем поставленного ресурса определяет поставщик.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать в виду следующего.

02.05.2012 г. между сторонами был заключен договор на поставку газа № 41-4-2057/13 сроком действия с 01.01.2013г. по 31.12.2017г.

В соответствии с условиями данного договора истец, выступая в качестве поставщика, обязался поставлять природный газ ответчику (потребитель). В свою очередь ответчик, обязывался принимать и оплачивать полученный природный газ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали максимальный месячный объем поставки газа. Пункт 3.5 согласованной редакции содержит условие, что количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно – измерительных приборов определенных техническим соглашением к настоящему договору.

В согласованной редакции пункта 3.6 представленного технического соглашения указывается, что при отсутствии аттестованного коммерческого узла учета газа, его неисправности или в случаях, когда существуют возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной мощности работающей в этот период времени оборудования с обязательным предоставлением обосновывающих документов: паспорт газоиспользующего оборудования, режимную карту, диспетчерские заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта диспетчеризации Филиала «СО ЕЭС» Пермское РДУ, или иным методом, определенным соглашением сторон. В случае непредоставления Покупателем обосновывающих документов объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, неопломбированных поставщиком или ГРО.

Представители сторон подтвердили, что УУГ на ТЭЦ-14 отсутствует аттестация по ГОСТ Р 8.741-2011. Данное обстоятельство также было отражено в актах проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК» от 11.12.2014г. и 27.01.2015г. В данных актах, подписанных без замечаний и возражений полномочными представителями истца, ответчика и третьего лица, стороны пришли к выводам, что по акту от 11.12.2014г.:

1. Признать с 01.12.2014г. УУГ пригодным для расчетов в диапазоне от 68415 до 176580н.м. куб./час.

2. Максимально допустимая расширительная неопределенностью определения расхода в данном диапазоне составляет 3,82%

3. При расходах газа ниже 68415 н.м. куб./час. произвести дополнительный расчет максимально допустимой расширенной неопределенностью определения расхода.

4. Провести аттестацию УУГ по ГОСТ Р 8.741-2011. до 01.03.2015г.

По акту от 27.01.2015г.:

1. Признать с 16.01.2015 г. УУГ пригодным для расчетов в диапазоне от 36067 до 174877 н.м. куб./час.

2. Максимально допустимая расширительная неопределенностью определения расхода в данном диапазоне составляет 1,97%

3. Провести аттестацию УУГ по ГОСТ Р 8.741-2011. до 01.03.2015г.

Стороны определяют объем оказанных услуг в отношении ТЭЦ-14 на основании принадлежащих ответчику приборов учета, согласно которым в январе было поставлено 122618,105 тыс. куб.м, а в феврале 58475,794 тыс. куб.м., что соответствует определенным в актах объемам.

Вместе с тем, объем поставленного ресурса сторонами не согласован, поскольку истец в одностороннем порядке дополнительно применяет вышеуказанные проценты расширенной неопределенности к общему объему.

Истец указывает, что показания УУГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не аттестованы. Ссылается на пункт 23 Правил поставки газа в РФ N 162, которым предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. В договоре стороны предусмотрели применение расширительную неопределенность, которую истец трактует в сторону увеличения объемов.

Суд считает необходимым руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующей на момент заключения актов) которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны изменений в договор не вносили. Из текста актов от 11.12.2014г. и 27.01.2015г. не следует, что при определении объемов стороны договорились императивно увеличивать количество поставленного ресурса на коэффициенты расширенной неопределенности.

Расчет по проектным нагрузкам мощности газопотребляющего оборудования не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактически переданном объеме газа, кроме распечаток приборов учета в материалах дела нет. Представитель истца пояснил, что ГРО не обладает дополнительными приборами учета, позволяющими дополнительно определить объем поставленный на ТЭЦ -14.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований. Данное условие не выполнено истцом, им не представлено доказательств обоснованности применения им процента расширенной неопределенности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска за недоказанностью требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 2002-12-31) о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 2005-08-01) 8 780 975,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин