Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранному Предприятию "Щит и Меч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Щит и Меч" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано нарушением ответчиком лицензионных требований и условий при оказании частных охранных услуг.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями против заявленных требований, в котором указано, что проходивший стажировку ФИО1 находился в период нажатия кнопки тревожной сигнализации (далее – КТС) вблизи охраняемого объекта, в составе экипажа с действующими охранниками Общества был направлен на указанный объект, прибыл на объект на одну минуту позже, но в пределах 7 минут, которые оговорены договором на оказание охранных услуг с применением КТС № 177/16, поэтому не был рассмотрен в рамках проводимой проверки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет лицензию № ЛСП 516/1 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Пермскому краю 21.04.2014 (л. д. 29-30).

Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного 25.03.2016 старшим инспектором ГПРР Отдела ФИО2 в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что частная охранная деятельность Обществом осуществляется с нарушением пп. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), а именно 17.03.2016 на объект охраны по адресу: <...>, прибыл охранник ФИО1, который не имеет правового статуса частного охранника, т.е. удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

Протокол составлен в присутствии защитника ответчика – ФИО3, действующей от имени ответчика на основании доверенности от 01.01.2016, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. С протоколом ФИО3 согласилась (л.д. 8).

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Отдел направил заявление с приложенными к нему протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

По ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 2487-1).

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании ст. 11.1 Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации

Согласно ст. 11.2 Закона № 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Обязательным требованием, в силу абзаца седьмого ст. 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что у прибывшего 17.03.2016 на объект охраны работника Общества ФИО1 отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника. В частности данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2016, рапортами сотрудников полиции (л.д. 14, 16), актом обследования технического состояния образовательного учреждения от 17.03.2016 (л.д. 15), приказом (распоряжением) Общества о приеме работника ФИО1 на работу от 14.03.2016 № 32/л, (л.д. 22), трудовым договором от 14.03.2016 № 6 (л.д. 23-24), объяснением ФИО1 (л.д. 17).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения ответчиком зафиксированного в протоколе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом вина ответчика состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ФИО1, проходивший стажировку, при срабатывании КТС прибыл на охраняемый объект через 1 минуты после прибытия основного экипажа с действующими охранниками Общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, в акте обследования технического состояния образовательного учреждения от 17.03.2016 зафиксировано, что 17.03.2016 в 11 час. 09 мин. при нажатии КТС на объекте по адресу: <...>, прибыла группа быстрого реагирования, в составе которой был ФИО1, последний представился стажером, у него отсутствовали удостоверение частного охранника, личная карточка и средства бронезащиты.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 18.03.2016 на момент рассмотрения дела судом не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению и, учитывая при определении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения данного вида впервые, полагает возможным назначить минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Щит и Меч" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю; адрес (место нахождения) – 618425, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов