Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Пермскому району Пермского края (далее инспекция, налоговый орган) от 6.03.2014 № 08-65/11/01594 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» в части отказа возмещения НДС за 2 квартал 2013 и обязать ИФНС по Пермскому району Пермского края возместить НДС за 2 квартал 2013 в полном объеме в сумме 1360613 руб. и пени в сумме 82298 руб. 94 коп. за несвоевременное НДС, начиная с 22.10.2013 в размере, установленном п.4 ст.75 НК РФ.

Заявитель считает, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям, оформленным как простое товарищество. Указывает также на нарушение 10-дневного срока для вынесения акта проверки.

Налоговый орган требования общества отклонил по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. По информации инспекции, общество приобретало сырье для производства металлов и сплавов, производило данные материалы, которые затем передавало товариществу также влице заявителя. Товарищество изготовляло конечную продукцию (баббит, припой, сурьма, олово и пр.) и реализовывало ее покупателям.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной обществом в инспекцию 19.07.2013, установлено:

-завышение налоговой базы при реализации (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передаче имущественных правнасумму 49 114 108 рублей.

-завышение суммы НДС, исчисленной с налоговой базы при реализации (передача для собственных нужд) товаров(работ, услуг), передаче имущественных прав насумму 8 840 540 рублей.

-применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 18 051 620 рублей обоснованно.

-применение налоговых вычетов по ставке 0 процентов по НДС в сумме 2 954 294 рублей не обоснованно.

-применение налоговыхвычетов по НДС в сумме 12 441 146 рублей обоснованно.

-применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 246 859 рублей не обоснованно.

-неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 360 613 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года был составлен акт от 03.02.2014 №08-65/1441/00619, полученный лично директором общества - ФИО4 Возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы налоговой проверки рассмотрены 06.03.2014 в присутствии представителя налогоплательщика — ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.03.2014 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией было вынесено решение от 06.03.2014 №08-65/83/01593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПРОМЭКЗ», которым обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на 1 360 613,00 рублей, а также вынесено оспариваемое решение от 06.03.2014 №08-65/11/01594 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной возмещению – в размере 1 360 613,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/152 от 15.05.2014, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов делаосновным видом финансово-хозяйственной деятельности общества является производство изделий из свинца, олова и цинка в первичных формах.

В 2006 году заключен договор от 01.04.2006 № 02/СД о совместной деятельности с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 - (Товарищ-1), с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 - (Товарищ-2), ООО «ПРОМЭКЗ» (Товарищ-3). Доля вклада Товарища 1 - 500 000 руб. (10%), доля вклада Товарища 2-4000 0000руб. (80%), доля вклада Товарища 3 - 500 000 руб. (10%). Данный договор заключен с учетом положений статьи 1041 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совместного осуществления финансово-хозяйственной деятельности без образования юридического лица. Целью договора является создание на производственной базе общества конкурентоспособного высокотехнологичного производства металлов и сплавов на основе тяжелых металлов и изделий из них для дальнейшего извлечения прибыли, что достиглось покупкой эксклюзивной линии для производства изделий и сплавов на основе свинца и олова, а также применением лабораторного оборудования.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора Товарищи передают Товарищу-3 право налогового представительства на основании выданных ими доверенностей, в том числе Товарищу- 3 передается право исполнять обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с обращением в налоговые органы за вычетами, причитающимися Товарищам к возмещению из бюджета, при этом Товарищ-3 представляет в налоговую инспекцию одну налоговую декларацию, где учтена вся сумма налога, определяемая как по результатам его самостоятельной, так и совместной деятельности.

В отчетном периоде обществом получены доходы от продажи баббита Б83, Б16, припоя ПОС 30 Пт, ПОС 61 Пт, ПОС 63 Пт, ПОССу 18-2, ПОССу 30-05, ПОССу 40-2, ПОССу 25-05, ПОС 40 Пт, олова, сплава УС-1, ССу2, сплава свинцово-кальциевого, сурьмы СуО, цинка ЦОА, свинца С2 в адрес ООО «Масштаб», ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», ООО «Оренбургский радиатор», ЗАО МПКФ «Алькор», ОАО Лихославльский радиаторный завод», ООО «Центурион» и др.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об установлении им обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества в составе заявителя, ИП ФИО6, ИП ФИО4 прав как самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, вследствие чего оно не может выступать покупателем товаров по отношению к заявителю, а при получении товаров от конкретного участника товарищества этим же товариществом отсутствует реализация(переход права собственности) товаров, в связи с чем, основания для применения вычета отсутствуют.

Как установлено судом из материалов дела обществом ведутся 2 книги покупок и две книги продаж, – в отношении самостоятельной и совместной деятельности товарищества, то есть осуществляется раздельный учет операций, осуществленных в рамках товарищества и в рамках обычной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174.1 ПК РФ регламентировано, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Г1К РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по исчислению НДС возникает у налогоплательщика - продавца при реализации им товаров другому лицу (покупателю).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2012 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", который регулирует особенности договора простого товарищества, заключаемого несколькими лицами для осуществления совместной инвестиционной деятельности. Среди товарищей выделяются управляющие товарищи (один или несколько) - участники, которые осуществляют от имени остальных товарищей ведение общих дел товарищества (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ). Договором инвестиционного товарищества на одного из управляющих товарищей - уполномоченного управляющего товарища - возлагается ряд обязанностей (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ). НДС, связанный с ведением общих дел в рамках инвестиционного товарищества, уплачивает уполномоченный управляющий товарищ (п. 2 ст. 24.1, п. 1 ст. 174.1 НК РФ). Он же принимает налог к вычету при условии раздельного учета операций, осуществленных в рамках товарищества и в рамках обычной деятельности (п. 3 ст. 174.1 НК РФ).

Следует отметить, что уполномоченному управляющему участнику товарищества предоставлено право выбора: принимать НДС к вычету или учитывать его в расходах по налогу на прибыль (абз. 2 п. 5 ст. 170 НК РФ), при этом Минфин России и ФНС России в Письме Минфина России от 05.04.2012 N 03-07-15/34 , ФНС России в письме от 13.04.2012 N ЕД-4-3/6289@ "О порядке применения положений пункта 5 статьи 174.1 НК РФ" указали, что это связано с тем, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрен раздельный учет инспекцией сумм НДС, уплачиваемых в связи с выполнением договора простого товарищества. Указанные лица ведут отдельный учет операций, совершаемых по данным договорам.

Инспекция, обосновывая свою позицию, указывает, что при передаче материалов от общества товариществу составлялись счета-фактуры, в которых общество указывалось как в качестве продавца, так и в качестве покупателя, при этом в состав налоговых вычетов по ПДС за 2-й квартал 2013 года общество включило 10 201 153 руб. по счетам-фактурам, выставленным от него товариществу в его же лице, что свидетельствует об отсутствии реализации товара.

Суд полагает, что заявленные обществом вычеты по НДС соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, обществом соблюден: имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, движение товара, работ отражено в учете Общества.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что общество, являясь участником договора простого товарищества, ведущим совместные дела, в гражданско-правовых отношениях фактически выступает в двух качествах: как лицо, ведущее общие дела и бухгалтерский учет общего имущества всех товарищей (ст. ст. 1043, 1044 ГК РФ); как самостоятельный хозяйствующий субъект, реализующий права и обязанности соответствующие целям его деятельности (ст. 49 ГК РФ). Общество выступает, с одной стороны, субъектом, оказывающим услуги простому товариществу в виде передачи сырья, с другой стороны, представителем получателя услуг - простого товарищества.

Характер отношений между указанными субъектами соответствует порядку, установленным гражданским законодательством, так как в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Запретов участникам простого товарищества вступать в гражданско-правовые отношения с товариществом гражданское законодательство не содержит.

При вступлении заявителя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношения с простым товариществом, не являющимся юридическим лицом, общество обязано оформлять первичные бухгалтерские документы и в случаях, предусмотренных законом, выставлять счета-фактуры. Поскольку указанные хозяйственные отношения допускаются гражданским законодательством, что не оспаривается налоговым органом, то налоговые отношения должны быть оформлены в соответствии с существующими гражданско-правовыми отношениями.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган не проводил анализ сложившихся хозяйственных операций между обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом и как членом простого товарищества, и не устанавливал в ходе налоговой проверки особенности его производственного цикла.

Исходя из первичных документов , представленных заявителем в дело, следует, что заявитель приобретает исходное сырье как для собственных нужд, так и для нужд производства простого товарищества, при этом продукция простого товарищества реализуется путем экспортных поставок, а продукция заявителя с более низким качеством распространяется на внутреннем рынке, при этом исходное сырье для производства закупается и хранится на изначально разных складах, учет реализации, объемов, качества продукции ведется заявителем раздельно по продукции произведенной товариществом, и в отношении продукции, производимой заявителем для осуществления его собственной деятельности- металлов и сплавов в первичных формах.

Доказательств обратного инспекцией не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах содержание первичных документов не противоречит нормам НК РФ. произведенный отказ в возмещении НДС является неправомерным.

Судом исследован довод о превышении срока камеральной проверки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, акт и решение по результатам камеральной налоговой проверки составляются лишь в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

В данном случае акт проверки составлен с превышением срока -3.02.2014, однако само по себе нарушение установленных НК РФ сроков проведения проверки и вынесения решения не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, необходимо, чтобы это существенно нарушало права налогоплательщика, что отсутствует в данном споре- общество знало свои права и ими пользовалось: представляло письменные возражения, представитель присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

В отношении требования о начислении пени по п.4 ст.75 НК РФ судом отказано в силу следующего: согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть пени является мерой ответственности налогоплательщика за несвоевременную уплату им налога или сбора, что соответствует диспозиции п.4 ст.75 НК РФ, которая определяет, что пени за каждый день просрочки определяется в процентном отношении от суммы налога или сбора.

В соответствии с п.10 ст.176 НК РФ заявитель к инспекции не обращался.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, мотивация требования и ссылки на п.4 ст.75 НК РФ, остались неизменными, кроме того, неоплаченными госпошлиной. Суд считает, что общество при формулировке данного требования выбрало неверный способ защиты нарушенного права, вследствие чего в удовлетворении требования по данному основанию надлежит отказать.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в порядке ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому районуПермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)от 6.03.2014 № 08-65/11/01594 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа возмещения НДС за 2 квартал 2013 в сумме 1 360 613 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского краяустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно –металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно –металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова