Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.07.2007,

ФИО2, доверенность от 27.07.2007,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2007,

ФИО4 Н О В И Л:

ООО "Родник Прикамья" обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 № 12-1-11/4352 с учетом уточнений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по основаниям, отраженным в п. 1б мотивированной части в сумме 141343,62 руб., и в п. 1г – в сумме 978349,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб. по основаниям, отраженным в п. 3 мотивированной части решения, соответствующих сумм пени и штрафов.

Свои требования заявитель мотивирует незаконностью принятого решения в указанной части.

Налоговый орган представил возражения, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой было внесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 141343,62 руб. за январь 2005 года послужил вывод о неправомерном принятии к вычету налога по оборудованию, полученному по договору инвестирования от ООО "Пищекомбинат "Прикамье", которое в свою очередь приобрело это оборудование у поставщика ООО "Нара Бирс", г. Москва, ИНН <***>, по счету-фактуре от 15.09.1999 № 3972, ввиду отсутствия данных о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вывод об отсутствии данных об ООО "Нара Бирс" в Едином государственном реестре юридических лиц сделан на основании информации инспекции ФНС России № 13 по г. Москве, согласно которой ООО "Нара-Бирс", ИНН <***>, состоит на налоговом учете, но не представило сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не включено в ЕГРЮЛ (л. д. 60). По мнению инспекции, это свидетельствует в силу ст. ст. 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии у продавца правоспособности по совершению сделок и влечет их недействительность.

Заявитель считает, что налоговый орган не сделал официальной запрос в инспекцию по месту регистрации ООО "Нара Бирс" о предоставлении сведений на дату поставки в 1999 году. Кроме того, покупатель ООО "Пищекомбинат "Прикамье" и в дальнейшем ООО "Родник Прикамья) не могут нести ответственность и убытки за то, что поставщик ООО "Нара Бирс" не прошел перерегистрацию в 2002 году в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом по материалам дела установлено, что все условия предоставления вычета в указанной сумме налогоплательщиком соблюдены, недостатков в оформлении представленных документов налоговым органом не выявлено, реальность приобретения и оплаты товара не оспариваются. Суду в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком доказательств злоупотребления правом и недобросовестности в действиях налогоплательщика не представлено. При этом обоснованными являются доводы заявителя о неправомерности ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по сделке, совершенной в 1999 году, т. е. до введения его в действие.

Кроме того, в обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров и поэтому на них не может быть возложена ответственность, в том числе налоговая, за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с нарушением установленного порядка без соответствующей регистрации.

Согласно оспариваемого решения налогоплательщиком неправомерно в нарушение п. 2 ст. 34611 НК РФ применен налоговый вычет по НДС в сентябре 2005 года в сумме 978349,37 руб. по затратам на строительство здания, полученного в 2003 году от ООО Пищекомбинат "Прикамье", поскольку в этот период им использовался специальный налоговый режим.

Заявитель считает¸ что вычет заявлен им в соответствии с требованиями ст. ст. 145 п. 8, 171-172 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу требований, установленных ст. ст. 169, 172 НК РФ, право на налоговый вычет обусловлено наличием надлежаще оформленного счета-фактуры и оплаты товара (работ, услуг) поставщику; принятия товара (работ, услуг) к учету.

Согласно п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что по договору инвестирования от 01.12.1999 № 121-99 на строительство промышленного бытового корпуса между ООО "Пищекомбинат "Прикамье" и ООО "Родник Прикамья" первый до передачи объекта незавершенного строительства заключал договоры с подрядчиками, вел бухгалтерский учет затрат по строительству, т.е. выполнял частично функции заказчика и застройщика, а второй финансировал строительство, т.е. являлся инвестором.

31.12.2003 заявителем осуществлено принятие затрат по незавершенному капитальному строительству от ООО "Пищекомбинат "Прикамье" и одновременно подано уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в порядке п. 6 ст. 34613 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 по делу № А50-16985/2005-Г7 признано право собственности на самовольную постройку. Поскольку оно не обжаловалось, то вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 28.08.2005.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела видно, что заявителем вычеты НДС производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), что соответствует п. 5 ст. 172 НК РФ, с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, и при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты арендованных основных средств, которое в соответствии с настоящей главой подлежит амортизации, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, но не ранее месяца, в котором арендодатель произвел возмещение арендатору стоимости указанных капитальных вложений, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию здания на основании акта приема-передачи осуществлен 19.09.2005 и с этого момента здание учитывалось в качестве основного средства.

По книге покупок и декларации по НДС за сентябрь 2005 год организацией заявлен вычет по счету - фактуре от 31.12.2003 № 10150 в сумме 978 349,37 руб.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 157-О в силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154 - 159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты.

Анализ указанных норм показывает, что условием осуществления вычетов является время введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, иных условий, кроме перечисленных, для применения налоговых вычетов по НДС, в том числе условия о режиме налогообложения на дату приемки-передачи затрат но незавершенному строительству инвестору, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, соответствует материалам дела довод заявителя о том, что налоговым органом вычет по другим счетам-фактурам ООО "Пищекомбинат "Прикамье" от 31.12.2003 принят.

Вследствие изложенного ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 34611 НК РФ судом отклоняются ввиду неверного толкования закона.

Заявитель считает неправомерным начисление земельного налога за 2004 год в сумме 25103 руб. и с января по октябрь 2005 год в сумме 23 005 руб., т. е. за период до регистрации права собственности на переданный объект, и постановки его на учет в установленном порядке, ссылаясь на положения п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. ст. 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для доначисления земельного налога в оспариваемом решении указано фактическое его использование со ссылкой на акт приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 312.12.2003, на проведение отделочных работ и монтажа сетей, на заключение договоров на поставку электроэнергии и газа.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 "О плате за землю" (далее – Закон) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы является: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Как следует из материалов дела ООО "Пищекомбинат "Прикамье" вело строительство цеха по розливу питьевой воды на земельном участке площадью 8 000 кв.м., расположенном по ул. 1-я Гаревая в п. Налимиха и предоставленном ООО "Пищекомбинат Прикамье" постановлениями главы г. Перми от 18.11.1999 № 2578 и от 29.12.2000 № 37830-р.

Согласно договору инвестирования от 01.12.1999 № 121-99 ООО "Родник Прикамья" являлся субинвестором строительства.

По акту приемки - передачи от 31.12.2003 ООО "Пищекомбинат "Прикамье" передало ООО "Родник Прикамье" затраты по объекту незавершенного строительства ПБК цеха по розливу воды площадью 1113,43 кв. м.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 по делу № А50-16985/2005-Г7 за ООО "Родник Прикамья" признано право собственности на самовольную постройку: здание ПБК по розливу питьевой воды по ул. 1-я Гаревая.

На основании указанного Решения организацией получено свидетельство о государственной регистрации права № 59 БА 053813 от 14.10.2005г.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, надлежащим подтверждением прав заявителя на строение, занимаемый им земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации права. Приведенный налоговым органом в решении обстоятельства свидетельствуют только о том, что заявитель являлся инвестором при осуществлении самовольного строительства ООО "Пищекомбинат Прикамье", доказательств использования заявителем здания в предпринимательской деятельности не приведено.

Вследствие изложенного, требования заявления подлежат удовлетворению, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 № 12-1-11/4352 в части доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 141343,62 руб. и за сентябрь 2005 года в сумме 978349,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 33321-40 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявления госпошлина по делу в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 № 12-1-11/4352 недействительным в части доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 141343,62 руб. и за сентябрь 2005 года в сумме 978349,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" понесенные судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Виноградов