Гражданский кодекс часть 1

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание 1-й инстанции 11.04.08г. не явился; требования суда о представлении дополнительных доказательств, перечисленных в определении от 18.03.08г. (т.2, л.д.40-41), не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства 11.04.08г. в связи с нахождением генерального директора ООО «ТД «Шины и Каучуки» Рвачева А.А. в командировке с 10.04.08г. по 17.04.08г., а также в связи с невозможностью участия в указанном судебном заседании представителя ООО «ТД «Шины и Каучуки» Рыжова С.Г. по причине замены паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке п.п.3 и 4 ст.158 АПК РФ и отклонено, поскольку причины неявки представителя признаны судом неуважительными: представитель истца в судебном заседании 18.03.08г. присутствовал, следовательно, мог предусмотреть такие обстоятельства как замена паспорта и отъезд руководителя путем оформления до отъезда последнего полномочий другому представителю ООО «ТД «Шины и Каучуки» на представление общества в суде.

Кроме того, как участник заседания 18.03.08г., представитель истца не мог не знать о требовании суда о представлении недостающих с его стороны доказательств. Суд не находит препятствий для направления их суду почтой до начала заседания 11.04.08г. Однако, этого истцом не сделано.

1-й ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, уточненном отзыве на иск и пояснениях по делу (т.2, л.д. 10-11).

Направленное 2-му ответчику определение возвращено неврученным адресату, но без отметки почты о причинах невручения.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось по 18.04.08г. включительно в соответствии с п.2 ст.176 и п.3 ст.113 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей 1-го ответчика, суд установил:

Между ООО «ТД «Шины и Каучуки» и ООО «ИЦТ-Пермь» 06.08.07г. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н., который по содержанию является договором транспортной экспедиции, согласно которому ООО «ТД «Шины и Каучуки» выступает клиентом – грузоотправителем, а ООО «ИЦТ-Пермь» - экспедитором (т.1, л.д.40-41).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что после согласования перевозки клиент направляет экспедитору письменную заявку со всей необходимой информацией и своевременно предоставляет все документы, необходимые для перевозки груза.

Как следует из заявки ООО «ТД «Шины и Каучуки» от 21.09.07г., адресованной ООО «ИЦТ-Пермь», клиент заявил о необходимости перевозки шин объемом 76м3 по маршруту г. Электросталь – г. Сургут, с погрузкой 24.09.07г. в г. Электростали Московской области со склада ОАО «Контракт» и выгрузкой в минимально-нормативное время доставки в г. Сургуте – грузополучателю «Сургутнефтехим» (т.1, л.д.42).

Указанная заявка экспедитором принята, о чем свидетельствует его отметка о том, что перевозка будет осуществлена автомобилем МАЗ А 572 ОЕ 199 с прицепом АУ 5518/77 под управлением водителя Дорофеева С.В.

Указанная информация дана экспедитором истцу на основании информации, полученной из своей заявки от 09.10.07г., направленной ООО «Индиго» в счет заключенного между ними договора от 18.09.07г., носящего такой же характер, как и первый договор (т.2, л.д.20-22).

Доказательств того, что Дорофеев С.В. является работником ООО «Индиго», а также того, что автомобиль принадлежит названному обществу, что указывало бы на привлечение 1-м ответчиком ООО «Индиго» в качестве перевозчика, суду не представлено.

Следовательно, вероятна возможность привлечения ООО «Индиго» названного автомобиля под управлением водителя Дорофеева С.В. в таком же порядке, в каком ООО «ИЦТ-Пермь» привлекло ООО «Индиго».

Выводы Первого ОВД Четвертого УВД МВД России (т.2, л.д.16-17), изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.07г., о том, что ООО «Индиго» выступило в указанных правоотношениях перевозчиком, не являются для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, обязательными ни в силу ст.69 АПК РФ, ни в силу того, что этот документ вынесен несвоевременно, о чем сказано далее, и не является заключительным документом следственных органов, квалифицирующим происшедшее, ни в силу наличия документального подтверждения сделанных выводов материалами рассматриваемого дела.

Как судом уже указывалось, заключенный между ответчиками договор по содержанию соответствует договору между истцом и 1-м ответчиком, т.е. является договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из этого, ООО «Индиго» не может являться надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Не найдено судом оснований и для возложения ответственности на первого экспедитора, исходя из следующего:

Из названного выше постановления Первого ОВД Четвертого УВД МВД России (т.2, л.д.16-17) следует, что груз получен Дорофеевым С.В. Осуществить ее доставку планировалось до 28.09.07г., однако, по состоянию на день вынесения постановления груз получателю не поступил, водитель подвижного состава, предоставивший документы на имя Дорофеева С.В., на связь не выходит, его местоположение неизвестно.

Постановление не указывает, какие именно документы на имя Дорофеева С.В. были представлены: документы гражданина России (физического лица) или доверенности ООО «ИЦТ-Пермь», ООО «Индиго» или какого-то другого 3-го лица, чьим уполномоченным лицом или работником он является.

Не представлена доверенность на ФИО1, выданная ООО «ИЦТ-Пермь» или ООО «Индиго», и суду, несмотря на ее истребование у истца вместе с заключительным документом следственных органов (определение от 18.03.08г. - т.2, л.д.40-41).

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.7 ст.7 названного Закона, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Срок доставки был определен сторонами 28.09.07г., следовательно, груз может считаться утраченным, начиная с 29.10.07г., при условии, если он был принят экспедитором.

По мнению суда, истцом не представлено доказательства утраты груза: находящееся в деле постановление вынесено ранее истечения указанных выше тридцати дней (26.10.07г.), кроме того, оно не является документом следствия, квалифицирующим происшедшее и сделавшим вывод об утрате груза.

Доказательств принятия груза экспедитором также не имеется, о чем сказано далее.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказан ни факт утраты груза, ни факт утраты груза ФИО1 как уполномоченным ответчиками лицом (вина ООО «ИЦТ-Пермь» или ООО «Индиго»), ни факт возникновения у истца ущерба, поскольку выводы постановления об исчезновении груза были сделаны по состоянию на день его вынесения.

Определением от 18.03.08г. суд по своей инициативе обращался в Первый ОВД Четвертого УВД МВД России с просьбой представить суду результат рассмотрения дела КУСП № 121 от 24.10.07г. Ни заключительного документа, ни отказа в его предоставлении суду не направлено.

1-м ответчиком отрицается факт выдачи ФИО1 доверенности на осуществление полномочий от имени ООО «ИЦТ-Пермь», не представлено такой доверенности и от имени ООО «Индиго».

При этом 1-м ответчиком представлена суду доверенность б/н. от 24.09.07г., выданная ФИО1 ООО «ТД «Шины и Каучуки» на получение спорного товара у ОАО «Контракт» (т.2, л.д.14), что последним и было исполнено как физическим лицом, о чем свидетельствуют накладные №№ 3/3508/2714 и 21/3509/2714 от 24.09.07г. (т.1, л.д.44-45).

Товарно-транспортная накладная № 2714 от 24.09.07г. отметки о передаче груза ФИО1 не содержит, как не содержит в себе отметки о передаче его ООО «ИЦТ-Пермь».

Других доказательств, свидетельствующих о передаче груза истцом ООО «ИЦТ-Пермь» также не имеется.

В соответствии с п.12 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.06г., экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно п.5 тех же Правил, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Экспедиторский документ (расписка) ООО «ИЦТ-Пермь», свидетельствующий о приеме последним спорного груза, истец суду не представил.

Следовательно, ООО «ИЦТ-Пермь» не может быть назван надлежащим ответчиком на предмет ответственности за утрату этого груза даже в случае, если факт утраты будет доказан.

Для удовлетворения заявленных требований за счет привлеченных ответчиков оснований не имеется. Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176п.2,113п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына