Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании недействительными постановлений от 15.02.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 явился лично, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1: от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда; от 15.02.2018 об отмене постановления о возбуждении и исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 № А50-24162/2017 признано незаконным изложенное в письме от 12.07.2017 № 03-19-5600 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении исходного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: <...>, и предварительном согласовании предоставления в аренду образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: <...> а, земельных участков с условными номерами: 3/V1-111,6 га, З/УЗ-22 га, 3/У4-11,2 га, 3/У5-3 га, 3/У6-44Д га (в соответствии с описанием земельных участков карьера «Белый камень») с прекращением существования исходного земельного участка. Возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17567/2017-ГК от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принять решение об утверждении представленной ООО «Белый камень» схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: <...>, и с учетом этого рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: <...>. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 оставлено без изменения.

12 октября 2017 года на основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50?24162/2017 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

30 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 125296/17/59004-ИП.

14 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

15 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер 4975/18/59046-ИП.

15 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017.

15 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда в исполнительном документе.

Полагая, что указанные постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о прекращении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.02.2017 отменил ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2017.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо - т.е. начальник - старший судебный пристав отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Так же обществом заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018, которым исполнительное производство № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения прекращено, с указанием в качестве основания на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17567/2017-ГК от 20.12.2017 следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 изменено в части абзаца второго резолютивной части решения, а именно, указан конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 такой способ указан не был.

Требования к резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений изложены в ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность органа, совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, по сути, не является отменой судебного акта о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а является конкретизацией способа восстановления нарушенного права заявителя.

В связи с изложенным, прекращение исполнительного производства в части с указанием судебным приставом-исполнителем в качестве правового основания прекращения - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является необоснованным. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП в части на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, указанное постановление подлежит признанию недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года № А50-5474/2018 признано недействительным постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 14 февраля 2018 года о передаче исполнительного производства, следовательно, последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, не могут быть признаны соответствующими Закону об исполнительном производстве.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату, заявитель в судебном заседании не настаивал на требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования в указанной части судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

постановление судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 15 февраля 2018 года о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда;

постановление судебного пристава — исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 15 февраля 2018 года об отмене постановления о возбуждении и исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская