Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Напитки+» обратилось в арбитражный суд (с учётом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ – л.д. 59 т. 2) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.01.2010г. № 15-30/00881 в части налога на прибыль в сумме 458 323 руб., НДС в сумме 501 294 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Требования заявителя мотивированы обоснованной корректировкой (уменьшением) суммы выручки от реализации товаров в связи с возвратом некачественного товара покупателем – ООО «Мир напитков». По мнению заявителя, возврат товара документально подтверждён надлежащим образом. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу для исчисления НДС сумму 4 466 001,26 руб., поскольку данная сумма фактически получена по договорам займа от 03.12.2008г. и 12.12.2008г., а неверное указание в актах передачи денежных средств даты и номера договора займа не свидетельствует о его неполучении. По мнению заявителя, он неправомерно привлечён к ответственности за непредставление документов, поскольку налоговым органом не доказано фактическое наличие у него истребованных документов.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Напитки+» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт от 24.09.2010г. и принято решение № 15-30/00881 от 27.01.2010г.

Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет налог на прибыль на 2006-2008гг. в сумме 458 323 руб., НДС в сумме 430 991 руб. за тот же период, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14 050 руб., а также предложено восстановить необоснованно заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 70 303 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.04.2011г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения процентов по долговым обязательствам, рассчитанных без учёта положений ФЗ от 26.11.2008г. № 224-ФЗ по кредитным договорам от 30.10.2008г., 28.11.2008г., 29.12.2008г., и в части допущенной ошибки по кредитному договору от 13.04.2007г., а также доначисления налога на прибыль за 2007г. по эпизоду завышения затрат на сумму транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 247, 248, 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. К доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых.

В силу ст. 146, 153 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о занижении выручки от реализации товаров за 2006г. – на сумму 135 921 руб., за 2007г. – на сумму 947 950 руб., за 2008г. – на сумму 990 004 руб. Данные выводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в регистрах бухгалтерского учёта ООО «Компания «Напитки+» за 2006, 2007, 2008гг. (карточки счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», оборотные ведомости по счёту 90 «Продажи», книги продаж) отражены операции по возврату товара от покупателей (ООО «Мир напитков») и уменьшена выручка от реализации на суммы возвращённого товара.

В силу ст. 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учёта служат первичные учётные документы, которые принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и её измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их личные подписи.

В ходе налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих основания для отражения в регистрах бухгалтерского учёта операций по уменьшению выручки от реализации товара, заявитель представил акты об установлении качества товара, подписанные комиссией в составе директора ООО «Компания «Напитки+» и директора ООО «Мир напитков». В данных актах указано на нарушение этикетки алкогольной продукции, частичное отклеивание акцизной марки, деформацию пакетов. В актах указаны дата составления, наименование товара, количество. Также представлены накладные на возврат товара с указанием номера и даты накладной, наименования товара, количества, суммы. В накладных имеется подпись и печать продавца и покупателя. Совокупность данных документов соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, и подтверждает возврат товара от ООО «Мир напитков».

Поскольку реализация товара и его возврат покупателем имели место в одном налоговом периоде, исходя из ст. 271 НК РФ заявителем правомерно внесены изменения в регистры бухгалтерского учёта и уменьшена выручка от реализации.

Приведённые налоговым органом доводы не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения возврата товара. То обстоятельство, что в бухгалтерском учёте покупателя - ООО «Мир напитков» - не отражены операции по возврату товара, и он не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата денежных средств либо замены товара, не опровергает достоверность подписанных им актов об установлении качества товара и накладных на возврат товара. Заявитель не может нести ответственность за правильность ведения бухгалтерского учёта в другой организации, а согласованность их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлена.

Ответчиком неправомерно указано на то, что в ходе допроса руководителя ООО «Мир напитков» ФИО4 он не подтвердил факт возврата алкогольной продукции в адрес заявителя. Как следует из протокола допроса, ФИО4 лишь указал на то, что не помнит, какие были взаимоотношения с ООО «Компания «Напитки+» в 2006 – 2008гг.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что в декларациях об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отражён лишь возврат продукции поставщикам. Возврат продукции поставщикам отражён в графе «Расход», вместе с тем, в графе «Поступление» также отражены данные о возврате продукции, которые могут свидетельствовать о возврате продукции от покупателей.

Также не может быть принята ссылка ответчика на нарушение порядка приёмки товара по качеству, предусмотренного Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7. Для данного дела не имеют значения вопросы гражданско-правового характера при взаимоотношениях продавца и покупателя, тем более что в материалах дела имеются подписанные руководителями продавца и покупателя акты об установлении качества товаров.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что возврат алкогольной продукции покупателем должен сопровождаться документами в соответствии с требованиями ст. 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995г., т.е. товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной, справкой к грузовой таможенной декларации. Исходя из ст. 2 данного закона оборотом алкогольной продукции является закупка, поставки, хранение и розничная продажа. Возврат алкогольной продукции покупателем к обороту не относится, поэтому требования ст. 10.2 закона применению не подлежат.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, опровергающих факт возврата товара, который подтверждён, по мнению суда, надлежащими первичными учётными документами. Следовательно, занижение выручки от реализации товара ответчиком не доказано, а потому решение подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, связанных с эпизодом возврата товаров.

Основанием для доначисления НДС явился также вывод о занижении налоговой базы на сумму авансов в счёт предстоящих поставок товаров. Данный вывод налогового органа признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, без НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

Как следует из материалов дела, по уточнённой налоговой декларации за 4-й квартал 2008г. заявитель включил в налоговую базу сумму авансов в размере 4 504 203 руб., с которой исчислен НДС в сумме 687 082 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что авансы в счёт предстоящих поставок товаров за 4-й квартал 2008г. составляют 5 343 299 руб. по счетам-фактурам, которые отражены на стр.62 решения, в том числе по счетам-фактурам ООО « ТД «Добрыня» от 31.12.2008г. № Бв 1688 на сумму 3 600 000 руб. и № Бв 1744 на сумму 1 600 000 руб. В связи с этим при проверке установлено занижение НДС на 127 998 руб.

Оспаривая данный вывод, заявитель указал, что денежные средства в сумме 4 466 001,26 руб., поступившие 03.12.2008г. и 12.12.2008г., не являются авансами в счёт предстоящих поставок товаров, а поступили в счёт займов на основании договоров займа, и поэтому не подлежат включению в налоговую базу. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Как следует из выписки банка, на расчётный счёт ООО «Компания «Напитки+» поступили денежные средства от ООО «ТД «Добрыня»: по платёжному поручению № 4743 от 03.12.20008г. на сумму 3 600 000 руб. и по платёжному поручению № 4796 от 12.12.2008г. на сумму 1 600 000 руб. Назначение платежа в платёжных поручениях было указано «в оплату за товар».

В ходе налоговой проверки заявитель представил договоры займа с ООО «ТД «Добрыня» от 03.12.2008г. № 27 и от 12.12.2008г. № 31 и акты приёма-передачи денежных средств. Согласно акту приёма передачи денежных средств по договору займа от 03.12.2008г. № 27 ООО «ТД «Добрыня» передаёт, а заявитель принимает денежные средства в сумме 3 600 000 руб. по платёжному поручению № 4743 от 03.12.2008г. В акте приёма-передачи денежных средств по договору займа от 12.12.2008г. № 31 указано, что ООО «ТД «Добрыня» передаёт, а заявитель принимает денежные средства в сумме 866 001,26 руб. по платёжному поручению № 4796 от 12.12.2008г. При этом в обоих актах приёма-передачи денежных средств указано, что назначение платежа «оплата за товар» считать недействительным. Денежные средства в оставшейся сумме 733 998,74 руб. по платёжному поручению № 4796 от 12.12.2008г. зачисляются в счёт оплаты товара.

Налоговый орган установил, что в бухгалтерском учёте заявителя и ООО «ТД «Добрыня» отражена передача в заём заявителю денежных средств в размере 4 466 001,26 руб. по договору займа № 25 от 31.12.2008г. (соглашение № 04/2008 от 31.12.2008).

Стороны договора займа в актах приёма-передачи денежных средств договорились, что сумму 3 600 000 руб. по платёжному поручению № 4743 от 03.12.2008г. и сумму 866 001,26 руб. по платёжному поручению № 4796 от 12.12.2008г. следует считать поступившей в счёт займа, что и отражено в бухгалтерском учёте обеих организаций. Также стороны договорились об изменении назначения платежа, ранее указанного в платёжных поручениях. Данные действия не противоречат действующему законодательству, которое не содержит запрета подобных действий.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается поступление суммы 4 466 001,26 руб. в качестве аванса в счёт оплаты товара, поэтому отсутствуют основания для включения данной суммы в налоговую базу по НДС.

Иных оснований для доначисления НДС, кроме связанных с возвратом товара и с указанной суммой займа, согласно решению не имелось, поэтому в части НДС решение подлежит признанию недействительным полностью, т.е. в сумме 501 294 руб. (430 991 + 70 303).

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось, как это следует из решения, непредставление заявителем 281 документа (2+279) по требованию налогового органа. Изучив материалы дела, суд установил отсутствие оснований для привлечения к данной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009г. налогоплательщику вручено требование № 15-30/17861, в котором предложено представить журналы регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 2006г. Эти же документы истребовались требованием от 06.04.2010г. № 15-30/4723/1, которое получено заявителем 06.04.2010г.

Кроме того, 07.06.2010г. налогоплательщику вручено требование № 15-30/4723/2 от 07.06.2010г. о представлении договоров поставки, заключенных с покупателями, привлечёнными ООО «Промсервис» по договору комиссии от 03.01.2006г. № 01/03 за 2006, 2007, 2008гг. (л.д. 49 -57 т. 2).

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Привлекая к указанной ответственности, налоговый орган исходил из того, что по названным требованиям не представлены журнал учёта полученных счетов-фактур за 2006г. и журнал учёта выставленных счетов-фактур за 2006г. (2 документа), которые налогоплательщик обязан вести согласно постановлению Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., а также 279 договоров поставки, которые налогоплательщик обязан хранить в течение 4-х лет согласно п. 8 ст. 23 НК РФ.

Как следует из материалов дела, данные документы не были представлены налоговому органу в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

По смыслу ст. 126 НК РФ ответственность установлена за непредставление по требованию налогового органа тех документов, которыми налогоплательщик располагает, однако не выполняет обязанность по их представлению, предусмотренную ст. 93 НК РФ. Поскольку причиной непредставления документов явилось их фактическое отсутствие у налогоплательщика, оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на обязанность по ведению журналов учёта счетов-фактур несостоятельна, поскольку отсутствие регистров налогового учёта влечёт ответственность по ст. 120 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, из требования от 07.06.2010г. не следует, что у заявителя истребовались именно 279 конкретных договоров поставки, что также свидетельствует о необоснованном привлечении к ответственности.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 201К РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 15-30/00881 от 27.01.2010г. в части налога на прибыль в сумме 458 323 руб., НДС в сумме 501 294 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО «Компания «Напитки+» 2 000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru .

Судья О.А.Швецова