Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ликвидационной комиссии ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы основного долга за услуги по договору от 19.05.2009г. в сумме 506 365,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 951,39 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. Определение получено 01.06.2010г. (т.2, л.д.78).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, просит оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.2, л.д.62,63).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009г. между ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт»

(исполнитель) заключен договор № 1/ЭТ на эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса (т.1, л.д.10-12).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение по согласованию с заказчиком работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, капитальному строительству объектов теплоэнергетического комплекса.

Свои исковые требования ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» обосновывает тем, что работы по договору исполнены им надлежащим образом,

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору от 19.05.2009 № 1/ЭТ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, на которых имеются оттиски печатей сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (т.2, л.д.47).

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» задолженности перед ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» в размере 506 365,42 рублей.

Вместе с тем, с 03.12.2009г. единственным акционером ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» принято решение о ликвидации организации (т.2, л.д.65).

10.12.2009г. сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.67).

Письмом от 21.12.2009г. № 368 ответчик уведомил истца о принятом решении, и сообщил, что ответчик находится в стадии ликвидации. Сведения о ликвидации ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 16.12.2009г. № 49 (254).

Соответственно, реестр кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок, закрыт 16.02.2010г.

29.12.2009г. ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт» в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности в размере 725 954,98 рублей и просьба погасить данную задолженность (т.2, л.д.73).

Письмом от 09.02.2010г. № 24 ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» уведомило истца о том, что имеющееся кредиторская задолженность, возникшая в период действия договора на эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса № 1/ЭР от 19.05.2009г. включена в четвертую очередь требований кредиторов с размером требований 506 365,42 рублей (т.2, л.д.70).

Письмом от 16.03.2010г. № 43 ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» повторно уведомило истца о том, что имеющееся задолженность в размере 506 365,42 рублей, включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» (т.2, л.д.71).

На основании п.2 ст.62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с нормами данного кодекса.

В силу ст.63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с п.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку истец обратился с предъявлением требований в части основного долга в размере 506 365,42 рублей, до истечения установленного законом двухмесячного срока и его требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания», суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Судом, при исследовании материалов дела, также сделан вывод о том, что исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 506 365,42 рублей, как указано в отзыве ответчика, не может быть оставлено без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п.2,5 ст.64 Гражданского кодекса требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведенные положения ст.64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Согласно п.4 ст.64 Гражданского кодекса кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в ликвидационную комиссию направлено требование об имеющейся задолженности в размере 725 954,98 рублей, отказа от удовлетворения требований истец не получал, напротив письмами от 09.02.2010г. № 24 и от 16.03.2010г. № 43 ответчик уведомил истца, что имеющееся задолженность в размере 506 365,42 рублей включена в четвертую очередь требований кредиторов.

В части взыскания с ответчика процентов в сумме 27 951,39 рублей, требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что спор возник из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору от 19.05.2009г. № 1/ЭР.

Как усматривается из материалов дела, Решением единственного участника ответчика от 03.12.2009г., ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания» подлежало добровольной ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

В «Вестнике государственной регистрации» 49 (254) от 16.12.2009г., то есть до момента обращения в суд, было опубликовано сообщение о том, что принято решение о ликвидации ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания», и что в течение двух месяцев с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Вопреки установленному законом порядку, истец не заявил соответствующего требования в ликвидационную комиссию, а обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов 13.04.2010г., есть после опубликования объявления о ликвидации ответчика.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в арбитражный суд после утверждения ликвидационной комиссии и опубликования сведений о ликвидации и отсутствуют в материалах дела доказательства обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии до предъявления иска, судом сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.

Следует также отметить, что истцом при написании искового заявления нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установленные в ст.125 АПК РФ.

Так в частности, в порядке п.3 ст.125 АПК РФ истцом указан ответчик – ликвидационная комиссия ЗАО «Пермская теплоэнергетическая компания». В наименовании иска, в порядке п.4 ст.125 АПК РФ, требование истца к ответчику поименовано как «исковое заявление об удовлетворении требований кредиторов за счет имущества собственника имущества закрытого акционерного общества. В резолютивной части истец просить взыскать с ЗАО «ПТЭК» в пользу ООО «ТЭКОМ» основной долг в размере 506 365,42 рублей, проценты в сумме 27 951,39 рублей.

Заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ от истца не поступало.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15 686,33 рублей. При цене иска 534 316,81 рублей, госпошлина составляет 13 686,34 рублей. В связи с чем, госпошлина в сумме 1 999,99 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 АПК РФ.

В связи с чем, госпошлина в сумме 2 559,02 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 148, 168- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 506 365 руб. 42 коп. отказать.

2. Исковое заявление в части взыскания процентов в сумме 27 951 руб. 39 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго-Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 559 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 225 от 07.04.2010г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.Ю. Богаткина