Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (614030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Порт Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литера А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества «Порт Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литера А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (614030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

От ООО «Экотехнология»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.18 №5/18.

От АО «Порт Пермь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.18 №G01/2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее – ООО «Экотехнология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением какционерному обществу «Порт Пермь»(далее – АО «Порт Пермь») о взыскании 347 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи металлолома от 17.10.14 №3-14, 77 158 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.15 по 01.03.18.

Определением от 19.04.2018 Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

15.05.2018 от АО «Порт Пермь» поступило ходатайство об объединении дел А50-8203/2018, А50-8204/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства АО «Порт Пермь» об объединении дел А50-8203/2018, А50-8204/2018 в одно производство отказано.

08.06.2018 от АО «Порт Пермь» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 133 800 руб. долга по договорукупли-продажи металлолома от 17.10.14 №3-14.

Определением суда от 19.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель АО «Порт Пермь» в судебном заседании 10.10.18 заявил устное ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 493 124 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял, заявленное АО «Порт Пермь»ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 493 124 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 15.10.2018 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2018 в 16 часов 04 минуты при том же составе суда и той же явке.

Представитель ООО «Экотехнология» пояснил, что между сторонами заключен договор №3-14 к которому было четыре спецификации. Сумма предварительной оплаты по договору составила 1 096 000руб. Поставка осуществлена частично. Не осуществлена поставка и не возвращены деньги в размере 347 400руб. По спецификации на приобретение баржи первоначальной согласована цена 900 000руб., но потом договорись на 700 000руб. и именно в этом размере была внесена сумма. Баржу разделывали на металл и вывозили из порта Пермь весь 2015г., вес баржи 250тонн. Баржа вывезена полностью. Акты контрольных взвешиваний подписаны водителями, но доверенностей на прием груза им не выдавалось.

Представитель АО «Порт Пермь» пояснил, что спецификация от 17.10.14 №1 не действовала. Договоренность о снижении суммы до 700 000 руб. была, но это не является корректировкой спецификации. Баржа была весом 87 тонн, так как она была не вся. Порядок отношений по спорному договору складывался таким образом, что заключалась спецификация, затем производилась предварительная оплата. На сумму оплаты производился вывоз металла после акта контрольного взвешивания. Поскольку приемо-сдаточные акты на спорные отгрузки не были получены от ООО "Экотехнология", не были оформлены на них счета- фактуры и товарные накладные. Отгрузки без спецификации были 07.05.15 и 13.05.15. По спецификации от 05.06.15 не было работы и не было предоплаты. Поскольку в 2018г. были обнаружены акты контрольного взвешивания 2015г., оказался не оплаченным металл на заявленную сумму требований.

Представитель АО «Порт Пермь» заявил устное ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 486 224 руб. 50 коп. (поскольку им была допущена ошибка в расчете, поакту от 25.06.15 в расчете должно быть указано 8,3 тонны, а не 9,3).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявленное АО «Порт Пермь» уменьшение встречных исковых требований до 486 224 руб. 50 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ООО «Экотехнология» указывает, что между АО «Порт Пермь» (продавец) и ООО «Экотехнология» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.10.14 №3-14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором, лом черных металлов в неразделанном виде (п. 1.1 Договора, т. 1 л. д. 11).

ООО «Экотехнология» указывает, что осуществило предоплату товара по платежным поручениям от 28.10.14 №386, от 28.11.14 №412, от 29.05.15 №97, от 10.06.15 №120, от 23.06.15 №143, от 30.06.15 №153, от 02.07.15 №161 (т. 1 л. <...>)на общую сумму 1 096 000 руб. 00 коп.

ООО «Экотехнология» утверждает, что АО «Порт Пермь» осуществило передачу лишь части оплаченного товара. Не был передан оплаченный товар на сумму 347 400 руб. 00 коп.

В материалы дела ООО «Экотехнология» представлен акт сверки за период с 01.01.16 по 17.10.16, в котором указано на наличие у ответчика долга в сумме 347 400 руб. по состоянию на 01.01.16.

ООО «Экотехнология» просит суд взыскать с ОАО «Порт Пермь» 347400 руб. 00 коп. предоплаты.

АО «Порт Пермь» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что по договору от 17.10.14 №3-14 передалоООО «Экотехнология» металлолом общим весом 202,6 тонн. В обосновании данного довода ОАО «Порт Пермь» представило акты контрольного взвешивания.

В материалы дела ООО «Экотехнология» представлен акт сверки за период с 01.01.16 по 17.10.16, в котором указано на наличие уАО «Порт Пермь» долга в сумме 347 400 руб. по состоянию на 01.01.16.

В пояснениях от 19.06.2018 АО «Порт Пермь» указывало, что отгрузки товара, датированные в представленном ответчиком акте сверки 30.04.18 (1 474 200 руб. и 7 000 руб.) были произведены в 2015 году. Датирование данных отгрузок 2018 годом связано, с тем, что факт данных отгрузок был обнаружен ответчиком в ходе проверки в 2018 году.

По утверждению АО «Порт Пермь» переданная продукция была оплачена частично, что привело к возникновению долга в сумме 486 224 руб. 50 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ). Акты с указанием задолженности перед ООО "Экотехнология" были подписаны в виду не выявленных в тот период времени актов контрольного взвешивания, которые обнаружены в 2018г.

ООО «Экотехнология» в своих возражениях указывало, что представленные акты контрольного взвешивания не подписаны уполномоченными представителем ООО «Экотехнология», не содержат ссылок на договор, а приемо-сдаточные акты, счета фактуры, товарные накладныеАО «Порт Пермь» не представило. Также ООО «Экотехнология» указывало, что в период с 17.10.14 по 31.12.15 ему была передана баржа, хотя счет-фактура датирована 30.04.15. при вывозе материалов с разделываемой баржи машины взвешивались, но этот все не должен учитываться при расчетах, так как был оплачен платежными поручениями от 28.11.14 №148, от 28.10.14 №147. Также ООО «Экотехнология» заявляло, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО НСМ «Порт Пермь», которое производило взвешивание и подписывало акты.

АО «Порт Пермь» представлены письменные пояснения (т. 1 л. д. 144), в которых указывалось, что на актах контрольного взвешивания содержатся фамилии и подписи водителей, а также номера машин, которые вывозили товар.АО «Порт Пермь» указывало, что приема-сдаточные акты были переданыООО «Экотехнология» на подпись и обратно не возвращены.

АО «Порт Пермь» поясняло, что обращалось с заявлением Пермского ЛО МВД России на транспорте, поскольку ООО «Экотехнология» по самостоятельному договору поставило металлолом в адрес ООО «Мета-Пермь» и ООО «Метресурс», объемы и даты поставки которого, совпадают с объемами и датами передачи металлолома по договору купли-продажи от 17.10.14 №3-14. АО «Порт Пермь» заявляло, что в ходе проведения проверки КУСПП №995 от 28.05.18 было подтверждено 17 фактов таких отгрузок. Таким образом, по мнению ОАО «Порт Пермь»,металлолом вывозили ООО «Мета-Пермь» и ООО «Метресурс» по отдельным договорам, заключенным с ООО «Экотехнология» (от 10.11.14 №ПМ64/14, от 21.05.13 №124/П).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из совокупности представленных материалов следует, что к договору 3-14 от 17.10.2014 (л.д.11- 13 т.1) заключены спецификации:

Спецификация №1 от 17.10.2014 баржа проект 942 по цене 900 000 руб. (л.д.7 т.2) Стороны указали, что цена была изменена на 700 000руб. На нее выставлен счет № 36 от 17.10.2014 на 700 000руб. (л.д.22 т.2) ООО "Экотехнология" внесло оплату по п/п 386 от 28.10.2014 в сумме 450 000руб. (л.д.23 т.2), п/п 412 от 28.11.2014 на сумму 250 000руб. (л.д.26 т.2) выставлена с-ф № 147 от 30.04.2015 на 450 000руб., 250 000руб. (л.д.24,27 т.2), ТН № 147 от 30.04.2015, 148 от 30.04.2015 (л.д.25, 28 т.2). Осуществлен вывоз лома по актам контрольного взвешивания в период с 31.03.2015 по 27.04.2015 на 87т. (л.д.29- 47 т.2)

Отсутствует спецификация, но осуществлен вывоз по актам контрольного взвешивания на 2,5т. 07 и 13 мая 2015 на сумму 20 114,50руб. (л.д.49-50 т.2)

По спецификации от 26.05.2015 (л.д.51 т.2) на сумму 324 000руб. на 40т. выставлен счет № 87 от 29.05.2015 (л.д.52 т.2), внесены оплаты 29.05.2015 на 130 000руб. п/п 97 (л.д.53 т.2), 10.06.2015 на 100 000руб п/п 120 (л.д.54 т.2)., 30.06.2015 на 50 000руб. п/п 153 (л.д.55 т.2), 02.07.2015 на 47 000руб. п/п 161 (л.д.56 т.2). Все п/п имеют ссылку на счет №87 от 29.05.2015. Выставлена с/ф № 270 от 01.08.2015 (л.д.57 т.2), тн 270 от 01.08.2015 (л.д.58 т.2), акты контрольного взвешивания в период с 05 по 16 июня на 68,1т (л.д. 59 64 т.2) на сумму 551 610руб.

По спецификации от 22.06.2015 (л.д.66 т.2) на сумму 69 000руб. 10т., выставлен счет на оплату № 95 от 22.06.2015 (л.д.67 т.2), внесена оплата 23.06.2015 по п/п 143 на 69 000руб. (л.д.68 т.2) со ссылкой на данный счет. Осуществлен вывоз по актам контрольного взвешивания в период с 25 по 29 июня 2015 на 45т. (л.д. 69- 72 т.2)

Из материалов КУСК №995 от 28.05.2018 следует, что ООО "Метресурс-П" (л.д.161 т.1), ООО "Мета-Пермь" (л.д.175 т.2) указали что получали металлолом от ООО "Экотехнология" с территории ООО "Порт Пермь". Так ООО "Метресурс-П" в период с 05.06.2015 по 29.06.2015 получил с территории ООО "Порт Пермь" предприятием ООО "Экотехнология" металлолом 104,67т.(л.д.164 -173 т.2), ООО "Мета-Пермь" получал в период с 01.04.2015 по 27.04.2015 металлолом 69,323т. (л.д.180- 191 т.2)

Из анализа документов по передаче металлолома следует, что ООО "Метресурс-П" и ООО "Мета-Пермь" ООО "Мета-Пермь" получали тот металлолом, который ООО "Экотехнология" приобретала у ООО "Порт Пермь". Расхождения веса связано с получением ООО "Экотехнология" неразделанного вида (п. 1.1 договора от 17.10.2014 № 3-14), а в договорах ООО "Метресурс-П" № 124/п от 21.05.2013 (л.д.162- 163 т.2), ОООМета-Пермь" № ПМ-64/14 от 10.11.2014 (л.д.177- 179 т.2) предусматривался процент засоренности металлолома.

Таким образом, со стороны ООО "Экотехнология" имеется не оплаченной сумма 486 224,50руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО "Порт Пермь". Вместе с тем у ООО "Порт Пермь" перед ООО "Экотехнология" не имеется задолженность, поэтому в удовлетворении требований ООО "Экотехнология" следует отказать.

Приведенные доводы ООО "Экотехнология" судом отклоняются, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска в порядке статьи 110 АПК РФ относится наООО «Экотехнология».

Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска в сумме 12 724 руб. 00 коп. подлежит взысканию сООО «Экотехнология» в пользу АО «Порт Пермь».

Государственная пошлина в сумме 11 614 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «Порт Пермь» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экотехнология» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Порт Пермь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (614030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Порт Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литера А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 486 224руб. 50коп., госпошлину 12 724руб. 00коп.. Всего ко взысканию 498 948руб. 50коп.

Вернуть акционерному обществу «Порт Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литера А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 614руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова