Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Пиломатериалы «Красный Октябрь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 244020 руб., понесенных в результате оплаты электрической энергии, поставленной на жилой дом за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, находящийся в собственности ответчика.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Технология Урала».

Указанным определением суда сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 10.06.2013.

Направленные в адрес истца, ответчика и третьих лиц определение суда получено всеми участвующими лицами, о чем имеются соответствующие уведомления.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 190-192), в соответствии с которым указал, что истцом неверно определен функциональный орган Администрации города Перми, поскольку содержание муниципального имущества, включая проведение капитального ремонта, не входит в компетенцию департамента финансов.

Департамент финансов указал, что осуществление указанных функций в настоящее время возложено на департамент имущественных отношений администрации города Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам своего функционала, в силу раздела 3 Положения, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми».

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступил отзыв на исковое заявление (л.д.173), в котором третье лицо указало, что муниципальное образование «Город Пермь» не является собственником жилого дома № 19 по ул. 9-го Января г. Перми, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат только 8 квартир в данном доме: №№1-8. Данные квартиры находятся в пользовании граждан, предоставленных последним по договорам социального найма.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.175-177), в котором указало, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 22.11.2011 № СЭД-19-07-1079 принято решение об обеспечении технического и коммунального обслуживания дома № 19 по ул. 9-го Января, обязанность по совершению направленных на это действий возложена на МКУ «Городская коммунальная служба», следовательно, именно данное юридическое лицо должно от своего имени выступать в процессуальных отношениях. Кроме того, третье лицо полагает, что истцом не доказан размер убытков.

От ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым энергосбытовая компания поддерживает позицию истца, указала, что электроснабжение жилого дома №19 по ул. 9-го Января г.Перми осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь», кроме того, спорный жилой дом являлся точкой поставки по договору электроснабжения № 528 от 11.12.2008, оплата потребленной электрической энергии в спорный период производилась истцом.

Истец представил письменные возражения относительно доводов ответчика и третьих лиц, указал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику в силу разъяснений, данных в п.12 совместного Постановления Пленума ВАС РФ № 6 и Пленума ВС РФ № 8 от 01.07.1996, а также Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, истец полагает, что бремя содержания имущества, находящегося в собственности, лежит на ответчике в силу ст. 210 ГК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации права 59-БГ №084663 от 11.08.2011 года 2-этажный жилой дом, общей площадью 462,5 кв.м., инв. № 57:401:002:000159350 по адресу: <...>, находится в собственности Муниципального образования «город Пермь» (л.д. 15).

Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» заключен договор электроснабжения № 528 от 11.12.2008 (л.д.16-1 35).

Согласно акта № 504/4026 от 14.07.2011 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (л.д. 36-37) электроснабжение дома № 19 по ул. 9-го Января осуществляется от ТП – «Заводоуправление, в РУ-0,4кВ которого на фидере «Поселок» установлен учет электроэнергии, к ВЛ-0,4 кВ данного присоединения подключен один 2-этажный 2-подъездный жилой дом.

В период с 01.09.2011 по 30.06.2012 гарантирующий поставщик отпустил по данной точке учета 98000 кВтч, а истец принял и оплатил данную электроэнергию в сумме 244020 руб.

Факт отпуска электроэнергии в спорный жилой дом, подключенный к объекту электросетевого хозяйства истца (ТП - «Заводоуправление»),а также факт оплаты подтверждается сводными актами электропотребления за период с 01.09.2011 по 30.06.2012, счетами-фактурами, выставляемыми гарантирующим поставщиком истцу и платежными поручениями об оплате (л.д. 55-155).

15.11.2012 и 05.03.2013 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить понесенные истцом убытки в части оплаченной электрической энергии, поставленной на жилой дом (л.д.38-39, 41).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома № 19 по ул. 9-го Января г. Перми, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.08.2011.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан содержать свое имущество.

Факт присоединения указанного жилого дома, находящийся в собственности ответчика, к объектам электросетевого хозяйства истца подтверждается актом от 14.07.2011 года № 504/4026, приложенный к иску (составленным, в том числе с участием сетевой организации - ОАО «МРСК Урала»).

Ответчик не представил возражений относительно наличия данных обстоятельств, а также не представил контррасчет убытков.

Кроме того, факт поставки электроэнергии в спорный период на жилой дом №9 по ул. 9-го Января, а также факт оплаты истцом поставленной энергии подтверждается также гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермэнергосбыт».

Из материалов дела судом установлено, что истец неоднократно пытался урегулировать вопрос, связанный с электроснабжением спорного дома.

С этой целью 04.10.2011 в адрес Главы г. Перми, Главы Администрации Дзержинского района г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми были направлены письма с просьбой ускорить решение вопроса, связанного с обеспечением дома электроэнергией. Аналогичное письмо направлялось в МБУ «Жилищная служба города Перми». 15.11.2012 и 05.03.2012 истцом в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в результате оплаты электроэнергии, отпущенной на дом (л.д. 38-54).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что с момента регистрации права собственности на жилой дом (11.08.2011), последним были приняты меры к заключению договора электроснабжения с энергосбытовой компанией на энергоснабжение спорного дома, что свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, в заявленный период (с 01.09.2011 по 30.06.2012) истец нес убытки в виде оплаченной стоимости энергоресурса, поставленного на жилой дом, находящийся в собственности ответчика, который в силу ст. 10 ГК РФ был обязан нести данные расходы.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействия ответчика, которое повлекло причинение истцу убытков, факт наличия которых подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о неверном указании истцом функционального органа, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, судом признаются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 208 «О департаменте финансов администрации города Перми», содержание муниципального имущества, включая проведение капитального ремонта, не входит в компетенцию департамента финансов.

Осуществление указанных функций в настоящее время возложено на департамент имущественных отношений администрации города Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам своего функционала, в силу раздела 3 Положения, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми».

В соответствии с п. 2.1.1. Положения, одной из основных целей деятельности департамента имущественных отношений является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми.

Среди основных задач департамента имущественных отношений является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, в силу п. 2.2.1. Положения.

В силу п. 3.1. Положения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми департамент имущественных отношений осуществляет, в том числе, следующие функции:

- управляет и распоряжается муниципальным имуществом,

находящимся в муниципальной казне, в установленном законом порядке;

осуществляет обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание и проведение капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных жилых домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны.

Согласно решению Пермской городской думы от 18.12.2012 № 300 «О бюджете города Перми на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» департамент имущественных отношений администрации города Перми является главным распорядителем средств бюджета города Перми в части расходов на реализацию государственной политики в области приватизации и управления государственной и муниципальной собственностью (Приложение №11 «Ведомственная структура расходов бюджета города Перми на 2013 год»).

Таким образом, надлежащим функциональным органом ответчика по настоящему делу является Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Доводы третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора по указанной категории дел не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 22.11.2011 № СЭД-19-07-1079 обязанность по обеспечении технического и коммунального обслуживания дома № 19 по ул. 9-го Января возложена на МКУ «Городская коммунальная служба», судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности муниципального образования «Город Пермь» по несению расходов на содержание и обслуживание муниципального имущества.

Доказательств того, что муниципальным образованием были выделены МКУ «Городская коммунальная служба» денежные средства на погашение задолженности перед истцом в заявленном размере, суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми убытков в сумме 244020 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7880 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми у (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Пиломатериалы «Красный Октябрь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 244020 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7880 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова