Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – заявитель, ООО «УК «Новый город», управляющая компания)обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 49-56) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 18.12.2015 № 3203л.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении от 28.03.2016. Ссылается на то, что до даты проведения проверки распоряжение обществу направлено не было, следовательно, общество не имело возможности представить инспекции необходимые документы. На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, указанных в предписании, приняты решения о расторжении действующих договоров управления, выбрана другая управляющая компания – ООО «УК «Новый город», с которой 01.12.2015 заключены договоры управления. За потребленную тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение заявитель производил начисление собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, которые оплачивали потребленные коммунальные услуги. Поскольку ресурсы принимаются управляющей компанией, то отношения с ресурсоснабжающими организациями следует считать договорными.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 127-131). Считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, проверка проведена при соблюдении установленных требований. Пояснил, что в ходе проверки инспекцией были использованы документы, имеющееся в ее распоряжении, в частности, уведомление ООО «УК «Высокая энергия» о заключении с 01.11.2015 договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов, а также доказательства направления в адрес ООО «УК «Новый город» уведомлений о расторжении договоров управления с 01.11.2015.

ФИО2 поддержал позицию инспекции, считая неправомерным одновременное выставление квитанций двумя управляющими организациями. Пояснил также, что ранее управление многоквартирным домом, в котором он проживает, осуществляло ООО «УК «Новый город», но с октября 2015 года платежные документы выставляет организация с таким же наименованием, но другим ИНН. ФИО2 не принимал участия в общих собраниях, на которых была выбрана другая управляющая организация.

Представитель ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, считая предписание инспекции законным. Пояснил, что в настоящее время собственниками помещений дома № 39а по улице Цимлянская города Перми выбрана другая управляющая организация, которая фактически оказывает услуги.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явились в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях рассмотрения обращений граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 инспекцией в отношении ООО «УК «Новый город» проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 132-141).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 18.12.2015 № 3203л, в котором отражено, что управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договоров управления многоквартирными домами № 17, 23 по улице Цимлянская, № 39а, 43, 45 по улице Делигатская города Перми (т. 1 л.д. 14-19). В данной части инспекция усмотрела нарушение ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 18.12.2015 № 3203л, согласно которому заявителю в срок до 18.01.2016 надлежало прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах № 17, 23 по улице Цимлянская, № 39а, 43, 45 по улице Делигатская города Перми (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п).

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки ООО «УК «Новый город» послужили жалобы собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении общества, о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья от управляющей компании с другим ИНН.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Новый город» предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии законных на то оснований.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проверки судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Проверка инспекцией проведена на основании распоряжения от 18.12.2015 № 3203л, в котором в качестве правовых оснований указаны: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ ОТ 28.10.2014 №1110.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

На основании приведенных норм права обращение граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой проверки без предварительного уведомления лицензиата.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, при наличии которых результаты проверки подлежат отмене, относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В рассматриваемом случае проверка проведена инспекцией на основании распоряжения руководителя, что свидетельствует об отсутствии указанного выше нарушения требований закона, влекущего отмену судом результатов проверок.

Проведение проверки без предварительного уведомления в форме направления распоряжения о проведении проверки в данном случае следует признать соответствующим части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что внеплановая документарная проверка проведена инспекцией за один день, не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку нарушения закона инспекцией не допущено.

В силу ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и связанные с исполнением ими обязательных требований. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из представленных в дело документов, на момент проверки инспекция располагала информацией о расторжении ООО «УК «Новый город» договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 142-152, т. 2 л.д. 1-25).

Так, от ООО «УК «Высокая энергия» в инспекцию поступили протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, в которых содержалось решение об отказе от услуг ООО «УК «Новый город», письма ресурсоснабжающих организаций.

Со своей стороны заявитель не направлял инспекции уведомления о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации ООО «УК «Новый город» с другим ИНН. Обратное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что на момент проверки действовали договоры управления спорными многоквартирными домами от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 41-90), не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства подписания указанных договоров со стороны собственников помещений многоквартирных домов (приложения № 1 к договорам).

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 2 от 12.01.2016, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 12.01.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.