Решение № А50-8217/06 от 24.05.2006 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Пермь

25 мая 2006г. № дела А50-8217ИП/2006-А8

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2006г.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Леспромснаб»

к судебному приставу-исполнителю Отдела по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1

3-е лицо (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение ТО 022427);

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

ЗАО «Леспромснаб» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2006г. о взыскании с ЗАО «Леспромснаб» 1 837 401 рубля 18 копеек долга.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено не по месту нахождения заявителя: <...>, тогда как юридический и фактический адрес местонахождения: <...>. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2006г. получено заявителем только 19.04.2006г., срок для добровольного исполнения – до 19.04.2006г., тем самым судебный пристав-исполнитель не предоставил разумный срок для добровольного исполнения должником своей обязанности.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, представило отзыв, что в порядке п.4 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

13.04.2006г. судебным приставом – исполнителем Отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления ФССП по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006г. по делу № А50-44271/05-Г1 о взыскании с ЗАО «Леспромснаб» в пользу ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» 1837401руб. 18 коп., срок для добровольного исполнения производства был установлен в течении 5-ти дней со дня получения данного постановления.

По существу спора судом установлено:

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

П.3 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий является место нахождения организации или место нахождения ее имущества, в случае если должником является юридическое лицо.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по месту нахождения имущества должника: <...>, на основании выданного исполнительного листа от 22.02.2006г. по делу № А50-44271/2005-Г1.

Довод заявителя о том, что адрес юридического и фактического местонахождения: <...>, является необоснованным, так как при разрешении спора, возникшего между ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «Леспромснаб», арбитражный суд по делу № А50-44271/2005-Г1 исходил из того, что адрес регистрации ЗАО «Леспромснаб»: <...>, а адрес фактического нахождения имущества организации: <...>, что подтверждается исполнительным листом от 22.02.2006г., договором поставки № 2/69 от 25.11.2004г., мировым соглашением, утвержденным 22.02.2006г.

Доводы заявителя о непредставлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения обязанности судом рассмотрены и отклонены, так как фактически судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению не производились, фактически только сделаны запросы в регистрационные органы и направлен запрос – требование самому должнику, иные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Борзенкова