Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (614097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (юридический адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»;

о взыскании 1 959 007,96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 (после перерыва) – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: ФИО4 - по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

ООО «Управляющая компания «Актив» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2167678,99 руб. за коммунальные услуги (отопление) за период с января 2015г. по 30.04.2015г.; неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1296435,76 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что предметом взыскания является стоимость коммунальных услуг (отопление) по аварийным домам, находящимся в управлении истца.

Истец указал, что в период с даты расселения указанных домов до даты прекращения управления многоквартирными домами, стоимость указанных коммунальных ресурсов истцу не возмещена ни собственником помещений, ни ответчиком.

Ответчик требования признает в части, представил контррасчет задолженности на сумму 1205761,19 руб. и неустойки в сумме 351127,70 руб. с письменными пояснениями, полагает, что стоимость отопления должна быть рассчитана только с даты снятия граждан с регистрационного учета, поскольку до указанной даты помещение не является пустующим.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов на основании договоров управления, представленных в материалы дела.

Часть жилых помещений в данных домах являются муниципальной собственностью города Перми, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доем, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г.Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложения № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Истец указал, что Департамент социальной политики не извещал управляющую компанию о дате предоставления гражданину другого жилья, кроме того, в домах продолжали проживать другие граждане, которым не было предоставлено другое жилье, соответственно, истец был вынужден в рамках договоров управления осуществлять содержание и текущий ремонт аварийного жилья, а также нести расходы по отоплению жилых помещений.

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить истцу расходы по отоплению, обратился в суд с настоящим иском.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из представленных ответчиком в материалы дела справок паспортного стола МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» следует, что часть граждан, которым было предоставлено другое жилое помещение, фактически продолжали проживать в квартирах в аварийных домах, и не снимались с регистрационного учета.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по отоплению с учетом дат снятия граждан с регистрационного учета в спорных жилых многоквартирных домах.

Оценив представленные ответчиком документы, а также контррасчет ответчика, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате отопления в период проживания зарегистрированных граждан в аварийном жилье, не имеется.

В силу положений жилищного законодательства такое жилье не признается пустующим.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 18 Правил № 713 от 17.07.1995 органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по отоплению жилых помещений подлежат удовлетворению частично в сумме 1205761,19 руб. по контррасчету ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1296435,76 руб. Проанализировав расчеты истца, суд признал их не соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой к случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу новой редакции ст. 155 ЖК РФ (то есть в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, судом принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 351127,70 руб. Арифметическая составляющая контррасчета истцом не оспорена.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ,п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1205761 (один миллион двести пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 19 коп., пени в сумме 351127 (триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 70 коп. за период с 11.05.2015г. по 27.08.2018г. с дальнейшим их начислением с 28.08.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18121 (восемнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7731 (семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова