Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 14.02.2008 года, заключения на разногласия по акту ревизии от 28.02.2008 года, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.02.2008 года № 16

заинтересованное лицо Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

При участии представителей сторон: от заявителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2008 года, от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 15.01.2008 года ФИО3 по доверенности от 11.08.2008 года

ГОУ СО «Соликамский технологический техникум» (далее заявитель техникум или учреждение) обратилось в суд с требованием о признании недействительными акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 14.02.2008 года, заключения на разногласия по акту ревизии от 28.02.2008 года, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.02.2008 года № 16, вынесенных территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее управление, административный орган). Свои требования заявитель мотивирует отсутствием изложенных в акте нарушений. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает, что оспариваемые акт, заключение и представление не являются ненормативными актами, вынесены в соответствии с компетенцией Управления и не затрагивают прав и обязанностей заявителя, поскольку не носят обязательный для исполнения характер.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заинтересованным лицом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 14. 02.2008 года. Согласно акту ревизией выявлено финансовых нарушений на сумму 2 306 913, 15 руб., в том числе неправомерное использование средств федерального бюджета на авансовый платеж по налогу на имущество, оплату подрядчику на составление смет на ремонтные работы, оплаты заказчику по договору с нарушением сроков сдачи ремонтируемого объекта; неэффективное расходование средств федерального бюджета выразившееся в не использовании длительного периода автотранспортного средства состоящего на бюджетном учете; несвоевременный возврат в кассу неиспользованных подотчетных средств; ошибки постановки на учет основных средств; включение в смету расходов по внебюджетной деятельности средств на оплату труда, в сумме превышающей оговоренный Положением размер.

Заявитель с актом проверки не согласился, представил возражения, по результатам рассмотрения которых административный орган выдал заключение, из содержания которого следует, что часть возражений принята.

28 февраля 2008 года управлением в адрес заявителя вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Согласно представлению учреждению предлагается принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем следующих нарушений : - незаконное использование средств федерального бюджета не являющееся нецелевым – авансовые платежи налога на имущество за 2008 год в декабре 2007 года; оплата подрядчиком невыполненных работ по составлению смет по текущему ремонту; нарушение порядка ведения бюджеьтного учета и составления отчетности – за бывшей заведующей Чердынским филиалом числится автомобиль УАЗ-31512; - незаконное использование средств, полученной от внебюджетной деятельности, не являющееся нецелевым использованием – сверхнормативный расход денежных средств.

Заявитель, не согласившись с названными выше актом, заключением и представлением, обратился с жалобой в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, оспариваемые акт и заключение составлены специалистами административного органа, каких-либо предписаний в адрес заявителя не содержат, не влекут каких-либо правовых последствий для заявителя. В связи с чем, акт проверки и заключение сами по себе могут быть признан ненормативными актами, а также не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в отношении заявленных требований о признании недействительными акта от 14. 02.2008 года, заключения от 28.02.2008 года производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вынесенное административным органом представление от 28.02.2008 года является обязательным к рассмотрению и исполнению актом государственного органа обжалование которых в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФподведомственно арбитражному суду.

Оспариваемое представление выдано по результатам проверки, зафиксированным в акте от 14.02.2008 года.

Приказом Министерства Финансов РФ от 4 сентября 2007 г. № 75н утвержден «Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее Регламент).

В соответствии с пунктами 96, 97, 101 -104 Регламента описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки). При составлении акта ревизии должна быть обеспечена объективность, обоснованность, системность, четкость, доступность и лаконичность (без ущерба для содержания) изложения. Результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии. Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе ревизии финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя проверенной организации или должностного лица, уполномоченного руководителем проверенной организации, и печатью проверенной организации. В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение. В акте ревизии проверки не допускаются выводы, предположения, факты, не подтвержденные соответствующими документами.

В силу положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, изложенные в представлении нарушения бюджетного законодательства не находят подтверждения материалами дела. В судебном заседании 05.08.2008 года был объявлен перерыв до 11.08.2008 года для представления управление доказательств в подтверждение выводов изложенных в акте проверки и представлении, однако иных кроме ранее представленных доказательств суду предъявлено не было.

- Из акта проверки следует, что техникум произвел переплату по налогу на имущество в сумме 62 329,19 руб., что расценено управлением как авансовый платеж в счет платежей следующего за отчетным года, что не предусмотрено законодательством. Однако в нарушение изложенных выше норм акт проверки содержит только размер налога на имущество предприятия за 2007 год, не подтвержденный документально, при этом сам расчет налога и среднегодовая стоимость имущества принятого управлением за основу ни чем не подтверждена. Ссылок на положения нормативных актов, которым противоречит выявленное действие заявителя, акт ревизии также не содержит.

Как установлено судом, учреждением за 2007 год исчислен и отражен в налоговой декларации налог на имущество в сумме 426 289 руб. Всего за 2007 год перечислено в бюджет 486 619,19 руб., из них 43 747 руб. задолженность по налогу за прошлые периоды, 426 289 руб. налог за 2007 год, 7 166,93руб. 1486,19 руб. и 1890 руб.- пени по налогу. Таким образом, сумма переплаты по налогу составила 4 040,26 руб. Однако указанное обстоятельство не является нарушением Бюджетного и Налогового кодекса РФ.

- Представлением предприятие обязано также устранить следующее нарушение – оплата подрядчикам невыполненных работ по составлению смет по текущему ремонту, поскольку это является незаконным использованием средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Между тем, согласно акту (л.д.27) затраты за работы по составлению смет в сумме 5712,08 и 507,59 руб. предъявлены к оплате и оплачены в нарушение приложения к лицензии о разрешаемых к выполнению работ.

Таким образом, существо нарушения, изложенное в акте – оплата выполненных работ в нарушение лицензии, не соответствует нарушению, указанному в представлении – оплата невыполненных работ.

Также как в предыдущем эпизоде акт проверки не содержит ссылок на нарушенные заявителем нормативные акты. Приложенные к акту проверки акты о приемке выполненных работ от 15.05.2007 года, а также акт сдачи-приемки работ № 5, послужившие основанием оплаты выполненных работ подрядчикам, не содержат такого вида работ как составление сметы. Ссылка управления на локальные сметные расчеты, судом отклоняется, поскольку работы по составлению смет не были предъявлены подрядчиком заявителю к оплате, а оплаченная учреждением сумма соответствует стоимости работ, заявленной в актах выполненных работ.

Таким образом, как факт оплаты невыполненных работ по составлению смет, так и факт оплаты работ выполненных с нарушением лицензии административным органом не подтвержден.

- Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, закреплен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Представлением заявитель обязан устранить нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, выразившееся (Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») в том, что за бывшей заведующей Чердынским филиалом числится автомобиль УАЗ-31512.

Между тем, согласно акту названный автомобиль используется неэффективно (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ), поскольку в ревизируемом периоде автомобиль не эксплуатировался, путевые листы не выписывались.

Кроме изложенного несоответствия выявленного нарушения и нарушения, которое заявитель обязан устранить, следует отметить следующее. Состояние автомобиля, возможность его эксплуатации и использования управлением не выяснялось, документы у учреждения не испрашивались, в связи с чем, не использование автомобиля не свидетельствует об его не эффективном использовании, кроме того, примененные управлением формулировки не конкретны и не корректны.

- Заявителю вменено незаконное использование бюджетных средств, полученных от внебюджетной деятельности, выразившееся в сверхнормативном расходе денежных средств на оплату труда в нарушение Положения о порядке образования и использования внебюджетных средств (далее Положение) от 26.02.2003 года.

Согласно акту в нарушение названного Положения, предусматривающего расходование внебюджетных средств на оплату труда не более 60% доходной части сметы, учреждение заложило в смету расходов на оплату труда 70,4 % .

Как установлено судом, в ревизируемый период порядок использования внебюджетных средств был определен Положением 07.06 .2005 года (л.д.70-74). Указанное положение не содержало ограничений по расходованию внебюджетных средств на оплату труда. Ссылка управления на то обстоятельство, что Положение от 07.06.2005 года не представлялось ему в период проверки, судом отклоняется, поскольку из представленных копий материалов проверки следует, что названное Положение от 2005 года является приложением № 16 к акту проверки.

В соответствии с Регламентом (пункт 122) на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 123 Регламента установлено, что в выносимом по результатам проверки представление о ненадлежащем исполнении бюджета: перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение; указывается предложение о рассмотрении представления, а также о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что факты нарушений изложенные в представлении не находят подтверждение материалами дела, и не основаны на фактах установленных в акте проверки; оспариваемое предписание основано на не подтвержденных соответствующими документами выводах, в нарушение Регламента представление содержит требование об устранении допущенных нарушений, и не имеет ссылок на нарушенные нормы бюджетного законодательства а также документы, подтверждающие нарушение.

Поскольку вынесенное административным органом преставление в нарушение Регламента, содержит обязательные для исполнения требования по устранению нарушений, не нашедших подтверждение материалами проверки, за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена статьей 19.5 КоАП, то суд приходит к выводу о том, что предписание от 28.02.2008 года не соответствует требованиям Регламента, Бюджетного кодекса РФ и возлагают на заявителя не основанные на законе обязанности, чем нарушает права и законные интересы учреждения.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным предписания подлежат удовлетворению.

Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку по требованиям о признании недействительными акта и заключения производство по делу прекращается, то уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату. В связи с тем, что требования о признании недействительным представления подлежат удовлетворению, с административного органа в пользу учреждения надлежит взыскать 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.02.2006 года № 16 вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический техникум», ОГРН <***>, место нахождения <...>, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса РФ.

Производство по делу по заявленным требованиям о признании недействительными акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 14.02.2008 года, заключения на разногласия по акту ревизии от 28.02.2008 года прекратить.

Взыскать с Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический техникум» судебные издержки (государственная пошлина) в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический техникум» государственную пошлину 4000 рублей.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья Власова О.Г