Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Фирма Уралгазсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.06.2007 г. о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель ЗАО «Пермгазтехнология» просит отказать в удовлетворении требований заявителю по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку считает, что расхождения в протяженности и в условном номере объекта – газопроводе, уже были разрешены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 г. по делу № А50-3178/2006-Г24.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя ЗАО «Пермгазтехнология», арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 г. (№ Ф09-4473/06-С6) отменено решение арбитражного суда Пермской области по делу № А50-46272/2005-Г-8 - признан недействительным договор от 27.09.2005 г. купли-продажи газопровода-отвода, протяженностью 1 535 п.м, заключенный между ЗАО «Пермгазтехнология» и ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Указанным постановлением ЗАО «Фирма Уралгазсервис» было обязано возвратить ЗАО «Пермгазтехнология» газопровод-отвод, протяженностью 1 535 п.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Добрянка, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000.

Арбитражным судом Пермской области был выдан соответствующий исполнительный лист и передан взыскателем для исполнения в Отдел по Ленинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю.

13.06.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 данного постановления должнику /заявителю по настоящему делу/ предлагалось добровольно исполнить решение суда в течение пяти дней. Представителя должника обязывали явкой к судебному приставу-исполнителю 21.06.2007 г. Однако, постановление добровольно в указанный срок должником исполнено не было.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными. Свои требования заявитель мотивирует тем, что исполнение постановления о возбуждении и/производства от 13.06.2007 г. невозможно в связи с неопределенностью идентифицирующих признаков объекта, подлежащего возврату, в связи с чем, налагает на должника обязанность по передаче отсутствующего у него объекта.

Арбитражный суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела по Ленинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю поступил исполнительный документ – исполнительный лист арбитражного суда Пермской области, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Нарушения прав должника постановлением о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является основанием для совершения всех исполнительных действий, предусмотренных законом, в том числе для предъявления исполнительного документа для исполнения в добровольном порядке, а в случае его неисполнения – для принятия мер принудительного исполнения, установленных ст.45 Закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации права и законные интересы должника оспариваемыми действиями по вынесению постановления в отношении возврата ЗАО «Пермгазтехнология» газопровода-отвода протяженностью 1 535 п.м, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000 не были нарушены.

Различия в условном номере объекта (по свидетельству о гос.регистрации права от 25.05.2004 г. № 59-04/1-000-001858-000, по свидетельству от 29.09.2005 г. - № 59-59-05/007/2005-428) объясняются следующим.

Приказом Минюста РФ от 08.12.2004 г. № 192, введенным в действие с 01.01.2005 г., была утверждена Инструкция о порядке присвоения при проведении гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством РФ порядке не был присвоен кадастровый номер.

Кадастровый номер объекту недвижимости – газопроводу-отводу не присвоен до настоящего времени, поэтому идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается органом, осуществляющим гос.регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции /ст.12 ФЗ № 122-ФЗ «О гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/. Свидетельство о праве собственности ЗАО «Пермгазтехнология» на газопровод-отвод было получено еще в 2004 г., т.е. до новой регламентации присвоения объектам недвижимости условных номеров. Свидетельство о праве собственности ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» на газопровод-отвод было получено уже в 2005 г. Условный номер объекта (газопровода-отвода) был изменен ГУ ФРС по Пермскому краю 29.09.2005 г. при проведении гос.регистрации права ЗАО «Фирма Уралгазсервис» на данный газопровод-отвод.

Данный факт изменения условного номера объекта подтверждается также сообщением Добрянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 09.07.2007 г., согласно которому газопровод-отвод с разными условными номерами является одним и тем же объектом права.

Добрянским отделом Управления ФРС по Пермскому краю в материалы дела представлен документ - информация из технического паспорта, согласно которой протяженность газопровода составляет 1 535,5 п.м. На основании данных технического паспорта и были впоследствии выданы свидетельства о гос.регистрации права с указанием протяженности газопровода-отвода–1 535,5 п.м.

Кроме того, вопрос о расхождении в протяженности газопровода-отвода уже был разрешен решением арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 г. (дело № А50-3178/2006-Г24). Указанное решение вступило в законную силу. Согласно данного решения указание в договоре купли-продажи № 46 от 27.09.2005 г. на протяженность газопровода-отвода 1 535 п.м расценено как техническая ошибка. Суд пришел к выводу, что предметом купли-продажи являлся весь газопровод-отвод, протяженностью 1 535,5 п.м.

В материалах дела также имеется заявление ЗАО «Фирма Уралгазсервис» от 21.06.2007 г. судебному приставу-исполнителю, в котором заявитель сообщает, что в собственности ЗАО «Фирма Уралгазсервис» находится газопровод–отвод протяженностью 1 535,5 п.м

Таким образом, идентичность объекта – газопровода-отвода с различными условными номерами и протяженностью, материалами дела подтверждена, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2007 г. незаконными.

Руководствуясь ст.ст.156, 176, 168-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Данилова