Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Литосфера», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ЭКС АВТО», о взыскании 12 394 727 руб. 40 коп., в том числе 10 185 586 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 2 209 140 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.09.2008 г. по 30.05.2011 г., на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 02.06.2011 г. истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 28.07.2011 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации договора уступки права требования от 22.11.2008 г., заключённого между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. и назначении экспертизы давности изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 г. по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектрум», Файн Э.М., рассмотрение дела отложено (т.1, л.д. 70-72).

В судебном заседании 25.08.2011 г. по ходатайству ООО «Литосфера» в качестве свидетеля допрошена Лопатина М.Н., которая предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснила, что ранее являлась директором ООО «Спектрум». 22.11.2008 г. между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым Файн Э.М. приобрёл право (требования) к ООО «ЭКС АВТО», вытекающее из платёжного поручения № 3 от 12.09.2008 г., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору б/н от 11.09.2008 г. за запчасти». Договор уступки права требования между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. был подписан 22.11.2008 г. (т.1, л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Спектрум». Судебное разбирательство отложено на 05.09.2011 г. (т.1, л.д. 120-122).

В судебном заседании 05.09.2011 г. по ходатайству ООО «Литосфера» судом повторно была допрошена свидетель Лопатина М.Н., которая предупреждена по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснил, что фактически договор поставки б/н от 11.09.2008 г. не заключался, не подписывался, поставки по не нему не производились. Товарную накладную на поставку товара свидетель не подписывал и печать не ставил. Печать всегда свидетель носил с собой и никому не передавал. В штатном расписании ООО «Спектрум» кроме Лопатиной сотрудников не было. При подписании договора уступки права требования от 22.11.2008 г. в офисе присутствовала секретарь Ирина (т.1, л.д. 145, 147).

По ходатайству ООО «Литосфера» допрошена в качестве свидетеля Антоненко И.В., которая предупреждена за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснил, что в период с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г. работала секретарём у Файна Э.М. По его просьбе 22.11.2008 г. был составлен договор уступки права требования между Файном Э.М. и ООО «Спектрум», по которому ООО «Спектрум» уступало Файну Э.М. право требования денежных средств у ООО «ЭКС АВТО». Данный договор был подписан в присутствии свидетеля в офисе по адресу Плеханова, 2. Дату - 22 ноября 2008 г. свидетель запомнил, поскольку это был выходной - суббота, и у дочери был день рождения (письменные пояснения свидетеля Антоненко И.В. приобщены судом к материалам дела - т.1, л.д. 149).

В судебном заседании от ООО «Литосфера» поступило ходатайство о фальсификации договора поставки от 11.09.2008 г., товарной накладной № 2721 от 12.09.2008г., назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 г. по ходатайствам ООО «Литосфера» и ООО «ЭКС АВТО» судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. В связи с назначением экспертиз производство по делу приостановлено. (т.1, л.д. 156-158).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 г., 09.12.2011 г., от 03.02.2012г., от 28.03.2012 г. производство по делу было возобновлено. (т.2, л.д. 34-35, 88-89, 103-104). Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011г., от 09.12.2011 г., от 03.02.2012 г. производство по делу было приостановлено (т.2, л.д. 33-35, 92-94, 105-106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ЭКС АВТО» к ООО «Литосфера», Файну Эрнесту Мееровичу, ООО «Спектрум» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенного между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. 22.11.2008г. (т.2, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск ООО «ЭКС АВТО» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель 3-го лица Файна Э.М. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску поддержал исковые требования ООО «Литосфера», в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддерживает позицию ООО «Литосфера».

В судебном заседании 29.03.2012 г. ООО «ЭКС АВТО» исковые требования уточнил, исключил из числа ответчиков ООО «Спектрум» и изменил основания встречного иска. ООО «Спектрум» исключено из реестра юридических лиц.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований ООО «ЭКС АВТО» принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования ООО «Литосфера» не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивали.

В судебном заседании по ходатайству ООО «ЭКС АВТО» судом допрошены в качестве свидетелей Шилов С.В, Лебедева Т.Н., которые предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель Шилов С. В. пояснил, что в ООО «ЭКС АВТО» работает 10 лет в магазине № 1. В 2008 г. был старшим кладовщиком. В 2008 г. была поставка, товар был разгружен. От покупателя ООО «Спектрум» были двое мужчин, один шофёр, другой представитель ООО «Спектрум» доверенностей у них не было. После разгрузки Шилов С.В. расписался в получении товара. В бухгалтерии сказали, что товар можно отгружать. Лебедева Т. Н. готовила накладные и счёт-фактуру, поставила печать на документах и расписалась в них. Документы были переданы начальству, которое в них также расписалось. В последующем документы Лебедева Т. Н. передала представителям ООО «Спектрум». По истечении отчётного периода склада эти документы понадобились с подписью и печатью от ООО «Спектрум» - бухгалтерия предоставила документы с подписью и печатью ООО «Спектрум», за этот месяц отчёт был сдан.

Свидетель Лебедева Т.Н. пояснила, что с 2005 г. работала в ООО «ЭКС АВТО» кладовщиком, потом старшим кладовщиком. Свидетелю для обозрения была предоставлена накладная № 2721 от 12.09.2008 г. В накладной свидетель признал свою подпись. Указал, что о поставке была поставлена в известность за день. Поставленного товара было очень много. Шилов С.В. был старшим кладовщиком, они с рабочими освобождали помещения, чтобы принять весь товар. При отгрузке товара участия свидетель не принимал. На складе коллективная материальная ответственность. Кладовщик (Лебедева Т.Н.) имел право проставлять свою подпись в приёмке и отправке товара. На данную поставку свидетелем были оформлены документы, подписана накладная, в бухгалтерии поставлена печать. На складе документы были переданы водителю и представителю ООО «Спектрум». Свидетель подтверждает тот факт, что товар приходил и был отправлен с его подписью и подписью директора. Письменные пояснения свидетелей Шилова С.В., Лебедевой Т.Н. приобщены судом к материалам дела. (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании от представителя Файна Э.М. поступило ходатайство о допросе Файна Э.М. Представитель ООО «Литосфера» заявленное ходатайство поддержал. Представители ООО «ЭКС-АВТО» в удовлетворении ходатайства просят отказать.

Учитывая правовой статус Файна Э.М., суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства (ст.ст. 41, 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд установил.

По условиям подписанного 22 ноября 2008г. между ООО «Спектрум» (первоначальный кредитор) и Файном Э.М. (новый кредитор) договора уступки права (требования) первоначальный кредитор уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, вытекающие из платежного поручения № 3 от 12 сентября 2008 г., назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 11.09.2008 г. за запчасти. Сумма 10 185 586 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%): 1 553 733 руб. 58 коп.», на сумму 10 185 586 руб. 80 коп., перечисленные в адрес ООО «ЭКС АВТО», ИНН 5904068410, КПП 590401001 (т.1, л.д. 16-17).

Право требования оценивается сторонами в размере 5 000 000 руб. (п.3 договора).

Факт перечисления денежных средств ООО «Спектрум» на счет ООО «ЭКС АВТО» (ИНН 5904068410, КПП 590401001) в размере 10 185 586 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 11.09.08г. за запчасти. Сумма: 10 185 586 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 1 553 733 руб. 58 коп. подтверждается платежным поручением № 3 от 12.09.2008г. (т.1, л.д. 18).

21 марта 2011г. между Файном Э.М. (первоначальный кредитор) и ООО «Литосфера» (новый кредитор-истец по настоящему делу) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из платежного поручения № 3 от 12 сентября 2008г., назначение платежа «Оплата по договору поставки от 11.09.08г. за запчасти. Сумма 10 185 586 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%): 1 553 733 руб. 58 коп.», на сумму 10 185 586 руб. 80 коп., перечисленные в адрес ООО «ЭКС АВТО» (ИНН 5904068410, КПП 590401001) и договора уступки права (требования) от 22.11.2008г. (т.1, л.д. 19-20).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что право требования оценивается сторонами в размере 3 000 000 руб. (п.3 договора).

В связи с невозвращением ООО «ЭКС АВТО» перечисленных по платёжному поручению № 3 от 12.09.2008 г. денежных средств, ООО «Литосфера» как новый кредитор по договору уступки права требования от 21.03.2011 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

При этом, истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счёт которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что произведённая оплата не была связана с исполнением обязательств, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ), истец, в данном случае, ООО «Литосфера», должен доказать внесение наличных денежных средств в кассу ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а ответчик - наличие основания для внесения денежных средств истцом.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснования возникновения на стороне ООО «ЭКС АВТО» неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 10 185 586 руб. 80 коп. были перечислены ООО «Спектрум» на основании платёжного поручения № 3 от 12.09.08 г. ООО «ЭКС АВТО» в отсутствие каких-либо договорных отношений. В качестве доказательств наличия законных оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены договор уступки права (требования) от 22.11.2008г., заключенный между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. и договор уступки права (требования) от 21.03.2011г., заключенный между Файном Э.М. и ООО «Литосфера» (т.1, л.д. 18, 16-17, 19-20).

Не оспаривая получение денежных средств в сумме 10 185 586 руб. 80 коп. по платёжному поручению № 3 от 12.09.2008 г., но оспаривая возникновение на его стороне неосновательного обогащения, ООО «ЭКС АВТО» представило договор поставки от 11.09.2008г. и товарную накладную № 2721 от 12.09.2008г. о поставке товара ООО «Литосфера» на общую сумму 30 085 586 руб. 80 коп., книгу продаж ООО «ЭКС АВТО» за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г., в которой отражена продажа товара ООО «Спектрум» на сумму 30 985 586 руб. 80 коп., аудиторское заключение Аудиторской фирмы «Аудит-Эф» № 24 от 26.03.2009 г. о проведённых финансово-хозяйственных операций ООО «ЭКС АВТО», копии договора поставки от 10.09.2008 г., товарной накладной № 168 от 11.09.2008 г. о поставке товара ООО «Техноком» ООО «ЭКС АВТО», счёт-фактура № 168 от 11.09.2008 г., и счёт № 122 от 11.09.12008 г., копию трудовой книжки работника ООО «ЭКС АВТО» Шилова С.В. (с 01.06.1996 г. по настоящее время), копия приказа о приёме на работу Шилова С.В. № 6 от 01.07.2007 г., с трудовым договором № 31 от 03.02.2003 г., копия приказа № 94 от 16.05.2005 г. о приёме на работу Лебедевой Т.Н. с трудовым договором № 52 от 16.05.2005 г. (т.2, л.д. 38, 39-40).

Кроме того, в судебном заседании 28.07.2011 г. ответчик заявил о фальсификации договора уступки права (требования) от 22.11.2008г., заключенного между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. (т.1, л.д. 63-64, 65).

В свою очередь, оспаривая заключение между ООО «ЭКС АВТО» и ООО «Спектрум» договора поставки от 11.09.08г. и получение последним товара по товарной накладной № 2721 от 12.09.2008г., ООО «Литосфера» также заявило о фальсификации указанных документов (т.1, л.д. 130).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом было удовлетворено ходатайство ООО «ЭКС АВТО» о проведении АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» судебно-технической экспертизы давности составления договора уступки права (требования) от 22.11.2008 г.

Из представленного заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», 2012 г. следует, что договор уступки права (требования) от 22 ноября 2008 г., заключённый между ООО «Спектрум» и Файн Э.М., подвергался агрессивному (термическому) воздействию, что могло вызвать изменения физико-химических свойств реквизитов исследуемого документа и привести к искусственному старению документа. Определить время выполнения подписи в графе «Директор Лопатина М.Н.» и оттиска печати ООО «Спектрум» в договоре уступки права (требования) от 22 ноября 2008 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Согласно исследовательской части заключения на исследуемый документ оказано термическое воздействие через ткань либо лист бумаги, волокна которых имеются на штрихах печатного текста. «Период активного старения» для штрихов, выполненных чернилами гелевых ручек, составляет от 6 месяцев до одного года от момента написания (в зависимости от условий хранения). Значительное содержание определяемых компонентов в штрихах подписи свидетельствует о том, что «период активного старения» полностью не завершился. (т.3, л.д.3-28).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение экспертов сторонами не оспорено, соответствует требованиям закона и не может быть признано недопустимым доказательством. (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая выводы экспертного заключения от 11.22.2011г. о том, что договор уступки права (требования) от 22 ноября 2008г. подвергался постороннему агрессивному (термическому); выявленное наличие термического воздействия на исследуемый документ могло вызвать изменения физико-химических свойств реквизитов исследуемого документа и привести к искусственному старению, в связи с чем, не представилось возможным установить соответствует ли время выполнения договора уступки права (требования) от 22 ноября 2008г. (подписи в графе «Директор Лопатина М.Н.» и оттиска печати «ООО «Спектрум») дате, проставленной в нем – 22.11.2008г., суд не может расценивать указанный документ как допустимое доказательство, достоверно свидетельствующее об обоснованности заявленного ООО «Литосфера» иска ввиду перехода к нему права требования. (ст. 68 АПК РФ).

В связи с чем, судом не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Лопатиной М.Н. и Антоненко И.В. относительно составления и подписания договора уступки права (требования) от 22.11.2008 г., тем более, что последняя являлась работником Файна Э.М. и 07.11.2011 г., 22.11.2011 г., 02.03.2012 г. и как представитель третьего лица - Файна Э.М. по доверенности в порядке передоверия от 29.03.2010 г. лично знакомилась с материалами дела.

Последующий договор уступки права требования от 21.03.2011 г. между Файном Э.М. и ООО «Литосфера», основанный на договоре уступке права требования от 22.11.2008 г., также не порождают правовых последствий.

Иные документы, представленные ООО «Литосфера» в судебном заседании (переписка сторон, уведомления ООО «ЭКС АВТО» об уступке права требования, направленные Файном Э.М. с отметкой о их получении 07.10.2010 г. ООО «ЭКС АВТО», акт приёма-передачи оригиналов документов к договору уступки права (требования) от 22.11.2008 г.) в данном случае не имеют правового значения, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

С целью проверки заявления о фальсификации договора поставки от 11.09.08г. и товарной накладной № 2721 от 12.09.2008г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Литосфера» о проведении ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» судебно-почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов относительно установления факта их подписания директором ООО «Спектрум» Лопатиной М.Н. и проставления на них печати, принадлежащей ООО «Спектрум».

Согласно заключению эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.10.2011г. № 224/01-3/11 № 45/04-3/11 установить Лопатиной М.Н. или кем-то другим выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре поставки от 11.09.2008г. в строке (директор Лопатина М.Н.), не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупностей признаков достаточных для какого-то определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи ввиду простоты, краткости подписи, а также недостаточного количества образцов подписей аналогичной транскрипции. Ввиду краткости и простоты подписи от имени Лопатиной М.Н., расположенной в товарной накладной № 2721 от 12.09.2008 г., дать заключение по вопросу принадлежности подписи от имени Лопатиной М.Н., самой Лопатиной М.Н. или другому лицу невозможно. Оттиски печатей ООО «Спектрум», расположенные в договоре поставки от 11.09.2008 г. и в товарной накладной № 2721 от 12.09.2008 г. нанесены печатью, принадлежащей ООО «Спектрум». (т.2, л.д. 61-66).

При этом каких-либо признаков технической подделки подписи не обнаружено. О невозможности выполнения подписи Лопатиной М.Н. в договоре поставки от 11.09.2008 г. и в товарной накладной № 2721 от 12.09.2008 г. заключение эксперта не свидетельствует.

Не доказано и ООО «Литосфера», что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным ООО «Спектрум» лицом. (ст. 65 АПК РФ).

В платежном поручении и в товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 11.09.2008г.

Даже если считать договор поставки от 11.09.2008 г. незаключённым, ввиду невозможности установить исполнителя подписи на договоре от имени Лопатиной М.Н., факт поставки ответчиком товара ООО «Спектрум» (по разовой сделке купли-продажи) подтверждается товарной накладной.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что спорные договор поставки от 11.09.08г. и товарная накладная № 2721 от 12.09.2008г. подписаны лицом, имевшим доступ к печати ООО «Спектрум», учитывая, что доказательств совершения неправомерных действий при использовании печати ООО «Спектрум» не представлено, принимая во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей Шилова С.В. и Лебедевой Т.В. о том, что в сентябре 2008г. товар в большом количестве отгружался со склада ООО «ЭКС АВТО» для ООО «Спектрум», суд приходит к выводу о заключённости договора от 11.09.2008 г. в соответствии с которым ООО «ЭКС АВТО» по товарной накладной № 2721 был поставлен товар ООО «Спектрум» на сумму 30 085 586 руб. 80 коп.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено материалами дела, истцом не доказано.

Получив встречное исполнение в виде поставки товара по накладной № 2721 от 12.09.2008 г., ООО «Спектрум» извлекло имущественную выгоду, и поэтому денежные средства ООО «Спектрум», перечисленные ООО «ЭКС АВТО», не являются неосновательным обогащением.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Возражения ООО «Литосфера» относительно того, что Лопатина М.Н. по причине отсутствия на территории Российской Федерации 12.09.2008г. не могла принять товар, подписать договор поставки от 11.09.2008 г. и накладную № 2721 от 12.09.2008 г., подлежат отклонению.

В обоснование указанных доводов ООО «Литосфера» представило нотариально заверенные: копию заграничного паспорта на имя Лопатиной М.Н., подтверждающего нахождение Лопатиной М.Н. в период с 03 по 15 сентября 2008г. на территории республики Болгария, заявления Лопатиной М.Н. от 11.01.2012г. о том, что договор поставки от 11.09.2008г. от имени ООО «Спектрум» не подписывала и не заключала, никакой товар ООО «Экс Авто» в адрес ООО «Спектрум» не поставлялся, товарную накладную от 12.09.2008г. Лопатина М.Н. не подписывала, о принадлежности подписи на договоре и товарной накладной ничего не знает, иных сотрудников, кроме нее, в штате общества в 2008г. не было; с 03 по 15 сентября 2008г. находилась за пределами Российской Федерации в очередном отпуске, полномочия директора ООО «Спектрум» и печать общества в указанный период никому не передавала.

Между тем, указанные документы, не свидетельствуют о безусловном факте невозможности подписания договора поставки и товарной накладной Лопатиной М.Н., не означают отсутствие между ООО «Спектрум» и ООО «ЭКС АВТО» сделки, регулируемой гл. 30 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителей ООО «ЭКС АВТО», пояснения допрошенных в качестве свидетелей Шилова С.В. и Лебедевой Т.Н. о том, что дата, указанная в товарной накладной, означает, что в этот день состоялась отгрузка товара грузополучателю. Подпись от имени грузополучателя и его печать подтверждают получение товара в указанную дату. В спорной накладной стоит оттиск печати ООО «Спектрум», при рассмотрении настоящего спора истец не заявлял об утере (хищении) печати на представленной накладной. Более того, наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности.

При этом, если считать, что товарная накладная не была подписана Лопатиной М.Н., не опровергнуто какими-либо доказательствами то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Встречный иск ООО «ЭКС АВТО» о признании заключенного между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. договора уступки права (требования) от 22.11.2008г. недействительным (ничтожным), удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска истец ООО «ЭКС АВТО» ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 22.11.2008г. является притворной сделкой, прикрываемой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности: причинение имущественного ущерба ООО «ЭКС АВТО», незаконное обогащение в отсутствие на то оснований за счет последнего.

Судом не принят во внимание договор уступки права (требования) от 22.11.2008 г. как доказательство, достоверно свидетельствующее о переходе к ООО «Литосфера» права требования, поскольку, документ путем термического на него воздействия был приведен в такое состояние, при котором невозможно определить дату его составления.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора необходимо наличие обязательства, по которому возникло передаваемое право. И только существующее обязательство должно быть предметом сделки по уступке права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

На момент подписания договора уступки права требования от 22.11.2008 г. неосновательное обогащение ООО «ЭКС «АВТО» и обязанность уплатить денежные средства ООО «Спектрум» отсутствовала. ООО «Спектрум» передало по договору уступки права требования от 22.11.2008 г. несуществующее (прекращённое надлежащим исполнением) обязательство.

Ввиду того, что ответчик передал истцу несуществующее право, у договора уступки права требования от 22.11.2008 г. отсутствует его предмет.

Условие о предмете договора является его существенным условием. При отсутствии предмета договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, вследствие чего он не порождает у сторон прав и обязанностей.

Поскольку договор уступки права требований от 22.11.2008 г. не заключён, он не может быть признан недействительным из-за отсутствия предмета спора.

По этим же причинам необходимости давать оценку доводам ООО «ЭКС АВТО» в обоснование признания договора уступки права требования от 22.11.2008г. недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 ГК РФ, у суда не имеется.

При подаче иска в суд ООО «Литосфера» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 84 973 руб. 63 коп. Указанные расходы относятся на ООО «Литосфера» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. (ст. 110 АПК РФ).

Суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению ООО «Литосфера» к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 727 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Литосфера» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84 973 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКС АВТО» к ООО «Литосфера», Файну Эрнесту Мееровичу о признании недействительным договора уступки права (требования) от 22.11.2008г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.