Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о признании объекта, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой и об обязании ответчиков, ответственных за возведение самовольной постройки, расположенной по адресу <...>, снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования, положение.

В соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, был привлечен ФИО1

Ответчики – ООО «Город Кофе» и ООО « УралМонолитСтрой» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не считают себя надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик - ООО «Агат Строй» исковые требования не признал. В письменном отзыве пояснил, что им, в целях завершения строительства был заключен договор доверительного управления имуществом от 26.06.2006г. со ФИО1

Во исполнение договора доверительного управления имуществом ООО «Агат Строй» заключил договор о замене стороны в договоре генерального подряда № Р5/1-1-06 от 22.05.2006г. Заказчик - ООО «Город Кофе» был заменен с согласия ООО «УралМонолитСтрой» на нового заказчика – ООО «Агат Строй».

Строительство здания торгового центра, по адресу <...>, велось по проекту шифр 02-02 на основании разрешений на строительство, выданных учредителю управления по договору доверительного управления имуществом от 26.06.2006г. – ФИО1

Для размещения строительства Администрацией г. Перми ФИО1 были выделены земельные участки.

Оплата выполненных строительных работ осуществлялась за счет средств, перечисляемых ФИО1 Следовательно, ФИО1 является выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом от 26.06.2006г.

03.08.2007г. Соглашением о расторжении договора доверительного управления имуществом от 26.06.2006г., действие договора прекращено.

Таким образом, ответчик – ООО «Агат Строй» не является собственником незавершенного строительством объекта, осуществляло только организацию строительства, путем заключения договором строительного подряда и не несло расходы по его созданию. Следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик заявил, что работы велись в соответствие с представленным проектом, на отведенных для этих целей земельных участках, с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Иного истцом не доказано.

Представитель третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, полностью поддерживают исковые требования Администрации г. Перми.

В своих пояснениях сообщил, что, передавая ФИО1 земельные участки по договорам аренды № 099-04-С от 2004г. и № 160-07С от 01.10.2007г. Департамент законно и обоснованно рассчитывал на возврат арендатором земель, составляющих предмет договоров аренды, по истечении срока действия договоров целью дальнейшего осуществления распоряжением данными земельными участками.

Возведение на арендованных землях самовольной постройки делает невозможным дальнейшую реализацию Департаментом установленных законом полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Департаментом направлено ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 18.08.2004г. № 099-04С.

Департамент также утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды № 160-07С от 14.09.2007г. направлено ФИО1

Представитель третьего лица – Департамент планирования и развития территории г. Перми также поддерживает позицию истца. В своем пояснении по делу сообщил, что 02.05.2007г. им было выдано Разрешение на строительство № RU90303000-125/2007, которым санкционировалось строительство объекта, предусмотренного проектом с шифром 02-02. В качестве лица, уполномоченного осуществлять строительство, был указан ФИО1

Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте были выданы Инспекцией архитектурно-строительного контроля № 333/2004/2 1 от 06.06.2005г., № 333/2004/3 2 от 20.01.2006г., № 333/2004/5 от 26.05.2006г., 333/2004/6 от 18.08.2006г.

Согласно данным разрешениям, выполнение строительно-монтажных работ поручено ЗАО «Дедал» и ООО «УралМонолитСтрой».

Следовательно, в материалах дела имеется два вида административных разрешений.

В ст.51 ГрК РФ в качестве необходимого разрешения указывается именно разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было выдано только ФИО1

Следовательно, в нарушение действующего законодательства, ответчики осуществляли строительство спорного объекта, не имея необходимого разрешения на строительство.

Кроме того, строительство велось не по утвержденному проекту с шифром 02-02, а по новому не утвержденному проекту № 17-06. Данные проекты не связаны между собой и предусматривают строительство принципиально разных объектов.

Все вышеперечисленные доводы, свидетельствуют, по мнению Департамента планирования и развития территории г. Перми о том, что созданный объект является самовольной постройкой.

Третье лицо – Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в своих пояснениях по делу сообщило, что в 2007г. ей была проведена проверка по обращению граждан строящегося объекта по адресу <...>. При проверке были выявлены многочисленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о чем составлены акты б/н от 24-30 июня 2007г., Предписание № 285 от 31.07.2007г., акт от 04.10.2007г., Протокол № 55 от 16.10.2007г.

Объект создан в отсутствие утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Возведенное сооружение не соответствует не только проекту 02-02, но и проекту 17-06. Отсутствует разрешение на строительство объекта с фактическими параметрами.

Также Инспекция сообщила о том, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо – ФИО1 в своем пояснении сообщил, что незавершенное строительством здание приобретено им по договору купли-продажи недвижимости № 0335 от 17.04.2000г., заключенному с ОАО «Авиадвигатель».

Ввиду того, что основания возникновения права собственности до настоящего времени не оспорены, спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ и, следовательно, требования истца о его сносе не могут быть удовлетворены.

Для осуществления строительства были привлечено ряд организаций: ООО «Город Кофе», ООО «Агат Строй», ООО «УралМонолитСтрой» , ООО «Викар», ЗАО «Дедал», ООО «Техпромпроект, ООО « ОА «Шериф-Пермь», ООО «ПЛАСТ», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альтербел».

В связи с этим, ответчик выразил сомнения о том, почему в качестве ответчиков по настоящему дело были привлечены только три организации, тогда как в возведении здания участвовали и другие подрядчики.

Также в пояснении указано, что строительство здания велось по проекту 02-02, на предоставленном земельном участке.

Истцом не представлены доказательства того, когда и кем спорная постройка полностью или в части была возведена, не указаны границы, площадь постройки, факт вообще какого-либо спорного объекта по данному адресу.

Акт проверки Государственного строительного надзора Пермского края, является не допустимым доказательством. В соответствие со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактическое состояние здания, его размещение на земельном участке не проверялось.

Удовлетворение требований о сносе самовольной постройки и приведение его в первоначальное состояние невозможно, т.к. ФИО1 приобретено право пользования в уже измененном виде. На момент заключения договора купли-продажи № 0335 от 17.04.2000г. имелось разрешение на строительство № 35 от 01.08.1990г. сроком действия до 01.09.1993г., а на земельном участке была размещена строительная площадка. Следовательно, по договору аренды ФИО1 получил земельный участок под существующее строение.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Незавершенное строительством здание было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости № 0335 от 17.04.2000г. у ОАО «Авиадивгатель». На момент заключения договора имелось разрешение на строительство № 35 от 01.08.1990г. сроком действия до 01.09.1993г.

Право собственности ФИО1 на незавершенное строительство зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БА № 246355 от 07.04.2006г.

На момент рассмотрения данное право ФИО1 никем не оспорено. При этом государственная регистрация права не может быть признана недействительной без оспаривания ее оснований.

При этом на предложение суда об уточнении исковых требований в части того, какой объект истец считает самовольной постройкой, истец обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд провести осмотр и исследование самовольного строительства по месту его нахождения, ул. Революции, 5а.

В удовлетворении данного ходатайства, истцу было отказано (отметка в протоколе судебного заседания от 20.07.2009г.).

Таким образом, истец проводит идентификацию самовольного строения только в соответствии с адресом. Технический паспорт не представлен.

Однако в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на незавершенное строение, находящееся по данному адресу. При этом в материалах дела ( в договоре купли-продажи № 0335 от 17.04.2000г.) отсутствует ссылка на то, в каком виде было продан незавершенный строительством объект.

Ссылка на то, что это было только свайное поле, судом не принято в силу ст. 65 АПК РФ.

Из представленных документов, в частности акта поверки Государственной инспекции строительного надзора Пермского края от 24-30 июля 2007г., видно, что по адресу <...>, также имеется незавершенный строительством объект.

Таким образом, сделать вывод о том, что является ли объект, который был обследован Инспекцией, отличным от объекта, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, невозможно, ввиду отсутствия технических характеристик того и другого объектов – оба квалифицированы как объекты незавершенные строительством.

При отказе в удовлетворении требований о признании объекта, по адресу <...> самовольной постройкой, не могут быть удовлетворены и требования о сносе самовольной постройки.

При этом суд отмечает, что ООО «Агат Строй», ООО «Город Кофе», ООО «УралМонолитСтрой» не являются надлежащими ответчиками в части требований об обязании снести самовольную постройку.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицами, ее осуществившими, либо за их счет. При этом законодатель имел ввиду лицо, которое считает себя собственником недвижимого имущества, но не подрядчиком, который осуществляет строительство по договору и финансируется собственником.

По смыслу ст.222 ГК РФ лиц3ом, осуществившим самовольную постройку, можно признать только то лицо, которое своими силами и за свой счет осуществило строительство.

Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что ответчики являлись лишь исполнителями строительных работ, которые финансировал ФИО1

Обратного суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Теслева Н.В.