Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан 03.10.2002 УВД Мотовилихинского района г. Перми, зарегистрирован по адресу: <...> 18-93;

присутствуют ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урал», обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1. Просит:

- обязать ответчика устранить все недостатки программы «Феникс» в течение месяца со дня вынесения решения суда;

- обязать ответчика обеспечить постоянный доступ к программе «Феникс» и сообщить истцу все данные для непрерывной постоянной работы программы;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца в двукратном размере стоимости программы «Феникс», т.е. 42 000 руб.

До принятия иска к производству суда ходатайством от 15.07.2008 истец исключил требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить постоянный доступ к программе «Феникс» и сообщить истцу все данные для непрерывной постоянной работы программы (л.д. 34).

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 13.06.2007 № ПР-0701 на разработку программного продукта (л.д. 3-5).

Требование ООО «Коллекторское агентство «Урал» обосновано правовыми ссылками на статьи 721-725, 1255, 1259, 1261, 1266, 1270, 1301,1252 ГК РФ.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца стоимости фактически выполненных исполнителем работ по усовершенствованию программы «Феникс» в сумме 14 000 руб.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы об уклонении истца от оплаты работ по усовершенствованию программы «Феникс» (л.д. 56-57).

Ответчиком изложены доводы о неосновательном приобретении имущества истцом.

Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статьи 359 и 1102 ГК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Просили поручить проведение экспертизы ЦНСЭ РЭФ «Техэко».

В ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы (к которому прилагался договор от 13.06.2007 № ПР-0701), экспертная организация предложила запросить у сторон техническое задание либо проект на разработку программы. Любые другие документы, которые будут четко описывать «что за программа» разработана и установлена. Какие позиции при подписании договора должны быть установлены. Истребованные экспертом документы у сторон отсутствуют. Проведение экспертизы невозможно.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Урал» в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 71) и в судебном заседании пояснил, что программа исполнителем выполнялась по заданию заказчика, не является авторской. В письменном виде техническое задание оформлено не было. Документ, который исполнитель считает техническим заданием, фактически таковым не является. Это требования к внешнему виду программы. Акт от 25.07.2007 о принятии программы был подписан с устной оговоркой о том, что при необходимости программа в дальнейшем будет доработана. Согласия на дополнительную оплату доработок заказчик не давал. Доработки были выполнены исполнителем в рамках гарантийного обслуживания программы.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-49) и в судебном заседании пояснил, что первоначальная программа выполнена в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком. Техническое задание заказчиком не подписано, однако написало собственноручно директором общества. После принятия программы по требованию заказчика проведены дополнительные работы. Первоначально созданная программа изменена. Передать ее заказчику исполнитель согласен только после оплаты выполненных работ. Договор на дополнительные работы сторонами не заключен. Устно стороны договорились, что дополнительные работы будут выполнены за дополнительную плату.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 стороны подписали договор № ПР-0701 на разработку программного продукта (л.д. 16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик, Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урал», поручает исполнителю, ИП ФИО1 произвести разработку программы учета и обработки информации по клиентам и должникам «Феникс», которая должна включать в себя:

1. учет, хранение и обработку информации, в том числе:

- список пользователей программы,

- список инспекторов,

- список клиентов,

- список должников с привязкой должника к клиенту и инспектору,

- список событий с привязкой к должнику,

- список адресов с привязкой к должнику,

- список контактных телефонов с привязкой к должнику,

- список напоминаний с привязкой к инспектору и событию;

2. создание выходных документов:

- отчета для клиента с указание проведенных мероприятий по каждому его должнику за период,

- полный отчет о работе агентства за период,

- отчет о проведенных мероприятиях инспектором за период.

Программа должна обеспечивать совместный доступ к данным нескольких пользователей (пункт 1.3 договора).

Договор является смешанным, содержит как элементы договора подряда, так и авторского договора.

В 2007 году отношения сторон регулировались Законами РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и "Об авторском праве и смежных правах", действовавших до 01.01.2008.

25.07.2007 ИП ФИО1 передал ООО «Коллекторское агентство «Урал» программу, что было отражено в акте приемки выполненных работ (л.д. 17).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость программы 21 000 руб. Истец оплачивает работы в два этапа. Первую часть в размере 6 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, вторую часть в размере 15 000 руб. не позднее, чем через 5 банковских дней с момента завершения ответчиком работы (пункты 2.1.1, 2.2.2 договора).

ИП ФИО1 предъявил ООО «Коллекторское агентство «Урал» для оплаты счета от 13.06.2007 № 24 (л.д. 20), от 25.07.2007 № 31 (л.д. 22).

ООО «Коллекторское агентство «Урал» по платежному поручению от 13.06.2007 № 8 перечислило ответчику 6000 руб. по счету № 24 (л.д. 23), по платежному поручению от 25.07.2007 № 35 - 15000 руб. по счету № 31 (л.д. 24).

По требованию ООО «Коллекторское агентство «Урал» после подписания акта программа переработана.

ООО «Коллекторское агентство «Урал» просит обязать ИП ФИО1 устранить недостатки программы, под устранением недостатков понимает дополнение программы новыми функциями.

Договор от 13.06.2007 № ПР-0701 не содержит ссылку на задание заказчика, сторонами не согласованы техническое задание либо проект на разработку программы. Следовательно, договор является незаключенным. Данное обстоятельство подтверждено истцом в заявлении об изменении исковых требований от 12.11.2008.

При указанных обстоятельствах невозможно установить, каким требованиям договора не соответствует переданная по акту от 25.07.2007 программа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца в двукратном размере стоимости программы «Феникс», т.е. 42 000 руб.

В силу пп. 5 п. 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1301 Кодекса, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статья 10 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" устанавливала, что под исключительным правом понимались права осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий:

воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;

распространение программы для ЭВМ или базы данных;

модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;

иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Исключительное право принадлежит автору программы. Может быть передано в порядке, установленном в соответствии со статьей 11 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Исключительное право на программу может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Сторонами не согласованы существенные условия передачи исключительных прав на программу. Следовательно, у истца не возникло исключительное право на программу.

Поэтому, основания для взыскания с ответчика компенсации отсутствуют.

Ответчик просит взыскать с истца стоимости фактически выполненных исполнителем работ по усовершенствованию программы «Феникс» в сумме 14 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Следовательно, предметом доказывания является факт приобретения или пользования истцом имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право на программы для ЭВМ и базы данных не связано с правом собственности на их материальный носитель.

Программа создана ответчиком на материальном носителе истца, однако истцу не передана, заблокирована, в связи с чем истец не пользовался и не мог пользоваться программой, права на программу у него не возникли.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска отсутствуют.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу их правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урал» оплатило госпошлину в сумме 3680 руб. по платежному поручению от 04.05.2008 № 42 (л.д. 6).

При обращении с встречным иском в суд ИП ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 560 руб. по платежному поручению от 14.10.2008 № 15 (л.д. 58).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2008. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2008, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урал» г. Пермь в удовлетворении иска:

- о возложении на ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, обязанности устранить все недостатки программы «Феникс» в течение месяца со дня вынесения решения суда;

- о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, компенсации за нарушение исключительного права истца в двукратном размере стоимости программы «Феникс», т.е. 42 000 руб.

2. Отказать ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урал», неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская