Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2008 года,

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и Волги» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене определения от 26.05.2008 года заместителя главного Государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору по жалобе на постановление об административном правонарушении № 471 от -6.11.2007 года. Также заявитель просит обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий пол Пермскому краю рассмотреть жалобу заявителя на вышеназванное постановление.

В обоснование своих требований общество указывает, что срок на подачу жалобы им пропущен по независящим от него причинам, а также в связи с рассмотрением судебного спора по делу № А 50-1470/2008, однако оспариваемым определением ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено, со ссылкой на истечение 190 дневного срока. По мнению заявителя, определением от 26.05.2008 года нарушается его право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим органом.

Заинтересованное лицо о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, для участия в судебном разбирательстве представителя не направило, представило отзыв, в соответствии с которым, административный орган заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного Государственного инспектора по пожарному надзору по Свердловскому району г. Перми от 06.11.2007г. № 471 ОАО «Пермэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Копия постановления получена представителем общества в день его составления – 06.11.2007г.

Полагая, что ОАО «Пермэнерго» привлечено к административной ответственности не обоснованно, общество в порядке ст. 30.1 КоАП РФ 13.11 2007 направило почтой по адресу <...>. 53а, года вышестоящий орган жалобу. Однако 23. 11.2007 года конверт с жалобой был возвращен отправителю с пометкой узла связи: « организация не зарегистрирована».

В связи с чем, 28.11.2007г. ОАО «Пермэнерго» направило жалобу в вышестоящий орган посредством курьерской почты.

Административный орган, установив, что ОАО «Пермэнерго» нарушен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении закрепленный в ст. 30.3 КоАП РФ, а ходатайства о его восстановлении к жалобе не было приложено, 07.12.2007 года вынес определение об отказе в принятии жалобы.

29 марта 2008 года ОАО «Пермэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Не согласившись с определением об отказе в приеме жалобы ОАО «Пермэнерго» оспорило его в суд. Решением по делу № А50-1470/2008 заявленные требования общества удовлетворены, действия главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору по вынесению определения от 07.12. 2007 года признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 05 мая 2008 года по тому же делу решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку определение от 07.12.2007 года не нарушает права и законные интересы общества и не препятствует дальнейшей защите интересов общества путем подачи новой жалобы, которая может быть принята к рассмотрению при наличии мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

07 мая 2008 года общество вновь подает заинтересованному лицу жалобу на постановление об административном правонарушении от 06.11.2007 года № 471. Из содержания жалобы следует, что заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, считая уважительными следующие причины пропуска срока: первоначально жалоба была направлена административному органу своевременно, однако по вине почты не была доставлена, а также в судебный спор, окончившийся только 05 мая 2008 года.

Определением от 26 мая 2008 года заместитель главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору ходатайство о восстановлении срока отклонено. Вследствие чего, жалоба заявителя на постановление № 471 по существу не рассматривалась.

Заявитель с определением от 26 мая 2008 года не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования составляет десять дней. Данный срок не является пресекательным. Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что пропущенный срок для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям главы 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный орган должен принять одно из двух решений: о восстановлении срока и принятии к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, либо об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, о чем выносится определение.

Основания для восстановления срока для обжалования КоАП РФ не предусмотрены. Между тем, по мнению суда, уважительность причин пропуска должна, во всяком случае, служить основанием для восстановления пропущенного срока. В противном случае нарушается право лиц, привлеченных к административной ответственности, на пересмотр принятых решений по административному делу. Отказ в восстановлении срока, как любое из принимаемых в процессе административного производства решений, должен быть мотивирован.

Из текста оспариваемого определения следует, отказ восстановлении пропущенного срока основан только на констатации факта обращения с ходатайством по истечении 190 суток. Причины пропуска срока для обжалования, несмотря на их изложение в тексте жалобы общества, административным органом не исследовались.

Между тем, судом установлено, что 16. 11. 2007 года, т.е. соблюдением установленного ст. 30. 3 КоАП РФ срока, общество направило жалобу в вышестоящий орган, однако по независящим от заявителя причинам почтовое отправление было возвращено с пометкой «организация не разыскана» (л.д.7).

Вновь направленная жалоба на постановление поступила Главному государственному инспектору Пермского края по пожарному надзору 28.11.2007г. то есть с нарушением десятидневного срока. Поскольку жалоба ни пояснений по поводу пропуска срока ее подачи, ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержала, административный орган оставил жалобу без рассмотрения. Судебное разбирательство по заявлению общества на определение об отказе в принятии жалобы окончено 05.05.2008 года.

Вновь жалоба на постановление № 471 направлена заинтересованному лицу 07.05.2008 года.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным довод заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Таким образом, определение от 26.05.2008 года не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушает право заявителя на защиту интересы общества, поскольку немотивированно препятствует к рассмотрению его жалобы на постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Поскольку споры, связанные с оспариванием актов административных органов госпошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и Волги», ОГРН <***>, место нахождения 620026 <...>, удовлетворить.

Определение от 26.05.2008 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору отменить.

Обязать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и Волги» путем рассмотрения жалобы на постановление № 471 от 06.11.2007 года по существу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья: Власова О.Г.