Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПЛИТПРОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и об отмене постановления № 10-39 от 3 апреля 2012 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая выявленные нарушения по существу, считает возможным, применив ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, так как действия заявителя не повлекли общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам.

Административный орган с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, его вина доказана, обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26.01.2012г. № 185 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами производства и потребления на промышленной площадке по улице Дачной, 10 в городе Перми, в ходе которой выявлены нарушения п.п. 2.2.1, 2.2.2 Сан Пи Н 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест», п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 3.3. СП 3.5.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», по результатам проверки составлен акт №107 от 29.02.2012 г.

2 марта 2012 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №10-25, согласно которому выявленные нарушения квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев материалы административного дела, 3 апреля 2012 г. вынес постановление №10-39 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым привлек заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Согласно 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением по мотивам, указанным выше, заявитель обратился в арбитражный суд.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства предусмотрена статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются, в том числе, территории различных предприятий, учреждений и организаций.

Согласно требованиям п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 градусов С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 градусов С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Обществом указанная норма нарушена, поскольку вывоз отходов (мусора) осуществляется 1 раз в неделю, что подтверждается договором № 100 от 01.11.2009 г. с ООО «ВМ-Сервис».

В соответствии с требованиями п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудован и с навесом и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение указанного выше пункта СанПиН, допущено временное хранение опилок натуральной чистой древесины, стружки натуральной чистой древесины, шлама древесного от шлифовки натуральной чистой древесины, относящихся к 4 классу опасности, навалом в открытом виде на открытых площадках (территориях) без тары (за зданием цеха ДВП - для дальнейшего вывоза на полигон в теплое время года, у здания парокотельного цеха - для использования в качестве топлива в котельной предприятия), без соблюдения условия защищенности поверхности хранящихся насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), допущено временное хранение отходов 3 класса опасности: стружки металлической (у цеха ДВП), ленты металлической (у территории размещения скважин), лома черных металлов (у электроцеха), на открытой территории в металлических емкостях, не оборудованных навесом (брезентом и т.д.), обеспечивающим защищенность от воздействия атмосферных осадков и ветров, а также общество допустило хранение отработанных покрышек 3 класса опасности на открытой площадке транспортного цеха навалом: часть покрышек хранится навалом под навесом, остальная часть - рядом на деревянных поддонах в открытом виде без навеса, то есть поверхность покрышек не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Требованиями п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять стандартные металлические контейнеры.

Согласно п. 3.3. СП 3.5.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка, проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

В нарушение названных правил и норм, общество не обеспечило оборудование 5 контейнеров, установленных на контейнерной площадке, для хранения ТБО, заявленных как мусор от бытовых помещений организаций, несортированный, относящийся к 4 классу опасности, плотно закрывающимися крышками, не обеспечило оборудование на открытой территории транспортного цеха специальной площадки с ограждением для временного хранения ТБО, заявленных в экспертном заключении как мусор от бытовых помещений (4 класс опасности), с установкой стандартного металлического контейнера с крышкой: хранение мусора допускается на открытой площадке транспортного цеха в металлическом емкости (контейнере), сверху закрытой листом ДВП.

Нарушение указанных выше положений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 29.02.2012 г. №107, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2012 г. №10-25 и заявителем не опровергается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на соблюдение требований законодательства по обращению с отходами в материалах дела отсутствуют.

Административный орган вину заявителя исследовал и описал в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, инспекцией доказан .

Доводы заявителя сводятся к тому, что отступление от указанных санитарных норм и правил не повлекло значительного вреда окружающей среде, следовательно, имеются основания для признания правонарушения малозначительным .

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд считает, что фактических обстоятельств , позволяющих признать правонарушение малозначительным не имеется .

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, следовательно, указанные правила должны безусловно соблюдаться.

По мнению суда, многочисленные нарушения заявителем обязательных для исполнения требований действующих санитарных правил и норм не позволяют отнести правонарушение к малозначительным .

Доводы общества о том , что нарушение периодичности вывоза мусора (твердых бытовых отходов) вызвано тем, что партия для транспортировки отходов согласно условию договора № 100 от 01.11.2009 г. составляет 40 кг и накапливается в течение недели, что исключает возможность вывоза отходов ранее установленного договором срока, бытовые отходы в большинстве своем состоят из бумаги, пластика, древесины и резины, в связи с чем, влияние температурного режима на них ничтожно , а гниению и разложению мусор не подвергается , нахождение натуральной чистой древесины на открытой площадке без тары, а также нахождение вне производственных помещений контейнеров с металлической стружкой, металлической лентой, ломом черных металлов, не привлекли к вредным последствиям, поскольку нарушение выявлено в зимнее время, что исключает попадание отходов на почву, нахождение отработанных покрышек 3 класса опасности на деревянных поддонах в открытом виде без навеса не могли причинить существенного вреда окружающей среде и природопользованию , территория, на которой осуществляется деятельность по обращению с опасными отходами производства и потребления на промышленной площадке по улице Дачной, 10 в городе Перми, не охраняется, что явилось причиной кражи крышек с контейнеров для хранения мусора, о принятии мер, препятствующих миграции грызунов, со ссылкой на договор № 256 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, исследованы и отклонены , поскольку не опровергают вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанности соблюдать требования санитарных правил и норм , регулирующих обращение с отходами производства и потребления .

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом смягчающее обстоятельство – привлечение к подобной административной ответственности впервые, учтено в результате чего, заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был административным органом соблюден: при проведении проверки представитель заявителя участвовал, о времени и месте совершения всех процессуальных действий извещен, директор ООО «Плитпром» ФИО3 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного дела заявитель не участвовал, извещен надлежащим образом определением от 20.03.2012 г., согласно штампу с номером входящей корреспонденции данное уведомление получено обществом 29.03.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614026, <...>, о признании незаконным и об отмене постановления № 10-39 от 3 апреля 2012 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Мартемьянов