Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
21 июня 2010года № дела А50-8332/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи О.Г.Власовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Морион»
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
о признании недействительным решения № 09-36/7/3515
При участии
От заявителя ФИО1, по доверенности от 02.02.2010, ФИО2 по доверенности от 06.05.2010 г.
От ИФНС ФИО3 по доверенности от 31.12.2009 № 54, ФИО4 по доверенности от 05.05.2010 № 30, ФИО5 по доверенности от 17.05.2010 года, ФИО6 по доверенности от 17.05.2010 года.
Открытое акционерное общество «Морион» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 09-36/7/3515 от 29.12.2009 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части подпунктов 1-5, подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 1.2 пункта 1; подпунктов 1-2 пункта 2, подпункта 1-1 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом неверно квалифицированы работы по ремонту помещений и коридоров как работы капитального характера (реконструкция) стоимость которых увеличивает стоимость основных средств, что повлекло исключение из состава расходов затрат 11 676 637,78 руб., увеличение стоимости принадлежащего обществу имущества и как следствие доначисление налога на прибыль и налога на имущество. Кроме того, налоговым органом необоснованно отнесено к деятельности облагаемой ЕНВД стоимость оплаты за въезд на территорию предприятия, уплачиваемой работниками предприятия, поскольку предприятие режимное, услуги предоставлялись только работникам, то оснований отнесения к услугам по хранению автотранспортных средств у ИФНС не имелось. Также заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по вычетам исчисленным с авансов при реализации товаров в иных налоговых периодах 162 737 руб., а также отказ в вычетах НДС уплаченного ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» 124 654 руб.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость просит отказать, в части требований по ЕНВД полагает, что требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 17.09.2009 года. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте отражены следующие нарушения обществом налогового законодательства (в оспариваемой части):
1. общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы расходов на общестроительные работы, в процессе которых созданы дополнительные помещения, устройство внутренних перегородок, увеличение пропускной способности канализации, увеличение объема водоснабжения, внутреннее обустройство помещений, вентиляция. Проведенные работы свидетельствуют о реконструкции (модернизации) помещений общества, стоимость которых должна учитываться в порядке, установленном пунктом 2 статьи 257 НК РФ.
2. обществом не учтены для целей налогообложения НДС суммы авансов поступившие по государственным контрактам от 20.04.2007 года № МП/07/45/0606 и от 01.02.2008 № МП/08/45/8121, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в нарушение п.1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ за июль 2007 года 127 077 руб., за сентябрь 2007 года – 21 886 руб., за 1 квартал 2008 года 162 738 руб.
3 неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам фактурам ЗАО «ДХЛ Интернэшнл», поскольку услуги, оказываемые данной организацией подлежат обложению по ставке 0%, следовательно, счета фактуры с включением НДС ненадлежащее оформлены и не могут служить основанием для вычета.
4. не исчислен и не уплачен единый налог на вмененных доход с сумм дохода от оказания услуг по хранению автомобилей работников.
29.12.2009 года рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынес оспариваемое решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с решением в оспариваемой части обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 2 335 329 руб., пени 459 604 руб., налог на имущество 221 930 руб., пени 55 249,09 руб. ЕНВД 164 614 руб.,, соответствующие суммы пени, отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость 162 737 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 по ст. 122 НК РФ.
Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением от 19 марта 2010 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество по эпизодам определения стоимости амортизируемого имущества с учетом суммы НДС по общестроительным работам и без учета сумм начисленной амортизации, применения соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС без учета права налогоплательщика а применение вычетов по НДС, исчисленного с авансов в июле, сентябре 2007 года, 2-м квартале 2008 года, в порядке пункта 8 статьи 171Ю, пункта 6 статьи 172 НК в периодах реализации работ, охваченных налоговой проверкой, применения соответствующих пеней и штрафа ; применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду представления уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 года. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Таким образом, досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявителем соблюден.
Общество с решением 09-36/7/3515 не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.
Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
По налогу на прибыль, налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, общество (принципал) заключило с ЗАО «Партнер-Ф» (агент) агентский договор от 24.10.2005 года. В соответствии с названным договором агент за вознаграждение по поручению Принципала обязуется совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия по договору в отношении перечня объектов, принадлежащих Принципалу на праве собственности.
В рамках данного договора агентом были заключены договоры подряда с ООО «Стромик», ООО «Народный дом», ООО «УралРегионСтрой», ООО «Кедр», ЗАО «Финпромком», ООО «Энергия-М», ООО «АРС-Авто-Центр», ООО «Техноресурс», ИП Розевакин А.И., ООО «УралСпецСтрой», ООО «Проектно-строительная фирма «Реконструкция», ООО «Альянс-Строй», ООО «СТЭК-НК»,; ИП ФИО7, гражданином ФИО8, ООО «Албис», ООО «Проектно-строительная копания «Вариант», ООО «Пермские окна», ООО НПФ «Новь».
По названным договорам в корпусах 6,9,43,45 общества были выполнены общестроительные подрядные работы. Стоимость затрат по данным работам общество учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ указанные расходы подлежат учету в как увеличивающие первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем обществом завышены расходы для целей налогообложения.
Оспаривая решение общество указывает, что проведенные работы есть ни что иное как капитальный ремонт, поскольку назначение зданий – административные, не изменилось.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ для разъяснения вопроса отнесения выполненных в корпусах № 9, 6,43,45 ремонтных работ к капитальному ремонту или модернизации, реконструкции, налоговым органом назначена и проведена экспертиза.
Экспертиза проведена экспертами Пермского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», имеющими высшее строительно-техническое образование по специальности «инженер-строитель», стаж работы в качестве судебного эксперта более 8 лет. «Центр качества строительства» имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Согласно экспертному заключению № 72 от 23.11.2009 года названные корпуса общества приобрели новые функциональные признаки, отличающиеся от первоначальных. Так корпус №6 (корпус вспомогательных цехов) использовался в производственном цикле общества как складские помещения, термический участок, подсобные помещения, кладовые, после передачи объекта по агентскому договору стал использоваться как офисно-бытовые и производственные помещения. Корпус №9 (деревообрабатывающий цех) использовался в производственном цикле заявителя по своему функциональному назначению для производства изделий из древесины; после передачи по агентскому договору данный объект используется как торгово-производственные помещения. Концертный зал в производственном корпусе № 43 после передачи по агентскому договору используется как офисно-бытовые помещения. Экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы на общую сумму 13 778 432,58 руб. являются реконструкцией, модернизацией.
В подтверждение своей позиции общество представило консалтинговое заключение ООО «Бин-Оценка»,с приложением сертификата соответствия № 7/301 удостоверяющего, что руководитель общества является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также свидетельства, о том, что ООО «БИН-Оценка является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков».
Согласно названному консалтинговому заключению 1. по функциональному назначению все здания делятся на две группы: жилые и нежилые, поскольку функциональное назначение зданий до ремонта и после ремонта не изменилось: строения относятся к нежилым, как и ранее; 2. в бухгалтерском учете данные работы не увеличили стоимость основных средств; 3. не проводилось возведение настроек, встроек, пристроек, следовательно, работы не могут быть отнесены к реконструкции и модернизации и относятся к капитальному ремонту.
Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам по данному эпизоду.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 той же статьи).
По смыслу цитируемой нормы, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологические или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.
В соответствии с агентским договором от 24.10.2005 года заявитель поручил, а ЗАО «Партнер-Ф» принял на себя обязательства совершать в отношении корпусов № 6,9,43,45 такие юридически значимые действия как поиск потенциальных арендаторов, осуществлять права и исполнять обязанности арендатора, осуществлять контроль за состоянием переданных ему объектов, обеспечивать ремонт объектов.
Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Партнер-Ф» заключило вышеперечисленные договоры подряда на проведение строительных работ.
Таким образом, целевая направленность произведенных ремонтных работ – это функциональное приспособление рассматриваемых корпусов для целей сдачи в аренду.
Факт того, что рассматриваемые корпуса № 9,6,43,45 в результате проведенных работ полностью приспособлены и используются обществом для сдачи в аренду, заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела:
- корпус № 6 предназначен для размещения вспомогательных цехов: 1 этаж термический участок, участок электрокоррозиоционных станков, участок гальваники, участок плоской шлифовки, механический участок, слесарный участок, участок опико-шлифовки, механический участок, участок расточки, заточный участок, слесарный участок; 2 этаж: столовая, ТБ №25, архив, ТБ№3 цеха № 25, ОГМт лаборатории механических средств измерения ОГМт, ОГМт (БРА), слесарный участок цех № 25, ОГМт (КПП), БТК цеха № 25, участок «трасса», машинный зал, АСУП, помещения группы математиков, помещения группы электриков, помещения группы заработной платы, 1 отдел, административные помещения; 3 этаж: участок лакировки, участок зачистки, мойка плат, участок сборки и монтажа печатный плат, комплектация, формовка, кладовая, участок клепки, склад покупных ПРБ, ОГМт, цех № 10, гардероб, техническое бюро, СГП, БТиЗ, красный уголок, участок сборки и монтажа блоков, участок прогона, упаковка, бытовые помещения.
После ремонта корпус № 6 используется как склады производственного оборудования торгового предприятия, цех металлообработки, выставочный зал детской одежды, производство рекламы; 2 этаж: административные помещения, склад-магазин оптовой торговли, торговые помещения; 3 этаж: проектное бюро, административные помещения, салон-парикмахерская, швейное производство, предприятие оптовой торговли.
- корпус № 9 (деревообрабатывающих цех) предназначен для размещения цеха № 28 с деревообрабатывающими станками, а также вспомогательных помещений деревообрабатывающего производства: котельная, склад материалов, малярка, инструментальная мастерская, административно-бытовые помещения, сушильные камеры, навес для хранения тары.
После ремонта здание используется как склад парфюмерной продукции, станочное производство перчаток, производство мебели из древесно-стружечных плит, производство кар, производство рекламной продукции, административные помещения, часть помещений не эксплуатируется;
- корпус № 43 (производственный) 2 этаж предназначен для размещения производственных участков: участки изготовления масок и сетчатых трафаретов, обеспыливания грузов, участок подготовки подложек и изготовление пленочной части, участок входного контроля и комплектизации, кладовая химикатов, кладовая кислот, участок приготовления растворов, участок подготовки паст, участок доводки резисторов, участок сборки, монтажа, контроля, участок герметизации, участок хранения и приготовления заливочных материалов.
После ремонта корпус № 43 используется как склад аптечных товаров, административные помещения;
- корпус № 45 (цех утилизации) предназначен для утилизации элементов производства, в момент проверки по прямому назначению не использовалось, используется под склад-магазин оптовой торговли, административные помещения, часть помещений не используется.
Таким образом, в результате проведенных работ на сумму 11 676 637,78 рублей служебное и технологическое назначение корпусов № 9,6,43,45 изменено, им присвоены новые качества. Из производственных цехов они перепрофилированы в помещения для сдачи в аренду. Вследствие чего, произведенные работы правомерно квалифицированы как модернизация и реконструкция.
В этом случае расходы на модернизацию не относятся на затраты в текущем периоде, а увеличивают стоимость основного средства, подлежащие погашению путем его амортизации.
Ссылка общества на отсутствие проекта по реконструкции, является необоснованной, так как данный факт не влечет безусловную характеристику произведенных работ в качестве ремонтных работ в силу содержания.
Ссылка общества на консалтинговое заключение ООО «БИН-Оценка» судом также отклоняется. Как уже отмечалось, вывод о том, что спорные работы не могут быть отнесены к реконструкции и модернизации, а относятся к капитальному ремонту специалистом ООО «БИН-Оценка» сделан на основе следующих утверждений 1. по функциональному назначению все здания делятся на две группы: жилые и нежилые, в рассматриваемом случае функциональное назначение зданий до ремонта и после ремонта не изменилось: строения относятся к нежилым, как и ранее; 2. в бухгалтерском учете общества данные работы не увеличили стоимость основных средств; 3. не проводилось возведение настроек, встроек, пристроек. Однако изложенное обоснование выводов не соответствует понятиям реконструкции модернизации, изложенным в Налоговом кодексе РФ, ставящим «во главу угла» изменение назначения, появление новых качеств объекта.
То обстоятельство, что часть арендованных у общества площадей рассматриваемых корпусов также используется для производства (например мебели или перчаток), при том что ранее в данных помещениях размещались совершенно иные производства, также не подтверждает довод заявителя.
Ссылка общества на то обстоятельство, что спорными ремонтными работами лишь заменены устаревшие инженерные коммуникации и обновлена отделка, судом отклоняется поскольку из материалов дела следует что инженерные коммуникации заменены с учетом перепрофилирования помещений, так система отопления, предназначенная для производственных корпусов заменена на систему отопления с применением радиаторов (т.е для офисов), аналогичная ситуация с потолочным покрытием и т.п.
При таких обстоятельствах инспекцией правомерно исключена из состава расходов сумма понесенных расходов на реконструкцию (модернизацию) корпусов № 9,6,43,45 и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2 335 329 рублей, начислены соответствующие пени и санкции.
Согласно статье 374 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу положений статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Поскольку судом установлено, что обществом ошибочно спорная сумма расходов не учтена в стоимости основных средств, то увеличение стоимости основных средств и доначисление налога на имущество произведено ИФНС правомерно.
По ЗАО «ДХЛ Интернэшнл»
Основанием для отказа в предоставлении права на вычет и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 654 руб. послужил вывод инспекции о том, что приобретенные заявителем услуги по транспортировке и экспедиции импортных грузов в соответствии со статьей 164 НК РФ подлежат обложению по ставке 0%, поскольку заявителю выставлены счета фактуры с указанием иной налоговой ставки, то такие счета–фактуры являются не соответствующими требованиям п.п. 10,11 п. 5 ст. 169 НК РФ, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Заявитель заключил с ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» договор от 07.06.2005 года № 240 на оказание услуг экспресс - перевозке документов и грузов в соответствии с условиями доставки.
В рамках данного договора ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» оказывало обществу услуги по обеспечению доставки импортируемых в РФ товаров, оказанию экспедиторских услуг.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ при реализации услуг по транспортировке товаров, импортируемых в РФ, оказываемых российскими перевозчиками, обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов.
Однако по оказанным услугам обеспечению доставки импортируемых в РФ товаров, оказанию экспедиторских услуг ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» выставляло в адрес заявителя счета фактуры с выделением налога на добавленную стоимость 18%.
Заявителем принимались и к учету названные счета-фактуры, и предъявлялся к вычету НДС.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, не являющимся налогоплательщиком, либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, либо налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.
Поскольку ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить НДС в бюджет, а покупатель услуги (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму НДС к вычету.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.
Судом установлено, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов и представлены в адрес налоговой инспекции все необходимые документы.
Следует отметить, что налоговым органом не исследовался вопрос об уплате ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» полученного НДС в бюджет. Между тем, в случае уплаты налога контрагентом заявителя, взыскание НДС с общества повлечет повторность уплаты одного и того же налога, что не допустимо.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Поскольку обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов проверенный период декабрь 2006 года- 3 квартал 2008 года в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, факты реальности получения услуг подтверждаются материалами дела, налоговым органом не оспариваются, оснований для отказа принятия НДС к вычету не имелось.
При таких обстоятельствах неверное применение продавцом ставки НДС не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности. Доказательств не внесения полученного ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» налога в бюджет не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение, в части отказа Обществу в возмещении суммы НДС 124 654 руб. не основано на нормах Налогового кодекса и подлежит признанию недействительным.
Как установлено налоговым органом обществом, в нарушение п.1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, не учтены для целей налогообложения НДС суммы авансов, поступившие в июле, сентябре 2007 года и 2 квартале 2008 года по государственным контрактам от 20.04.2007 года № МП/07/45/0606 и от 01.02.2008 № МП/08/45/8121, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в общем размере 162 734 руб.
Заявитель, не оспаривая факта неверного учета для целей налогообложения сумм авансов, мотивирует свои требования тем, что налоговым органом не принято во внимание право общества на применение вычетов НДС, исчисленных с авансов в других налоговых периодах, т.е. в 3 квартале 2008 года 14 311,44 руб. и 4 квартале 2008 года в размере 148 426 руб.
В соответствии со статьями 153-158, п. 1 ст. 162 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Факт получения авансовых платежей и нарушения порядка учета для целей налогообложения полученных суммы авансов обществом в июле, сентябре 2007 года, 2 квартале 2008 года находит подтверждение материалами дела.
Согласно оспариваемому решению (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Пермскому краю) доначисление налога на добавленную стоимость права общества на вычет при реализации работ, в счет которых получены авансы.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено право на вычет в 3 и 4 кварталах 2008 года судом исследован и отклоняется, поскольку доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года инспекцией не производилось, а 4 квартал 2008 года выходит за рамки проверенного ИФНС периода.
В связи с чем, в данной части требований надлежит отказать.
Обществом оспаривается также доначисление единого налога на вмененный доход в размере 164 614 руб. (пп5 п.3.1 резолютивной части решения) по услугам по хранению автотранспортных средств работников общества.
Однако как установлено судом в данной части обществом решении № 09-36/7/3515 в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось.
Согласно п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Из апелляционной жалобы общества, а также решения № 18-23/74 от 19.03.2010 года УФНС по апелляционной жалобе заявителя следует, что общество обжаловало решение № 09-36/7/3515 только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и соответствующих сумм пеней.
Из мотивировочной части решения УФНС следует, что в остальной части правомерность оспариваемого решения ИФНС вышестоящим налоговым органом не проверялась, в том числе и в части доначисления единого налога на вмененный доход. Каких-либо выводов решение УФНС в указанной части не содержит.
Таким образом, общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение Инспекции № 09-36/7/3515 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней, штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не соблюден, в данной части требования общества подлежат оставлению без рассмотрения.
Поскольку требования ООО «Морион» подлежат удовлетворению в частично, то понесенные им судебные расходы (государственная пошлина 4000 рублей по платежным поручениям № 1239, 1240 от 25.03.2009 года) подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества «Морион», ОГРН <***>, место нахождения <...>, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 09-36/7/3515 от 29.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в возмещении суммы НДС 124 654 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и налоговых санкций оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Морион».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО «Морион» судебные расходы (государственная пошлина) в размере четыре тысячи рублей. Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья О.Г.Власова