Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела

потерпевшие по делу об административном правонарушении – Горшкова Л.А., Васева Г.Л., Каныгина Н.С., Яковлева Н.И., Каримова Н.А., Баландина З.Я.

об оспаривании постановления от 22.03.2016 № 202-З по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Закамская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган, Территориальный отдел, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.03.2016 № 202-З о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении привлечены Горшкова Л.А., Васева Г.Л., Каныгина Н.С., Яковлева Н.И., Каримова Н.А., Баландина З.Я. (далее – потерпевшие).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что решение о начислении и предъявлении платы за оказанные биллинговые услуги принято на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома от 15.06.2015.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Полагает, что оснований для включения в квитанции на оплату стоимости биллинговых услуг у заявителя не имелось, поскольку решением общего собрания от 15.06.2015 не установлено из каких средств собственников будет происходить оплата названных услуг (содержание жилья или внесение отдельной платы), единица измерения, с которой будет начисляться плата.

Потерпевшими по делу об административном правонарушении в установленный определением суда срок представлен письменный отзыв, в котором поддержана позиция административного органа, указано на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего обращения граждан Управлением установлено, что Общество при начислении платы за коммунальные услуги в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года допустило обман потребителя, выразившийся во включении в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «Биллинговые услуги», непредусмотренной законодательством Российской Федерации, без согласия на то собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 34, чем нарушены положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.03.2016 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 22.03.2016 № 202-З заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Закамская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.05.2007, Общество приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 34, следовательно, Общество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Как установлено судом, пунктом 2.1 договора управления на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом. Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется в зависимости от состояния и конструктивных особенностей многоквартирного дома и в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги» с последующими изменениями и дополнениями. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяется с момента вступления в силу изменений, внесённых в вышеназванное решение Пермской городской Думы либо по соглашению сторон (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.5 договора управления от 11.05.2007 плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, приложением № 4 к договору управления установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту. При этом в договоре управления отсутствует условие о взимании отдельной платы за «Биллинговые услуги».

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года Общество включило в платежные документы граждан - Горшкова Л.А., Васева Г.Л., Каныгина Н.С., Яковлева Н.И., Каримова Н.А., Баландина З.Я., дополнительную плату в размере 5 рублей за «Биллинговые услуги». При этом согласие на то собственников жилых помещений не получено, утверждение данной платы на общем собрании собственников жилых помещений не произведено.

Ссылки заявителя на протокол общего собрания от 15.06.2015 не могут быть приняты судом во внимание как не свидетельствующие об утверждении платы за биллинговые услуги в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, без соответствующего решения собственников управляющая организация не вправе оказывать дополнительные услуги и взимать денежные средства за их оказание.

Из протокола общего собрания собственников от 15.06.2015 № 2 следует, что общим собранием собственников принято решение об оплате биллинговых услуг из средств собственников. Однако, указанный протокол не содержит сведений о том из каких средств: основных (оплата за содержание жилья) или дополнительных (внесение отдельной платы в квитанции), будет произведена оплата биллинговых услуг, единица измерения, исходя из которой подлежит расчёту названная услуга (кв.м, количество проживающих) не установлена. Перечисленные вопросы жителями спорного жилого дома общим собранием не рассматривались и не утверждались. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что плата за биллинговые услуги в установленном законом порядке жителями спорного жилого дома не утверждена, соответственно включение платы за названные услуги в размере 5 руб. с одного собственника/человека в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг произведено управляющей компанией без согласования с собственниками жилых помещений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах Общество допустило иной обман потребителей, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований жилищного законодательства, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере оказания услуг норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.03.2016 № 202-З о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин