Гражданский кодекс часть 1

ООО «СДМ» (далее Общество или заявитель) обратилось в суд с требованием изменить вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган или Ростехнадзор) постановление от 31.03.2016 № 48-09-010-2016, в части наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество ссылается на несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, имущественному положению заявителя. Указывает на то, что уплата назначенного штрафа приостановит деятельность ООО «СДМ» что в дальнейшем может привести к ликвидации организации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен/, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 статьи 9.1 КоАП РФ, не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДМ» эксплуатирует опасный производственный объект рег.номер А48-12321 (участок механизации). О6.01.2016 по адресу <...> произошел смертельный несчастный случай со слесарем-монтажником Общества – ФИО4

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из материалов дела, 06 января 2016 года по адресу <...> произошел смертельный несчастный случай со слесарем-монтажником ООО «СДМ» ФИО4

Согласно акту расследования Н-1: 06 января 2016 года по адресу <...> на опасном производственном объекте ООО «СДМ» per. № А48-12321 (участок механизации) по заданию директора ООО «СДМ» ФИО5 производился демонтаж башенного крана марки КБ 405Л A per № 31034 зав. № 4508 с применением автокрана КС 45717-1 per. № 31523 работниками ООО «СДМ» ФИО11 3. С, ФИО4 и работниками ООО «Портал» - машинистом автомобильного крана ФИО6 и слесарями-монтажниками ФИО7, ФИО8

В 12:05 местного времени при переносе на место складирование в горизонтальном положении демонтированной секции башни, подцепленной слесарем-монтажником ФИО4 к крюку автокрана текстильным стропом, произошел обрыв данного стропа, что привело к падению секции башни. Ее нижний конец упал на землю, а верхний на слесаря-монтажника ФИО4, стоящего на флюгере башенного крана. ФИО4, прижатого секцией к основанию башенного крана, освободили путем ее поднятия непосредственно крюком крана. ФИО4 не подавал признаков жизни. Прибывшая «скорая помощь» констатировала его смерть. При расследовании установлено:

а) работы по демонтажу башенного крана, вьшолняющиеся по заданию директора ООО «СДМ» ФИО5 в вышеуказанном составе бригады на строительной площадке по адресу <...> производились с 05.01.2016.

б) демонтаж производился автокраном КС 45717-1 peг. № 31523 принадлежащим на правах собственности гр. ФИО9 (ИНН: 591-603-950-982, телефон: <***>). Данный кран был передан по договору аренды от гр. ФИО9 в ООО «Портал» и далее в субаренду от ООО «Портал» в ООО «СДМ».

в) работы по демонтажу крана производились без непосредственного руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, на которого должна возлагается вся полнота ответственност,и возможные риски, связанные с выполнением операций по демонтажу башенного

крана, в том числе по выполнению работ по перемещению секции башни на место складирования.

г) работники ООО «СДМ» (Хайрутдинов 3. С, ФИО4) и ООО «Портал» (машинист автомобильного крана работник ФИО6, ФИО7, ФИО8) не были ознакомлены с инструкцией по монтажу (демонтажу) башенных кранов КБ- 405-1А.00.00.000 ИМ и, как следствие, со схемами строповки данной секции башни.

д) ФИО4, не аттестованный как стропальщик, при проведении демонтажа нижней секции башни в нарушение схемы строповки произвел строповку секции башни (находящуюся в горизонтальном положении) с помощью одного текстильного стропа. Согласно рис, 9 инструкции по монтажу башенных кранов КБ-405-1А.00.00.000

ИМ необходимо производить ее строповку четырех ветвевым стропом за четыре точки.

е) строп не осматривался машинистом автокрана ФИО10 перед его применением,

ж) стропальщик (ФИО11 3, С.) осмотревший данный строп (бригадир) перед применением не признал его негодным к использованию в работе, несмотря на то, что на стропе отсутствовала необходимая маркировка, строп имел порывы, отсутствовала информации о происхождении данного стропа, осматривался ли он согда либо лицом в чьи должностные обязанности входят обязанности по осмотру съемные грузозахватные приспособления (далее-СГЗП) и имеется ли на данное грузоподъемное устройство паспорт с указанием грузоподъемности.

3) устойчивость секции башни произведенный пострадавшим вид строповки не обеспечивал.

и) согласно заключения по обследованию технических причин несчастного случая проведенного специализированной лицензированной организацией ООО «ЛГК» угол раскрытия стропа при перемещении секции башни был равным 130°, при рекомендуемом не более 90°.

к) ФИО4, стоя на флюгере ходовой рамы башенного крана лично подал сигнал на подъем секции машинисту автомобильного крана ФИО6, после того как он вместе с ФИО7 открутили болты крепления данной секцию башни от портала башенного крана и ее строповки.

л) ФИО6 поднял груз на высоту более 1000 мм от уровня площадки (около 3-3,5 м) при этом слесарь монтажник ФИО4 производивший подцепку находился в опасной зоне производства работ краном (возле поднятого груза на высоту более 1000 мм) и выравнивал перемещаемый груз руками с флюгера ходовой рамы башенного крана.

м) места, за которые произведена строповка секции башни, находятся рядом с узлами «захват», имеющими острые металлические кромки.

н) представленная «Типовая технологическая карта по монтажу и перевозке башенных кранов разработанная ООО «СДМ» и утвержденная директором ООО «СДМ» не соответствует инструкции по монтажу башенных кранов КБ-405-1А.00.00.000 ИМ в части схемы строповки секций башни башенного крана КБ-405.1А, также не оговорены применяемые СГЗП (инструкцией по монтажу башенных кранов КБ-405-1 А.00.00.000 ИМ применение текстильных строп не предусмотрено).

Как установлено административным органом, причинами-несчастного случая стало необеспечение ООО «СДМ» достаточного контроля за соблюдением работниками правил и норм промышленной безопасности при демонтаже башенного крана марки КБ 405.1A per № 31034, а именно допущено: - выполнение работ по перемещению секции башни (при отсутствии маркировки веса груза и схем строповки) без непосредственного руководства обученного и аттестованного специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований промышленной безопасности фактически привело не только к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, но и лишило жизни самого работника, непосредственно нарушившего инструкцию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина общества, и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимально предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ размере.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден- о дате составления протокола об административной ответственности и рассмотрения административного дела, Общество надлежаще извещалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушен.

Довод заявителя о том, что наложенный на него штраф в размере пятьсот тысяч рублей является чрезмерным и суровым и подлежит уменьшению с учетом его финансового и имущественного положения, судом исследован и отклоняется.

Из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, следует, что судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако, заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Не представлены заявителем и доказательства своего тяжелого имущественного и (или) финансового положения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, с учетом степени общественной опасности нарушений и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры ответственности ниже низшего предела.

В данном случае, исключительным обстоятельством, связанным с последствиями совершенного заявителем административного правонарушения, является смерть его работника, которое усугубляет положение заявителя и исключает возможность реализации судом права применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление от 31.03.2016 № 48-09-010-2016, в части наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «СДМ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова