Гражданский кодекс часть 1

Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бикойл» о взыскании 970 287 руб. 35 коп., на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований. На основании ст. 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1 125 752 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На заявленных исковых требованиях в судебном заседании истец настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке п.3 ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.

На основании муниципальных контрактов № 3, № 4, № 5, дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 5 заключённых в период с 24.02.2009 г. по 02.03.2009 г. между Полком дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Перми (на основании приказа ГУВД по Пермскому края от 20.04.2009 г. № 454 правопреемником которого является УВД по г. Перми) - далее заказчик и ООО «Бикойл» - далее поставщик, последний в соответствии с условиями муниципальных контрактов обязался поставлять, а заказчик обязался принимать и оплачивать автомобильное топливо. (л.д. 56-58, 60-62, 64-66).

Контракты заключены на срок до 31.12.2009 г.

В соответствии с п.1.2 контрактов общий объём и стоимость поставки товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. (л.д. 59, 63, 67-68).

Общая цена контрактов составляет 8 500 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 контрактов поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом заказчика с нефтебазы, указанной поставщиком по адресу: <...> (АЗС № 74).

17.11.2009 г. между сторонами также был заключён контракт № 130, по условиям которого поставщик (ООО «Бикойл») обязался на автозаправочных станциях производить отпуск горюче-смазочных материалов покупателю (Управление УВД России по г. Перми) по топливным картам (талонам), выпущенным поставщиком. Объём и стоимость поставки ГСМ указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 115-116).

На основании товарных накладных № 70 от 24.02.2009 г., № 71 от 24.02.2009 г., № 77 от 02.03.2009 г., № 83 от 02.03.2009 г., 84 от 03.03.2009 г., № 78 от 02.03.2009 г., № 85 от 04.03.2009 г., № 86 от 05.03.2009 г., № 87 от 06.03.2009 г. № 88 от 06.03.2009 г., № 89 от 10.03.2009 г., № 90 от 11.03.2009 г., № 91 от 12.03.2009 г. ответчиком был поставлен истцу бензин АИ 92, АИ 95 и дизельное топливо.

Во исполнение условий контрактов истцом была произведена оплата поставленного автомобильного топлива на общую сумму 8 500 000 руб. на основании платёжных поручений (л.д.129-142).

Одновременно между теми же юридическими лицами был заключён договор хранения от 24.02.2009 г. б/н, по условиям которого, хранитель (ООО «Бикойл») обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем (МВД России по г. Перми), и возвратить равное количество вещей того же рода и качества.

По условиям п.1.2 данного договора поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору следующие вещи: бензин А 92-361055 литров; бензин А 95-22280 литров; топливо дизельное автомобильное – 22280 литров.

Хранение вещей производится в резервуарах, расположенных по адресу: <...>. (п.2.1 контрактов).

Пунктом 4.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель осуществляет хранение вещей безвозмездно.

Во исполнение договора хранения ответчику был передан на хранение товар по товарным накладным на общую сумму 8 500 000 руб., в том числе бензин Аи-92 в количестве 361 055 литров, Аи - 95 в количестве 22 280 литров, дизельного автомобильного топлива в количестве 22 280 литров. (л.д.86-98).

В течение 2009 г. на АЗС ООО «Бикойл», расположенный по адресу: <...>, сотрудники полка ДПС заправляли служебные автомобили в счёт оплаченного полком в полном объёме ГСМ.

В соответствии с п.5.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение, либо равное количество вещей того же рода и качества, если условиями настоящего договора не предусмотрено иное.

Как полагает истец, ООО «Бикойл», храня ГСМ в собственных резервуарах, не выполнило своих обязательств в части своевременной выдачи всего количества АЗС топлива, переданного на хранение и оплаченного покупателем, что привело к образованию задолженности на общую сумму, которая на дату подачи искового заявления составляет 1 125 752 руб., в том числе Бензин АИ 92 -16 212,43 л., Бензин Аи 95л, дизельное топливо - 24 520 л.

В подтверждение образовавшейся суммы задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, составленный между ООО «Бикойл» и ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми, расчёты ГСМ по муниципальным контрактам с 01.01.2009 г. по 31.11.2009 г., составленные на основании актов списания ГСМ и раздаточных ведомостей, по которым производилась выдача топлива сотрудникам.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1207 от 28.12.2011 г. с требованием о погашении задолженности, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при этом договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с п.2 подп. 1 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5.1 договора хранения б/н от 24.02.2009 г. предусмотрено, что хранитель обязуется возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение, либо равное количество вещей того же рода и качества, если условиями договора не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.4 подп. а) договора хранения поклажедатель вправе ежедневно получать от хранителя переданные на хранение вещи, при этом основанием для выдачи вещи, является ведомость, подписанная поклажедателем, с указанием количества передаваемых вещей и лица, ответственного за их получение

Как следует из представленных в материалы дела актов о списании ГСМ истцом списаны материальные запасы (топливо) на общую сумму 8 730 547 руб. 12 коп., в том числе бензин АИ 95 (26 289 литров), Аи-92 (394 271, 57 литров), дизельное топливо (42 676 литров) (л.д. 99-111, 122-124), то есть в большем количестве и на большую сумму, чем передано ГСМ ответчику по договору хранения от 24.02.2009 г.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 22.08.2012 г. расчёт стоимости топлива произведён истцом в ценах по состоянию на 01.08.2012 г.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства изменения цены на ГСМ в законном порядке.

Таким образом, факт недостачи автомобильного топлива, и размер убытков истцом не подтверждены.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков, вызванных недостачей и последующим изменением стоимости бензина, у суда не имеется.

При этом представленные в материалы дела акт сверки, расчёты ГСМ по муниципальным контрактам с 01.01.2009 г. по 31.11.2009 г., составленные на основании актов списания ГСМ, раздаточные ведомости сами по себе не являются доказательством, подтверждающим размер заявленных истцом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.