Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейдГрупп-Ойл» (далее также общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее также административный орган или ответчик) от 22.04.2014 г. № 93 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Требования заявителя мотивированы недоказанностью административным органом и фактическим отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Административный орган, представив материалы административного дела и отзыв на заявление, заявленные требования общества отклонил, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2014 по 07.03.2014 Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на основании приказа от 29.01.2014г. № СЭД-36-01-05-13 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, об экологической экспертизе, своевременности платы за негативное воздействие на окружающую среду и водного законодательства ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом проверки от 07.03.2014 г. № 19.

По факту выявленных при обращении с отходами, образующимися в процессе производства, нарушений ст. 4, 14, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 14 Правил обращения с отходами производства и потребления, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 в отношении общества в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 г. № 13-С-14 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление от 22.04.2014 г. № 93, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 120 000руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении ответчиком ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в силу ст. 11 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно ст. 18, 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке; обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах определены Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, в соответствии с п. 14 которых хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

В порядке 3.6.СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- не определен класс опасности образующихся в результате производственной деятельности на уголь активированный отработанный, загрязненный опасными веществами, и текстиль загрязненный;

- отходы лакокрасочных средств переданы не имеющей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию данного отхода организации;

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак хранятся не в отдельном помещении в картонных коробках и не в соответствии с разработанной программой;

Не согласившись с вменяемыми нарушениями, заявитель указал, что уголь активированный и текстиль загрязненный образуются при осуществления деятельности по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов на установке «Экотром-2» и в едином процессе, подвергаясь термической обработке, образуют отход золы, шлаки и пыль от топочных установок, то есть самостоятельным видом отходов не являются и не подлежат паспортизации.

ООО «Приволжская Экологическая Компания» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, а отходы лакокрасочных средств относятся к 3 классу опасности, при этом в силу ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» собственник отходов вправе передавать, отчуждать имеющей соответствующую лицензию организации отходы не меньшего класса опасности. Более того, предметом договора является не утилизация, как это считает административный орган, а сбор с последующей передачей на переработку и утилизацию.

Производственное помещение общества по адресу: <...>, является специально выделенным для целей хранения помещением, оно защищено от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также исключает повреждение тары. Объекты накопления и временного хранения отходов, указанные в Программе общества, соответствуют фактически имеющимся. В производственном помещении часть ламп хранилась в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп, а часть – в другой таре, которая обеспечивала их сохранность при хранении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Между тем ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным установить, на основании чего административным органом сделан вывод о нарушении обществом п. 14 Правила обращения с отходами производства, а именно о том, что ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак хранятся не в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Следовательно, в данной части вменяемое обществу событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено и не доказано.

Вместе с тем, другие выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела.

В частности, из фотоматериалов к акту проверки следует, что обществом допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в поврежденной таре.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что данные отходы поступили от предприятий для обезвреживания и ещё не были размещены по контейнерам для хранения.

Однако в силу п. 14 Правила обращения с отходами производства сохранность отходов должна быть обеспечена и при погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Не принят судом и довод заявителя об отсутствии у него таких отходов как уголь активированный отработанный, загрязненный опасными веществами, и текстиль загрязненный, учитывая, что данные отходы отражены обществом в самостоятельно разработанной им и действующей на данный момент Программе производственного экологического контроля.

Также судом признано обоснованным вменение обществу нарушение ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ учитывая, что переход права собственности на отходы лакокрасочных средств по договору общества с ООО «Приволжская Экологическая Компания» не предусмотрен, вследствие чего именно заявитель как собственник образовавшихся отходов обязан контролировать их передачу организации, имеющей соответствующую лицензию, а также иметь подтверждающие документы о приеме собственных отходов на размещение. Таких доказательств заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Ссылка заявителя на наличие у ООО «Приволжская Экологическая Компания» лицензии на утилизацию отходов большего класса опасности, чем отходы лакокрасочных средств судом не принят, поскольку данная оговорка имеет отношение к определенному виду отходов, а не к отходам в целом. Лицензия на обезвреживание отходов органических растворителей, красок, лаков, клея, мастик и смол у ООО «Приволжская Экологическая Компания» отсутствует.

Таким образом, событие административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ в действиях общества доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из того, что оно имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства РФ.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными.

Следовательно,общество обоснованно, с учетом его вины, привлечено к административной ответственности.

Нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении ответчиком ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ установил, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая данные обстоятельства, Конституционный Суд РФ постановил до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Оценивая характер и степень общественной опасности выявленных административным органом нарушений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами принимаемых обществом мер в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, роль общества в совершении правонарушения и учитывая, что пренебрежительное отношение общества к исполнению требований законодательства охраны окружающей среды не усматривается, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, при предыдущей проверке нарушения отсутствовали, доказательств причинения реального ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа (120 000 руб.) на лицо, стремящееся к соблюдению установленных требований, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Одновременно, принимая во внимание степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, для жизни и здоровья граждан суд считает правомерным в данном случае применение административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 22.04.2014 № 93, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейдГрупп-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в части штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейдГрупп-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 690 от 30.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова