Гражданский кодекс часть 1

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно представленного отзыва, Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 54 940 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого ответчика по правилам п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ЗАО «Медисорб» (Поставщик) и ЗАО «Лекрус» (Покупатель) заключен договор поставки №159 от 18.12.2006г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в срок и по ценам указанным в согласованных сторонами спецификациях, оформленными на каждую поставку. (п. 1.1 договора)

Порядок оплаты согласовывается Сторонами в Спецификации. (п. 3.1 договора)

Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. (3.2 договора)

Дополнительными соглашениями №20 от 03.10.2011г., №19 от 01.09.2011г. сторонами согласовано: продавец предоставляет Покупателю финансовую премию, без изменения цены товара, в тех случаях если:

- объем закупок в период с 03.10.2011г. по 31.10.2011г. превысит 900 000 руб. в т.ч. НДС, финансовая премия Покупателю может быть предоставлена в фиксированном размере, но не более 8% от стоимости приобретаемого Товара;

- объем закупок в период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. превысит 1 000 000 руб. в т.ч. НДС, финансовая премия Покупателю может быть предоставлена в фиксированном размере, но не более 6% от стоимости приобретаемого Товара;

Финансовая премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя на соответствующую сумму либо может быть перечислена на расчетный счет Покупателя. (л.д. 15, 17а, т. 1)

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, на общую сумму 3 185 931 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными №1-0865 от 09.09.2011г., №1-0954 от 29.09.2011г., №1-0897 от 20.09.2011г., №1-0928 от 26.09.2011г., №1-0978 от 11.10.2011г., №1-1018 от 21.10.2011г., №1-1047 от 31.10.2011г., №1-1048 от 31.10.2011г.. №1-1082 от 11.11.2011г. Товарные накладные подписаны сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар Покупателем принят, каких-либо претензий не предъявлялось. (л.д. 27-35 т.1)

Платежными поручениями №246 от 27.12.2011г., №51 от 10.01.2012г., №143 от 11.01.2012г., №200 от 12.01.2012г., №430 от 13.01.2012г., №20 от 17.01.2012г., №465 от 27.01.2012г., №476 от 27.01.2012г., №466 от 27.01.2012г., №693 от 30.01.2012г., №980 от 16.02.2012г., №981 от 16.02.2012г., №982 от 16.02.2012г., №983 от 16.02.2012г., №984 от 16.02.2012г., №591 от 01.03.2012г., ответчик частично оплатил задолженность по поставленному товару в общей сумме 3 001 961 руб. 00 коп. за поставку товара согласно заключенному договору от 18.12.2006г. №159. (л.д. 28-30)

Актами №1/19 от 30.09.2011г., №1/20 от 31.10.2011г. Покупателю предоставлялась финансовая премия в общей сумме 185 153 руб. 52 коп. (л.д. 36, 37 т. 1)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

п. 6.1 договора, сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 11.02.2013г. просит уменьшить размер неустойки по правилам предусмотренными ст. 333 ГК РФ до суммы 54 940 руб. 88 коп., в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Расчет Истца судом проверен, признан правильным, исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Медисорб» (Доверитель) и гражданином ФИО1 (Поверенный) заключён договор поручения №20/040213 от 20.11.2012г., по условиям которого, Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя по иску ЗАО «Медисорб» к ЗАО «Лекрус» на сумму процентов за ненадлежащее исполнение условий договора №159 от 18.12.2006г. в размере 263 517 руб. 12 коп. (п. 1.1 договора)

Предусмотренное п. 3.2 договора вознаграждение в сумме 20 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №76 от 05.02.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель Ответчика возражает относительно заявленной суммы судебных расходов, считает заявленный размер чрезмерно завышенным, а так же несоразмерным заявленным исковым требованиям

Доводы о несоразмерности понесенных расходов, доказательствами для снижения суммы судебных расходов не являются, а представляют собой лишь субъективное мнение представителя Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств, обосновывающих не разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представители ответчика, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных документов Истцом, рыночного уровня цен на схожие услуги, судом сделан вывод о разумности предъявления к возмещению расходов в заявленной сумме 20 000 руб.

Сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости представления интересов клиента в Арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в первой инстанции.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012г., протокол №3 «о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», согласно данным которой минимальным размером представления интересов в Арбитражном суде составляет от 5% (пяти процентов) взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости.

Представительство интересов Истца осуществлялось в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Правовых оснований для удовлетворения доводов Ответчика на заявление о взыскании судебных расходов суд не находит.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 270 руб. 34 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд Пермского края также отмечает, что при изготовлении резолютивной части настоящего решения в электронном виде судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения на бумажном носителе также не содержит информации о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя. Изложенное обстоятельство в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края принято во внимание при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лекрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Медисорб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 517 руб. 12 коп. неустойки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 270 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.