Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, мотивируя требования результатами проверки, выявившей невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 21.01.2011г. №2ц-016-2011.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу п.3 ст.205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2011г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка объекта капитального строительства «Детская музыкальная школа. Культурно-спортивный комплекс, корпус - А», расположенного по адресу: <...> поз.11 корп.1, по результатам которой составлен акт №2ц-031-2011 от 13.01.2011г., в соответствии с которым установлено что эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на его эксплуатацию (л.д.12).

21.01.2011г. Инспекцией вынесено предписание №2ц-031-2011 об устранении выявленных нарушений, которым предписано, в том числе в срок до 31.03.2011г. устранить нарушение: эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д.14).

При проведении проверки исполнения предписания установлено не устранение выявленных нарушений, что послужило основанием для составления акта от 12.04.2011г. и протокола об административном правонарушении от 26.04.2011г. в котором действия Администрации квалифицированны по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 9,18).

Заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по данной статье.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.п. 2,3 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предписание №2ц-016-2011 от 21.01.2011г. Администрацией не исполнено.

04.04.2011г. Инспекцией проведена проверка выполнения предписания №2ц-016-2011 от 21.01.2011г., в ходе которой было установлено продолжение эксплуатации объекта «Детская музыкальная школа. Культурно-спортивный комплекс, корпус - А», расположенного по адресу: <...> поз.11 корп.1, а именно выполнены все работы по возведению здания, объект эксплуатируется как детская музыкальная школа, работает гардероб, имеется расписание занятий, в учебных классах установлена мебель и оборудование, в классах проводятся занятия, открыт для посещения читальный зал архива города, организована работа Общества инвалидов, в отсутствие разрешения на строительство, что отражено в акте от 12.04.2011г. №2ц-231-2011 и подтверждается фотосъемкой (л.д.19).

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны. В нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ Администрация имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер для получения разрешительной документации.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, суд считает, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Администрации имелась, учитывая, что предписанием от 21.01.2011г. №2ц-016-2011 административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса составляет три месяца с момента истечения срока, установленного предписанием, срок исполнения предписания истек 31.03.2011г., проверка исполнения предписания проведена 04.04.2011г., в протоколе об административном правонарушении также указано о проведении проверки 04.04.2011г., следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности истек.

Согласно подп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о привлечении Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова